ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4255/2020

г. Вологда

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Набат-Плюс» ФИО2 по доверенности от 05.06.2020, от Управления министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области ФИО3 по доверенности                               от 19.07.2019 № 01-21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Набат-Плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2020 года о возвращении заявления по делу                                               № А13-4255/2020,

у с т а н о в и л:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Набат-Плюс» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 160021, 

<

...>; далее – ЧОУ ДПО «Набат-Плюс», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к о признании недействительным уведомления Управления министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>; далее – управление) от 23.12.2019 об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации ЧОУ ДПО «Набат-Плюс».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля  2020 года заявление учреждения возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем что данное заявление неподсудно арбитражному суду.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что, по его мнению, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку, согласно пункту 2 Устава заявителя средства состоят в том числе из доходов от хозяйственной (экономической) деятельности, направленной на достижение целей, задач учреждения. Кроме того, указывает на то, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов и такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Считает, что судом первой инстанции нарушено право ЧОУ ДПО «Набат-Плюс» на судебную защиту.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                   АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, ЧОУ ДПО «Набат-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительны уведомления управления от 23.12.2019 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации данной некоммерческой организации.

Возвращая данное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 27, 198 названного Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11), данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –                ГПК РФ) и АПК РФ. 

Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи названного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанное положение о специальной подведомственности дел арбитражным судам ранее содержалось в статье 33 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2016.

Применительно к названному правилу о специальной подведомственной в абзацах втором и третьем пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 даны соответствующие разъяснения, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона                 от 04.06.2014 № 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений частей 2 и 6 статьи 27 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. 

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 2 статьи 2 настоящего Закона).

Как следует из устава учреждения, приложенного к возвращенному заявлению, ЧОУ ДПО «Набат-Плюс» является некоммерческой организацией (пункт 1.1), созданной с целью осуществления образовательного процесса, в предмет деятельности которого входит предоставление образовательных услуг (раздел 2), учреждение не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, но вправе оказывать платные услуги и заниматься приносящей доход деятельностью, соответствующей целям создания (пункт 1.13).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, учреждение не является коммерческой организацией, создано для целей, не связанных с извлечением прибыли.

Поскольку заявитель не имеет основной целью деятельности извлечение прибыли и заявил требование, связанное с отказом в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Апеллянтом не представлено доказательств обращения учреждения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании уведомления управления от 23.12.2019 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации ЧОУ ДПО «Набат-Плюс».

Представитель подателя жалобы в судебном заседании данный факт не отрицал.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений высшей инстанции, принимая во внимание предмет и основание настоящего заявления, а также организационно-правовую форму заявителя по делу, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом и о наличии оснований для возврата заявления учреждения по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля                       2020 года по делу № А13-4255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Набат-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     А.Ю. Докшина