﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5077/2018

11 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»: 

Попов Н.В. по доверенности от 25.11.2019 № Д-НН/2,

Ларионов В.В. по доверенности от 25.11.2019 № Д-НН/3,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»: 

Абрашкина Е.В. по доверенности от 28.12.2018 № 491 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

и публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А43-5077/2018

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «НЦС», 

Чиненкова Марина Николаевна и 

Вершинина Елена Петровна

и установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», гарантирующий поставщик) о взыскании 59 652 493 рублей 12 копеек задолженности за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 23.08.2011 № 389-юр, а также 14 448 873 рублей пеней, начисленных с 13.01.2018 по 29.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «НЦС», Чиненкова М.Н. и Вершинина Е.П.

Суд первой инстанции решением от 07.02.2019 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 5 245 101 рубль 97 копеек задолженности, 3 167 294 рубля 34 копейки пеней, а также пени с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2019 принял отказ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от иска в части взыскания с ПАО «ТНС энерго НН» 572 565 рублей 42 копейки задолженности, 35 087 рублей 04 копеек пеней, а также 1635 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В данной части суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.02.2019 и прекратил производство по делу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 07.02.2019 и постановление от 11.09.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в соответствующей части).

Истец в кассационной жалобе указывает на неправомерный отказ судов во взыскании с ответчика 3 362 547 рублей 68 копеек задолженности и 765 755 рублей 57 копеек неустойки, а также пеней с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. Разногласия между сторонами в указанной части сформировались в отношении потребителей, по которым ответчик направил истцу заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии (более 55 тысяч лицевых счетов), а также в отношении выявленного сетевой организацией неучтенного потребления электрической энергии потребителем Мочаловым В.Г.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ссылается на то, что суды необоснованно отклонили его доводы о технической невозможности исполнения поданной гарантирующим поставщиком заявки. При этом сетевая организация со своей стороны предприняла попытку согласовать с ответчиком график поэтапного введения ограничения режима, однако гарантирующий поставщик отклонил разработанный истцом график. В результате сетевая организация была лишена возможности начать исполнение спорной заявки как своими силами, так и путем привлечения сторонних (подрядных) организаций, ввиду объективной невозможности единовременно ограничить потребление электрической энергии такому количеству потребителей, подтвержденной, помимо прочего, результатами внесудебной организационно-технической экспертизы, выводы которой не были надлежащим образом опровергнуты гарантирующим поставщиком, а также не приняты во внимание судами. Кроме того сетевая организация указывает, что на нее распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», вследствие чего она полагает объективно невозможным заключение договоров со сторонними подрядчиками в целях исполнения заявки гарантирующего поставщика за пять рабочих дней (с момента получения заявки до даты ее исполнения).

Сетевая организация обращает внимание суда кассационной инстанции на злоупотребление правом со стороны ПАО «ТНС энерго НН», выразившееся в направлении истцу заведомо неисполнимой заявки на введение ограничения режима электрической энергии. Так, гарантирующий поставщик заявил к ограничению более чем 55 тысяч лицевых счетов конечных потребителей, при этом режим ограничения надлежало ввести в один день – 11.05.2017. При этом содержание заявки не позволяло установить актуальность наличия оснований для введения ограничения (задолженности за поставленную электрическую энергию) в отношении всех поименованных в ней конечных потребителей, а также факт получения последними уведомления о предстоящем ограничении. Данное обстоятельство, по мнению сетевой организации, создало угрозу нанесения ущерба интересам добросовестных потребителей, при этом в силу                           пункта 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила                    № 442) ответственность за несоблюдение порядка введения ограничения режима перед потребителем несут как исполнитель, так и его инициатор. Кроме того, гарантирующий поставщик отказал сетевой организации в согласовании графика введения ограничения режима потребления электрической энергии, разработанного в целях исполнения соответствующей заявки. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что такое поведение ответчика является непоследовательным. На наличие злоупотребления правом со стороны гарантирующего поставщика, по мнению истца, также указывает его уклонение от взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке. Защищая свое право на получение оплаты за поставленную электрическую энергию, ПАО «ТНС энерго НН» применило такой способ самозащиты права, который приводит к угрозе ущемления прав и законных интересов сетевой организации.

В отношении разногласий по объему электрической энергии, безучетно потребленной Мочаловым В.Г., сетевая организация считает подтвержденными материалами дела фактическое существование спорного гаража, в который поставлялась электрическая энергия. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность сетевой организации осуществлять измерение мощности несанкционированно подключенного оборудования.

Доводы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подробно изложены в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе от 03.12.2019.

Ответчик представил в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании окружного суда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ПАО «ТНС энерго НН» заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного данное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго НН» – прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Производство по кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго НН» прекращено, судом округа она не рассматривалась, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу                        № А43-5077/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, а ПАО «ТНС энерго НН» – гарантирующим поставщиком этого ресурса на территории Нижегородской области.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу                          № А43-26701/2011 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном в договоре. 

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе                      4 договора (пункты 4.2.13 ‒ 4.2.17), приложении 9 к нему. 

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и представленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием ее стоимости по каждой группе потребителей и объемов оказания услуг с учетом уровня напряжения (пункт 4.2.13 договора). Названный акт исполнитель направляет заказчику не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора). В пункте 4.2.15 договора предусмотрено, что исполнитель в указанный срок направляет заказчику следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей ‒ юридических лиц, с признаком сетевой принадлежности; электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам ‒ потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях,с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению. Заказчик производит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора. 

В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий, приводит собственные данные об объеме оказанных услуг либо указывает на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета                             (пункт 4.2.17 договора). 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. 

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 № 4/ГШЭ/14): до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 50 процентов стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре; заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в пункте 4.2.15 договора.

Во исполнение договора истец в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, неполная оплата которых послужила основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг. 

Разногласия сторон возникли относительно объема услуг по передаче электрической энергии в связи с направлением ответчиком истцу заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии, которая не была выполнена сетевой организацией.

Правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации по вопросам введения в отношении конечных потребителей ограничения режима потребления электрической энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр и нормами действующего законодательства об электроэнергетике, в том числе, Правилами № 442.

На основании пункта 2.2 договора истец принял на себя обязательство на основании заявок ответчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги по цене, указанной ответчиком в калькуляции на выполнение данных услуг. Аналогичное положение содержится в пункте 5.1 договора (раздел 5 договора, устанавливающий порядок оказания услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В рассмотренном случае суды установили, что форма заявки и какие-либо ограничения по количеству лицевых счетов, указываемых в заявке на введение ограничения режима потребления электрической энергии, договором от 23.08.2011 не установлены.

Ответственность исполнителя перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении об ограничении режима потребления, согласована сторонами в пункте 7.6 договора в случае, если исполнитель самостоятельно или через ПСО не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления. 

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

На основании подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в подпункте «б» пункта 2 упомянутых Правил, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются. 

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил № 442).

Порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, установлен в пункте 15 упомянутых Правил. При этом порядок введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств установлен в пункте 19 упомянутых Правил и осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Правил № 442).

Согласно пункту 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В пункте 8 Правил № 442 предусмотрено, что если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается именно на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

В подпунктах «в» и «г» пункта 27 Правил № 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в следующих случаях: 

невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил № 442; 

несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом «а» пункта 15, пунктом 16, подпунктами «а», «б» и «в» пункта 17, подпунктами «а» и «б» пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 Правил № 442. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что заявка № ТНС-04/2202-64 на введение с 11.05.2017 ограничения режима потребления в отношении 73 543 потребителей (граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах), имеющих задолженность за поставленную электрическую энергию, согласно приложенному реестру, в которой указало на необходимость произвести приостановление подачи электроэнергии, направлена инициатором введения ограничения режима потребления исполнителю 27.04.2017 и получена последним на следующий день (28.04.2017), то есть с соблюдением десятидневного срока, установленного пунктом 7 Правил № 442; в приложении к заявке указаны наименования потребителей и описание точек поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, заявка содержит обоснование для введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введения ограничения, срок вводимого ограничения, сведения об уведомлении потребителей. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» свою обязанность по введению ограничения режима потребления электрической энергии не исполнило.

На основании изложенного суды не установили наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 27 Правил № 442, являющихся основанием для освобождения сетевой организации от ответственности перед инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии. При этом суды признали несостоятельными доводы сетевой организации относительно причин неисполнения заявки ответчика, указав, в том числе, что Правила № 442 не предусматривают требования об обязательном приложении к заявке копий уведомлений потребителей, а также отметив, что в случае наличия сомнений в целесообразности введения ограничения режима потребления сетевая организация обладала правом обратиться к гарантирующему поставщику с запросом о предоставлении недостающих, по ее мнению, сведений, необходимых для выполнения заявки. В то же время, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предоставленным ему правом не воспользовалось, заявив соответствующие претензии к форме и содержанию заявки лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суды обоснованно указали, что, ожидая вероятное нарушение прав и законных интересов добросовестных потребителей в результате исполнения заявки гарантирующего поставщика, истец не уведомил последнего о неисполнении полученной заявки в течение 2-х рабочих дней, чем нарушил требования части 3 пункта 14 Правил № 442.

Применение подпунктов «в» и «г» пункта 27 Правил № 442 зависит от факта наличия либо отсутствия соответствующего обстоятельства, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций, обладающим исключительными полномочиями по оценке доказательств. В рассмотренном случае суды обеих инстанций таких обстоятельств не установили, обоснованно отклонив возражения истца о заведомой неисполнимости заявки ПАО «ТНС энерго НН», в том числе, связанной с необходимостью задействовать ресурсы иных региональных филиалов или сторонних подрядчиков, а также с уклонением гарантирующего поставщика от согласования графика планомерного ограничения режима потребления. Доводы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о неправильной оценке судами обеих инстанций доказательств, на основании которых суды пришли к соответствующему выводу, направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргументы истца относительно признаков злоупотребления правом в поведении гарантирующего поставщика, выразившихся в направлении истцу заведомо неисполнимой заявки на введение ограничения режима электрической энергии, также не могут быть приняты во внимание окружным судом. Данный довод исследовался судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд не усмотрел в действиях ПАО «ТНС энерго НН» признаков злоупотребления правом, констатировав, что само по себе оформление заявки на большое количество потребителей, в отношении которых необходимо ввести ограничение, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Злоупотребление правом имеет место в случаях, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенного между сторонами договора не содержат установленного предела по количеству точек поставки, подлежащих ограничению в рамках одной заявки. В материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что приостановление поставки электроэнергии по направленной ответчиком заявке привело бы к нарушению прав добросовестных потребителей либо к возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей, экологической безопасности. Сам по себе отказ гарантирующего поставщика от согласования графиков введения ограничения энергоснабжения не может расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика.  

Истец не оспорил, что направленная в его адрес заявка не была исполнена даже частично. В остальном действия гарантирующего поставщика, на которые указывает истец в кассационной жалобе, не противоречат действующему законодательству, как это установили суды при проверке наличия обстоятельств, указанных в пункте 27 Правил      № 442 и влекущих освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение заявки инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Относительно разногласий сторон, касающихся объема услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленным фактом неучтенного потребления электрической энергии потребителем Мочаловым В.Г. суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электрической энергии при выявлении факта неучтенного потребления электрической энергии установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

В пункте 194 Основных положений № 442 установлено, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 – расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

При этом объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительных доходам сетевой организации как это установлено пунктом 188 Основных положений № 442 и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования (пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В отношении потребителя Мочалова В.Г. суды установили, что по результатам проведения плановой проверки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составило акт проверки средств учета электроэнергии от 30.11.2017 № КЭС-25-995, из содержания которого следует, что Мочалов В.Г. нарушил правила об энергоснабжении путем несанкционированного подключения потребителя (монтаж ответвления до узла учета с вводного автомата, несанкционированное потребление), повлекшего искажение показаний прибора учета. В акте указано на невозможность установления мощности электропотребляющего оборудования потребителя. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений № 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений                    № 442).

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений № 442).

При этом наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности требований истца по настоящему разногласию.

Акт составлен по факту обнаружения монтажа ответвления до узла учета с вводного автомата в отношении физического лица-потребителя коммунальной услуги электроснабжения. Совершение потребителем действий, направленных на искажение показаний прибора учета, исключающих возможность использования сведений о потреблении, фиксируемых данным прибором учета, ни в акте проверки, ни в акте о безучетном потреблении электроэнергии, судами не установлено.  

Подпункт «б» пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) определяет порядок доначисления размера платы и применения коэффициента 10 при обнаружении несанкционированного подключения, а именно: на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Сетевая организация в данном конкретном случае не представила каких-либо обоснований невозможности определения мощности не санкционировано подключенного оборудования. В акте проверки от 30.11.2017 имеется ссылка на выполнение измерений прибором ВАРА ПАРМА заводской номер 06170. Однако, результаты выполненных измерений мощности подключенного оборудования в акте не зафиксированы. Причины невозможности фиксации мощности в акте не отражены. В связи с чем объем оказанной услуги бесспорными доказательствами не подтвержден. В данном случае само по себе наличие монтажа ответвления до узла учета без осуществления перетока электроэнергии по присоединенному проводу не влечет последствий, предусмотренных пунктом 62 Правил № 354    

Таким образом, суды правомерно не приняли во внимание позицию истца по данному разногласию, согласившись при этом с позицией ответчика. 

Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А43-5077/2018.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.09.2019 № 11980. Справку на возврат выдать.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А43-5077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих