АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8614/2016

г. Калуга

14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая компания» ФИО2 (107014, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 07.07.2017 б/н, пост.)

от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 – представителя (дов. от 29.12.2016 № 07-07/060573, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 (судья Горевой Д.А.)  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу № А35-8614/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» ФИО2 (далее – ООО «ПФК», общество, налогоплательщик, конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.10.2014 № 15-04/15687 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год составлен акт от 09.07.2014 № 74296 и 03.10.2014 принято решение № 15-04/15687 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 79 325 руб. 40 коп., а также обществу доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 1 189 881 руб. и  пени в сумме 52 383 руб. 63 коп. 

06.10.2014 налоговым органом в целях обеспечения исполнения вышеназванного решения принято решение № 188 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ПФК» – четырехэтажного здания с навесом по адресу: 

<

...>, с указанием кадастрового номера объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу № А14-11618/2015 ООО «ПФК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.

21.04.2016 при получении бухгалтерских документов должника конкурсным управляющим установлен факт повторного взыскания инспекцией ФНС России по г. Курску авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал и 1 полугодие 2013 года в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, ранее уже уплаченных обществом по месту нахождения организации в инспекцию ФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

Сочтя права налогоплательщика нарушенными двойной уплатой налога, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. 

Отказывая конкурсному управляющему  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обществом   пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, а приведенные причины пропуска срока не свидетельствуют об их уважительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами конкурсный управляющий ООО «ПФК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.10.2014 № 15-04/15687 16.09.2016, т.е. с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением,  конкурсный управляющий  указал на тот факт, что об оспариваемом решении он узнал только 21.04.2016 при передаче ФИО5, прекратившим свои полномочия единоличного исполнительного органа общества, бухгалтерских документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Признавая приведенные конкурсным управляющим причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением неуважительными, суд правомерно исходил из того, что  спорное решение инспекции своевременно направлено в адрес общества, налогоплательщик по состоянию на октябрь 2014 владел информацией о  существовании оспариваемого решения, о чем свидетельствуют его действия об оспаривании им решения инспекции от 06.10.2014 № 188 о принятии обеспечительных мер, принятого на основании решения от  03.10.2014 № 15-04/15687.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае срок должен исчисляться со дня, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемом решении, правомерно отклонен судами.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, в связи с чем их осуществление переходит к конкурсному управляющему.

Таким образом, в данном случае смена органов управления юридического лица при банкротстве не влияет на течение процессуальных сроков.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае,  суды в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, обоснованно пришли к выводу о признании этих причин неуважительными и отказали в восстановлении пропущенного им срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.

Пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

В полномочия суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит переоценка мотивов и оснований отказа в восстановлении арбитражным судом пропущенного срока. 

Кроме того, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав в данном случае не приведет к восстановлению его права на возврат налога, взысканного по его утверждению повторно. Указанные права подлежат защите иным способом, а именно – путем предъявления в арбитражный суд имущественного требования о возврате соответствующих сумм налога из бюджета. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил, что реализовал свое право  имущественного требования о возврате соответствующих сумм налога из бюджета путем подачи заявления, которое принято к рассмотрению арбитражным судом. 

        Учитывая изложенное,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А35-8614/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи      М.Н. Ермаков 

                                                                                                  ФИО1