ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 17693/2024

г. Самара Дело № А55-22853/2024

22.01.2025

 Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

 Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

 с участием в судебном заседании:

 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 по делу № А55-22853/2024 (судья Гукасян И.Б.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти

 к Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти

 о взыскании задолженности

 третье лицо: региональная общественная организация "Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина" Самарской области, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЖЭК 71-го квартала" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 155 821 руб. 61 коп., в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2022 года по июнь 2024 года включительно в размере 134 619 руб. 69 коп., пени за просрочку исполнения обязательства с 11 ноября 2022 года по 07 мая 2024 года в размере 21 201 руб. 92 коп.

 Определением от 17.07.2024 данный иск был принят к производству суда.   

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, была привлечена региональная общественная организация "Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина" Самарской области.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" 155 821 руб. 61 коп., в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2022 года по июнь 2024 года включительно в размере 134 619 руб. 69 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства с 11 ноября 2022 года по 07 мая 2024 года в размере 21 201 руб. 92 коп., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675 руб.

 Администрация г.о. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024, уменьшить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 исходя из нижеследующего. 

 Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК 71-го квартала" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников МКД от 14.04.2022. В реестр лицензий ООО «ЖЭК 71-го квартала» данный МКД включен с 01.06.2022 (приказ ГЖИ Самарской области №15769-1ул от 27.05.2022). 

 Муниципальному образованию городской округ Тольятти на праве собственности принадлежат помещения в МКД по ул. Ушакова, д. 64: №1002 площадью 211,8 кв. м; 1 этаж позиция 9,10 площадью 23, 6 кв. м; б/н (1000) площадью 22,2 кв. м; №101 площадью 12,5 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

 Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

 В период с октября 2022 года по июнь 2024 года истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома. 

 Со своей стороны ответчик обязательства по оплате ЖКУ за указанный период не исполнил. 

 Согласно расчету истца задолженность ответчика за период октябрь 2022 года - июнь 2024 года составила 134 619 руб. 69 коп. Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведены истцом исходя из площади помещений ответчика с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления на соответствующий период.

 Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения ООО "ЖЭК 71-го квартала" в суд с настоящим иском.  

 В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал.

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК 71-го квартала". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за жилищно-коммунальные услуги.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

 В соответствии счастью 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. 

 Факт управления истцом многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в указанный в иске период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Со своей стороны ответчик в нарушение вышеприведенных норм права в спорный период плату за ЖКУ за принадлежащие ему нежилые помещения не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

 При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

 Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за ЖКУ за период октябрь 2022 г. – июнь 2024 г. в размере 134 619,69 руб.

 Расчет задолженности произведен исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений. Размер платы за содержание общего имущества МКД утвержден общим собранием собственников МКД: с июля 2022 года - 24,80 руб. за 1 кв. м, плата за ремонт общего имущества - 3,00 руб. с 1 кв. м; с мая 2023 года - 21,50 руб. за 1 кв. м, плата за ремонт общего имущества - 3,00 руб. с 1 кв. м.

 Размер платы за коммунальные услуги, предоставленные для содержания общего имущества в МКД, рассчитан истцом по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

 Указанный истцом размер задолженности за ЖКУ ответчиком не оспорен.

 Суд первой инстанции проверил данный расчет истца и признал его правильным.

 Довод ответчика о том, что часть муниципальных помещений была передана в безвозмездное пользование Региональной общественной организации «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина» и в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования пользователь обязан был заключить договоры на оказание коммунальных услуг самостоятельно, и принимать участие в содержании мест общего пользования здания, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные главой 34 ГК РФ (Аренда).

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

 Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39,158 ЖК РФ следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на него обязательств.

 Следовательно, именно ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, в силу закона является обязанным лицом по оплате услуг, оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

 При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2022 года по июнь 2024 года в размере 134 619 руб. 69 коп.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства с 11 ноября 2022 года по 07 мая 2024 года в размере 21 201 руб.

92 коп.

 Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.      

 Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

 Ответчик расчет пеней истца не оспорил, своего контррасчета не представил.    

 Представленный истцом расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, содержащееся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

 Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда только при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности).  

 Ввиду того, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней, начисленных в соответствии с условиями договоров.    

 Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, указанный довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика в пользу истца законная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.     

 Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.         

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, Администрация г.о. Тольятти не представило.  

 Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 по делу № А55-22853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина

 С.А. Кузнецов