СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2124/2025(1)-АК

Дело № А50-15734/2023

05 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.10.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2025 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1               256 991,65 руб. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-15734/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Наши питомцы» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО4

установил:

27.06.2023 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Наши питомцы» (далее – должник) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 26.01.2024 (резолютивная часть определения от 24.01.2024) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.02.2024. 

Определением суда от 28.10.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наши питомцы» прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования дела о банкротстве.

От временного управляющего в материалы дела поступило заявление к ФИО1 о взыскании 267 161,13 руб. судебных расходов, из которых 240 000 руб. – фиксированное вознаграждение; 16 022,17 руб. фактически понесенные расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы; 11 138,96 руб. – будущие расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 05.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) заявленные требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправления арифметической ошибки от 05.02.2025 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 256 991,65 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, снизив размер вознаграждения временного управляющего.

Апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 34 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. Отмечает, что первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим ФИО3 без надлежащего уведомления должника и кредиторов, а также было проведено без фактической проверки финансовой документации должника и с существенной задержкой по срокам проведения. По мнению апеллянта, необоснованное затягивание проведения первого собрания кредиторов, которое в свою очередь затянуло рассмотрение дела о банкротстве, привело к необоснованным расходам должника. Указывает на то, что после составления формального отчета по результатам проведения собрания кредиторов (11.07.2024), когда временный управляющий располагал информацией о недостаточности имущества должника для погашения текущих расходов, он не заявил о прекращении процедуры банкротства, что затянуло процедуру еще на 2 месяца. Обращает внимание на то, что временный управляющий ФИО3 не принял мер по реализации дебиторской задолженности должника в размере 2 427 000 руб. в порядке, установленном в статье 140 Закона о банкротстве. Также ссылается на то, что временный управляющий ФИО3 не исследовал вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - ФИО4 и об истребовании у бывшего руководителя документации должника, так как, задолженность образовалась в период его деятельности в должности директора.  Считает, что незначительный объем проделанной временным управляющим ФИО3 работы по своей сути является фактом не выполнения всех возможных мероприятий в рамках процедуры наблюдения либо уклонения от их проведения и, соответственно, является основанием для снижения размера вознаграждения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует судебный акт в части установления размера фиксированного вознаграждения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению самого должника.

Определением суда от 26.01.2024 (резолютивная часть определения от 24.01.2024) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.10.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наши питомцы» прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования дела о банкротстве.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Наши питомцы» являются ФИО1 (доля в размере 75% уставного капитала) и ФИО4 (доля в размере 25% уставного капитала).

От временного управляющего в материалы дела поступило заявление к ФИО1 о взыскании за период процедуры наблюдения фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 240 000 руб. (8 мес. х 30 000 руб.), расходов на публикацию и почтовые расходы в размере 16 022,17 руб. (9 137,63 руб.+ 4 706,04 руб.+2 178,50 руб.), а также 11 138,96 руб. – будущих расходов на опубликование сообщений в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявленные требования удовлетворены частично в размере 256 991,65 руб. В удовлетворения требований в сумме 11 138,96 руб. отказано, так как данные расходы не подтверждены документально. Оснований для снижения размера вознаграждения или отказа в выплате вознаграждения судом установлено не было.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ее заявитель настаивает на уменьшении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 34 000 руб. за весь период процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим, следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – Постановление № 97).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Наши питомцы» прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств у самого должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассматриваемые требования к ФИО1 как к учредителю должника  (доля в размере 75% уставного капитала) предъявлены правомерно.

ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 24.01.2024 по 28.10.2024.

Ходатайство о возмещении судебных расходов и наличии оснований для прекращения производства по делу, обоснованное отсутствием источников для финансирования процедуры банкротства, поступило в суд 20.08.2024.

Временный управляющий производит расчет вознаграждения за 8 месяцев в сумме 240 000 руб.

Также временным управляющим понесены следующие расходы: 9 137,63 руб. – публикация в газете «Коммерсант», 4 706,04 руб. – публикация на сайте ЕФРСБ, 2 178,50 руб. – почтовые расходы, 969,48 руб. - публикация на сайте ЕФРСБ сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Размер и факт несения расходов не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем просит снизить размер фиксированного вознаграждения до 34 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 или кто-либо из кредиторов должника с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными в рамках настоящего дела о банкротстве не обращались.

Проанализировав доводы ФИО1, материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства, на затягивание соответствующей процедуры, в связи с чем, оснований для снижения размера вознаграждения судом перовой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив заявленные кредитором доводы, также не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно положениям статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве).

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Определением суда от 26.01.2024 введена процедура наблюдения, дело к слушанию по результатам наблюдения назначено на 17.04.2024.

Определением от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено на 05.06.2024 по ходатайству временного управляющего.

Определением суда от 05.06.2024 судебное заседание вновь отложено на 22.07.2024.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд 19.01.2024 подано заявление ООО «Линия 7» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 063 622,22 руб., которое принято к производству суда определением от 02.04.2024, назначено к рассмотрению на 20.05.2024.

Определением суда от 06.06.2024 требования ООО «Линия 7» включены в реестр.

Таким образом, до рассмотрения требований единственного кредитора должника возможность проведения первого собрания кредиторов отсутствовала.

19.06.2024 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов 05.07.2024 11:00  (Московское время МСК). Собрание будет проводиться по адресу: Электронная площадка для проведения собраний кредиторов «Коннектор» - https://sobkred.ru/.

 Собрание кредиторов признано несостоявшимся (сообщение 14850529 от 11.07.2024).

11.07.2024 в суд поступило сопроводительное письмо от арбитражного управляющего с приложением: протокола собрания кредиторов, уведомления о собрании кредиторов, сообщения о собрании кредиторов, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, подтверждения направления уведомления о собрании кредиторов, отчета временного управляющего о проделанной работе, журнала регистрации участников собрания кредиторов, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

22.07.2024 в суд поступило ходатайство ООО «Линия 7» о том, что в его адрес не поступало уведомление о проведении собрания кредиторов, имеет намерение инициировать проведение собрания кредиторов по решению вопроса о  дальнейшей  процедуре банкротства. Также указало, что готово принять на себя расходы на финансирование процедуры.

20.08.2024 в суд поступило ходатайство временного управляющего, в котором указано на то, что в телефонном разговоре  конкурсный кредитор пояснил, что отказывается от дальнейшего финансирования процедуры. Временный управляющий отметил, что при отсутствии финансирования процедуры производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

20.08.2024 в суд поступило заявление от кредитора об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях (бездействии) временного управляющего признаков затягивания процедуры банкротства, поскольку отложение проведения первого собрания кредиторов было обусловлено рассмотрением обоснованности требований единственного кредитора должника, после получения информации об отказе кредитора от финансирования процедуры банкротства временный управляющий незамедлительно обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что первое собрание кредиторов было проведено без фактической проверки финансовой документации должника, поскольку в материалы дела, как указывалось выше, 11.07.2024 поступило сопроводительное письмо от арбитражного управляющего с приложением, в том числе, отчета временного управляющего о проделанной работе, анализа финансового состояния, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. На конкретные дефекты указанных документов апеллянт не указывает.

По смыслу статей 63, 64 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, следовательно, должник вправе вести хозяйственную деятельность и совершать сделки с согласия временного управляющего. Продажа имущества должника возможна только в процедуре конкурсного производства с учетом положений статьи 139 Закона о банкротстве и относится к полномочиям конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве). К обязанностям временного управляющего не относятся действия по реализации имущества должника (статья 67 Закона о банкротстве), соответственно, непринятие мер по реализации дебиторской задолженности не может быть вменено ему в вину.

 Доводы о том, что временным управляющим не исследован вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - ФИО4 и об истребовании у бывшего руководителя документации должника, подлежат отклонению, поскольку данные мероприятия могли затянуть процедуру банкротства и увеличить судебные расходы. При этом лица, поименованные в статье 61.14 Закона о банкротстве, вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и вне рамок дела о банкротстве при наличии к тому оснований.

Ввиду отсутствия доказательств недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих полномочий, оснований для снижения размера его вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательств, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина уплаченная апеллянтом за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2025 года по делу № А50-15734/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев