АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5705/2023

Дело № А72-11773/2021

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А72-11773/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и его взыскании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРО 100», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПРО 100» (далее – общество «ПРО 100», должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Конкурсный управляющий должником ФИО3 09.11.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении вознаграждения (с учетом принятого судом уточнения) в сумме 922 931,49 руб. и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Арбитражному управляющему ФИО3 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего обществом «ПРО 100» в размере 922 931,49 руб. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 922 931,49 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 07.03.2023 изменено, абзац 2 и 3 обжалуемого судебного акта изложен в следующей редакции: «Установить ФИО3 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ПРО 100» в размере 307 643,83 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 стимулирующее вознаграждение в размере 307 643,83 руб.».

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.03.2023.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений статьи 270 АПК РФ. Заявитель считает, что оснований для снижения суммы стимулирующего вознаграждения не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, как контролирующего должника лица, стимулирующего вознаграждения, предусмотренного положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал на то, что именно в результате проделанной им работы по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 в соответствии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве были погашены требования кредиторов ООО «ПРО 100» на общую сумму 3 076 438,29 руб.

Судом установлено, что 23.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтового отправления поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПРО 100» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 906 674,44 руб. 

Определением суда от 24.03.2022 данное заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

28.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтового отправления поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПРО 100» ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А72-11773/2021 и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО «ПРО 100». 

Определением суда от 30.03.2022 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 02.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А72-11773-7/2021 и №А72-11773-8/2021 по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; объединенному обособленному спору присвоен номер А72-11773-7/2021.

01.11.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области нарочно поступило заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «ПРО 100» в полном объеме в срок, не превышающий 20 дней с момента вынесения судом соответствующего определения.

Определением суда от 03.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) признаны погашенными ФИО1 требования кредиторов в общей сумме 3 076 438,29 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПРО 100»; производство по делу № А72-11773/2021 о признании ООО «ПРО 100» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 с контролирующего должника лица (ФИО1) в заявленном размере, поскольку положительный результат в виде намерения ФИО1 погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков, а также оспаривании сделок должника.

Размер заявленного конкурсным управляющим вознаграждения (922 931,49 руб. – 30% от суммы требований кредиторов, составляющей 3 076 438,29 руб.), суд признал соответствующим положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве и не подлежащим снижению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не согласился с выводом суда первой инстанции в части процентного размера установленного арбитражному управляющему ФИО3 стимулирующего вознаграждения, исходя из следующего.

Учитывая, что погашение требований кредиторов произошло со стороны ФИО1 после подачи в суд конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае положительный результат в виде намерения погасить требования кредитора был обусловлен подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков и субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, при определении размера стимулирующего вознаграждения суд апелляционной инстанции учел объем проделанной конкурсным управляющим работы, принял во внимание, что в связи с погашением требований до вынесения судебного акта такие действия как принудительное взыскание, поиск имущества ответчика, торги по дебиторской задолженности конкурсным управляющим не осуществлялись, что влияет на объем работы конкурсного управляющего, и пришел к выводу о наличии оснований для установления размера стимулирующего вознаграждения в размере 10% от суммы полученного кредиторами исполнения – 3 076 438,29 руб., то есть в размере 307 643,83 руб. и взысканию указанной суммы с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (абзац 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления Пленума № 53).

В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума № 53).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив вклад управляющего в рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что таких действий как принудительное взыскание, поиск имущества ответчика, торги по дебиторской задолженности конкурсным управляющим не осуществлялись, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве тридцатипроцентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения. Законом о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А72-11773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                      М.В. Коноплева

 

                                                                                                                      В.А. Моисеев