АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4321/22 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

 

Дело № А71-16441/2021

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ижевский радиозавод» (далее – общество «Ижевский радиозавод»), Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее -  ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-16441/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по указанному делу.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Ижевский радиозавод» о взыскании 194168 руб. 31 коп., из них                            172883 руб. 33 коп. неосновательное обогащение (с 26.06.2017 по 31.12.2020) и 21284 руб. 98 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 21.04.2021. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Удмуртской Республики от 02.03.2022 (резолютивная часть решения принята 01.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ижевский радиозавод» в пользу ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России взыскано 132 734 руб. 74 коп., из них 122 338 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение в виде арендной платы и 10 396 руб. 03 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2018 по 21.04.2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Ижевский радиозавод» и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ижевский радиозавод» просит указанные судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям судами необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, в то время как отношения сторон подлежат разрешению в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с арендой имущества. В обоснование наличия арендных отношений податель кассационной жалобы ссылается на акт приема-передачи                             от 26.06.2017. Общество «Ижевский радиозавод» также  не согласно с суммой, взысканной судом, поскольку рыночная стоимость права владения и пользования помещением определена истцом на основании отчета, подготовленного по состоянию на 17.032020. Рассчитанная в данном отчете стоимость аренды в размере 4100 рублей за месяц применима только за период аренды с 17 марта 2020 года по 17 сентября 2020 года. Податель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям, возникшим до 05.08.2018. Отмечает, что заявитель понес расходы на проведение рыночной оценки стоимости аренды в размере 135 514 руб.,  что соразмерно стоимости аренды за 3 года пользования помещением. Кроме того, предпринимал все необходимые меры для надлежащего оформления арендных отношений на протяжении длительного времени, но ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России затягивало процесс оформления арендных отношений и отказалось оплачивать оценку стоимости имущества, необходимую для оформления договора аренды, в связи с чем обязанность по оплате рыночной оценки стоимости аренды была возложена на заявителя. Однако судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовались, понесенные заявителем расходы на оплату оценки не приняты в расчет при установлении размера задолженности. Ответчик оспаривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России также обратилось с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права об исковой давности, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности, исчисляемый от акта приема-передачи от 26.06.2017, которым подтверждается передача недвижимого имущество в пользование общества «Ижевский радиозавод», им не был пропущен. Кроме того, заявитель полагает, что обратился в суд с иском в пределах десятилетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Ижевский радиозавод» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, в котором указывает на правильное исчисление судами первой и апелляционной инстанции срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости: здание зарядно-питательной станции №3 с санпропускником № 2, с кадастровым номером 51:23:0000000:372, обшей площадью 3811,10 кв. м, расположенный по                   адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, в/ч 10672 (ЕГРН №51-51/001-51/001/004/2015-6561/1 от 28.08.2015). 

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в адрес общества «Ижевский радиозавод» направлены письма от 20.03.2014 №474-14-536 и от 28.01.2021 №141/2-791 (с приложением проекта договора аренды на подписание) и просьбой заключить договор аренды в отношении нежилого помещения № 31 общей площадью 12,9 кв. м, расположенном в здании зарядно-питательной станции № 3 с санпропускником № 2, кадастровый номер 51:23:0000000:372, общей площадью 3811,10 кв. м, расположенного по                адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, в/ч 10672. 

В ответном письме от 10.02.2021 №474-21-362 (вх. от 17.02.2021                   № 5-1412) общество «Ижевский радиозавод» выразило отказ от подписания договора аренды в связи с прекращением с 2021 года выполнения работ по сервисному обслуживанию изделий, расположенных в г. Гаджиево. 

Согласно Отчету об оценке, представленном ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, рыночная арендная плата за пользование объектом недвижимости составляет 4100 руб. 00 коп. в месяц. 

Как указало ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, за период с 26.06.2017 по 31.12.2020 на стороне общества «Ижевский радиозавод» возникло неосновательное обогащение в размере 172883 руб. 33 коп. На указанную сумму за период с 11.07.2017 по 21.04.2021 ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21284 руб. 98 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, 23.04.2021 ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в адрес общества «Ижевский радиозавод» направлена претензия №141/2-4222 от 19.04.2021 с требованием погасить вышеуказанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В ответе на претензию исх. № 474-21-1548 (вх. № 5- 4410 от 01.06.2021), общества «Ижевский радиозавод» отказалось удовлетворить требования, изложенные в претензии. 

Отсутствие со стороны общества «Ижевский радиозавод» платы за пользование нежилым помещением в виде арендных платежей, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения общества «Ижевский радиозавод» за счет ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, отсутствия доказательств внесения паты за пользование имуществом в спорный период. Расчет неосновательного обогащения и процентов скорректирован судом с учетом признания обоснованным заявления общества «Ижевский радиозавод» о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. 

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Ижевский радиозавод» на основании акта приема-передачи от 26.06.2017 принято в пользование нежилое помещение № 31 общей площадью 12,9 кв. м, расположенное в здании зарядно-питательной станции № 3 с санпропускником № 2, кадастровый номер 51:23:0000000:372, общей площадью 3811,10 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск,                       г. Гаджиево, в/ч 10672, принадлежащее на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России. При этом между сторонами фактических арендных отношений не был заключен договор аренды. Факт использования обществом «Ижевский радиозавод» данного жилого помещения им не оспаривается.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России заявило требование о взыскании с общества «Ижевский радиозавод»                             неосновательного обогащения в размере 172 883 руб. 33 коп. за период с 26.06.2017 по 31.12.2020. 

Расчет неосновательного обогащения произведен ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России на основании отчета об оценке, согласно которому рыночная арендная плата за пользование объектом недвижимости составляет 4 100 руб. 00 коп. в месяц. 

Обществом «Ижевский радиозавод» доказательств иной стоимости арендной платы, а также внесения платы за пользование объектом недвижимости в спорный период не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. 

Поскольку факт отсутствия внесения ответчиком платы за фактическое пользование спорным помещением подтвержден материалами дела, судами правомерно сделан вывод об удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обществом «Ижевский радиозавод» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о пропуске ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за период с 26.06.2017 по 05.07.2018, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив использовании ответчиком объекта недвижимости в спорный период в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом срока исковой давности, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 06.07.2018 по 31.12.2020 в сумме 122338 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 21.04.2021 в сумме 10396 руб. 03 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России о применении десятилетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, срок исковой давности применен судом верно, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Отклоняя доводы заявителя о регулировании правоотношений нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что договор аренды сторонами не заключен,  факт  использования объектом судами установлен, поэтому у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за использование объекта недвижимости. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10.

Доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 по делу              № А71-16441/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ижевский радиозавод», Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.А. Краснобаева