Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10. 02. 2020 года.                                            Дело № А40-202659/19-43-1733

Резолютивная часть решения объявлена 03. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО " МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ " (ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчика в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств на объекте по адресу: 

<

...>: - восстановить штукатурный слой цоколя, окрасочный слой по всему периметру МКД; - устранить трещины в цоколе; - отремонтировать кирпичное ограждение спуска в подвал,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился. 

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен об обязании ответчика в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств на объекте по адресу: 

<

...>: - восстановить штукатурный слой цоколя, окрасочный слой по всему периметру МКД; - устранить трещины в цоколе; - отремонтировать кирпичное ограждение спуска в подвал, на основании статей 309, 310, 721-724, 754-756 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, письмом без номера и без даты за подписью полномочного представителя, поступившим в суд 31.01.2020 г. заявил об уточнении исковых требований, представив уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит: об обязать ответчика в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств на объекте по адресу: 

<

...>: - восстановить штукатурный слой цоколя, окрасочный слой по всему периметру МКД; - отремонтировать кирпичное ограждение спуска в подвал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уточнении иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика и принимается судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (Генподрядчик) заключен договор от 31.05.2017 № ПКР-000062-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>.

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по Объекту ремонт центрального отопления (стояки) - 30.11.2018.

27.05.2019 составлен рекламационный акт, в соответствии с которым обнаружены дефекты: отслоение штукатурного слоя на цоколе, трещины на цоколе, шелушение окрасочного слоя, разрушение кирпичного ограждения спуска в подвал. Действительно, Стороны приняли работы без замечаний, однако в процессе эксплуатации, установлено, что работы выполнены не качественно и как следствие образование указанных дефектов.

В соответствии с пунктом 10.5 договора если в течение Гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Рекламационного акта.

ФКР Москвы 27.05.2019 организовано комиссионное обследование. Вызов Ответчика на комиссионное обследование и составление рекламационного акта осуществлен путем направления 19.05.2019 по адресу электронной почты info@mg-tel.ru (согласно п.19.2 Договора), по результатам которого составлен рекламационный акт от 27.05.2019.

В рамках составлений мероприятий по составлению рекламационного акта (подписанный ФКР Москвы) в адрес Ответчика 31.05.2019 по адресу электронной почты info@mg-tel.ru (согласно п. 19.2 Договора) направлен рекламационный акт и предписание с целю подписания и предоставления возражений, однако Ответчик рекламационный акт не подписал, возражений не представил.

В качестве доказательства направления Истцом факсограммы Ответчику, приложен скриншот электронной отправки, подтверждающий, что указанные выше документы направлены по адресу электронной почты: info@mg-tel.ru (согласно п. 19.2 Договора). Такой способ взаимодействия участников гражданского оборота посредством электронной почты, закрепленной в договоре, является законным, при условии, что стороны согласовали адреса электронной почты в Договоре. Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Из изложенного следует, что Ответчик надлежащим образом уведомлялся Истцом о вызове 27.05.2019 года на объект по адресу: 

<

...> для оформления рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 17.5 договора любое уведомление по Договору дается в письменной форме нарочным или в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу, указанному в разделе 19 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 17.6 договора Претензии, ответы на претензии, предписания, уведомления о нарушении условий Договора, уведомления (предложения) о расторжении, а также рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу (раздел 19 настоящего Договора), либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ФКР-30-42917/9, в соответствии с которой Истец указал на обязанность Ответчика устранить дефекты, зафиксированные рекламационным актом от 31.05.2019. Также вместе с претензией, повторно, в адрес Ответчика направлены рекламационный акт, предписание. Соответственно тем самым Истцом исполнен пункт 17.6 договора. В данной претензии указано требование Истца как заказчика по договору устранить дефекты, предусмотренные ст. 755 ГК РФ, до настоящего времени Ответчик дефекты не устранил.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

П. 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца об обязании ответчика в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств на объекте по адресу: 

<

...>: - восстановить штукатурный слой цоколя, окрасочный слой по всему периметру МКД; - устранить трещины в цоколе; - отремонтировать кирпичное ограждение спуска в подвал, законное обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720-725 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уточнении иска принять.

Иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО " МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ " (ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств на объекте по адресу: 

<

...>: - восстановить штукатурный слой цоколя, окрасочный слой по всему периметру МКД; - отремонтировать кирпичное ограждение спуска в подвал удовлетворить.

Обязать ООО " МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ " (ОГРН 

<

***>) в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт устранить недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийного срока на объекте по адресу: 

<

...>, а именно: - восстановить штукатурный слой цоколя, окрасочный слой по всему периметру МКД; - отремонтировать кирпичное ограждение спуска в подвал.

Взыскать с ООО " МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ " (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов