ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57275/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 года

15АП-10531/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В., 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 8 от 03.06.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белстрой»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.05.2024 по делу  № А32-57275/2023 по иску федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Белстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 000,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 29.09.2023 в размере 10 832, 82 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 545 000,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 29.09.2023 в размере 10 832,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 117 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчиком не размещена проектно-сметная документация в ЕИС, что нарушает п.3 ч. 9 ст.. 4, п.1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Также апеллянт указывал на его ненадлежащее извещение ввиду отсутствия по юридическому адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о ходе судебного разбирательства, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2024 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено  в отсутствие лиц участвующих в порядке статьи 156 АПК РФ.  

К апелляционной жалобе, а также к дополнениям к апелляционной жалобы ответчиком приложены новые доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что не был уведомлен надлежащим образом извещен о судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адрес ООО «Белстрой» является: 352800, Краснодарский край, 

<

...>, помещ. 2. 

Из материалов дела следует, что копия определения об отложении судебного разбирательства на 17.04.2024 была направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ (т.д.2, л.д.150).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка N 230-п РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Согласно сведениям с  сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/)  судебная корреспонденция с почтовым идентификатором  № 35003591054649 прибыла в место вручения 03.03.2024, неудачная попытка вручения состоялась 04.04.2024, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения 12.04.2024. 

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Таким образом, применительно к положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен о судебном разбирательстве и основания для признания ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения спора, о рассмотрении дела с нарушением процессуальных норм, отсутствуют.

Ответчиком фактически признано, что им не обеспечено получение судебной корреспонденции направленной судом по надлежащему адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по данному адресу  своего представителя, относятся на ответчика. Сообщения, доставленные по адресу указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 г. между ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» и ООО «Белстрой» был заключен договор N 2022 12649/36Р/22 по выполнению работ по капитальному ремонту бара ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» стоимостью 10 053 958,95 руб.

26.04.2022 г. и 30.04.2022 г подписаны акты о приемке выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных ответчиком работ истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями NN 110 от 15.04.2022 г., 135 от 27.04.2022 г., 186 от 06.06.2022 г.

24.06.2022 г. между ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» и ООО «Белстрой» был заключен договор N 2022 92037/242Р/22 по капитальному ремонту гаража стоимостью 2 715 999,60 руб.

07.09.2022 г. подписан акт о приемке выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных ответчиком работ истцом исполнено, что подтверждается платежными поручением N 264 от 13.09.2022 г.

Договоры заключены в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета – субсидии автономным учреждениям (п. 2.2. договоров).

Как указывает истец, в ходе выборочной проверки (ревизии) правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов выполненных ремонтно-строительных работ и объемов выполненных работ, выявлено завышение стоимости работ на сумму 545 000 руб. 30 коп.

Апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлен в полном объеме акт контроля, на который имеется ссылка в приложенной к иску справке о выявленных нарушениях, которая (справка) позиционируется как выписка из данного акта.

Вместе с тем, основанием иска является не сам факт ведомственного контроля, а ссылка на обстоятельства завышения стоимости и объема предъявленных к оплате работ. При этом истцом представлена справка о результатах контрольных мероприятий ГКУ УДП РФ (в электронном виде 10.04.2024).

По договору от 24.06.2022 N 2022.92037/242Р/22 по акту ф. КС-2 от 07.09.2022 N 1 завышение стоимости работ на сумму 224,3 тыс. руб., которое сложилось из:

п. 13 - применялась расценка ФБР 13-06-003-01. "Очистка поверхности щетками" сборника 13 "Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии" для очистки стен для последующих отделочных работ (сплошное выравнивание поверхностей, декоративная штукатурка и окраска). Должна была применяться расценка применительно ФЕРр "Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов" так же как в п. 2. Завышение на сумму 128,1 тыс. руб., приложение N 5;

п. 72 - применялась расценка ФБР 13-06-003-01 "Очистка поверхности щетками" сборника 13 "Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии" для чистки стен для последующих отделочных работ (сплошное выравнивание поверхностей, декоративная штукатурка и окраска). Должна была применяться расценка применительно ФЕРр "Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов" так же как в п. 2. Завышение на сумму 24,4 тыс. руб., приложение N 6;

раздел 5. Кровля: в расценках раздела к заработной плате рабочих, электромеханизмам и заработной плате рабочих обслуживающих машины необоснованно применялся повышающий коэффициент 1,2 в соответствии и. 1.1. таблицы 3 приложения 10 приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 N 421 /пр. Данный коэффициент должен применяться только тогда когда работы производятся в помещениях эксплуатируемого объекта. Кровля к помещениям объекта не относится. Завышение на сумму 64,7 тыс. руб., приложение N 7;

раздел 7: при определении стоимости погрузочных работ мусора и перевозки грузов по сборнику ФССЦпг, к расценкам необоснованно применялся повышающий коэффициент стесненности 1,2 (п. 1.1. таблицы 3 приложения 10 приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 N 421/пр). Данный коэффициент применяется к следующим сборникам: ФЕР, ТЕР, ФЕРм, ТЕРм, ФЕРр, ТЕРр, ФЕР-46, ТЕР-46. Завышение на сумму 7,1 тыс. рублей.

По договору от 10.02.2022 N 2022.12649/36Р/22 завышение на сумму 321,0 тыс. руб.:

в актах КС-2: от 12.04.2022 N 1, от 26.04.2022 N 2, от 30.04.2022 N 3 предусмотрены затраты на возведение временных зданий и сооружений. В соответствии с п. 3, раздела I, приказа: - при определении сметной стоимости строительства временные здания и сооружения подразделяются на основные, предназначенные для обеспечения нужд строительства - титульные и на вспомогательные, предназначенные для организации работ на строительной площадке - нетитульные. В соответствии с п. 10, раздела II, приказа: - нормативы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, приведенные в приложениях N 1 и N 2 к Методике, сформированы по принципу усреднения с определением нормативного количества временных зданий и сооружений, необходимого и достаточного для обеспечения производственных нужд обслуживания работников строительства, предусматриваемых в пределах строительной площадки или полосы отвода линейного объекта на основании данных ПОС. В соответствии с п. 6, раздела I, приказа: - затраты на возведение, разборку, демонтаж, амортизацию, текущий ремонт, эксплуатацию, содержание и перемещение нетитульных временных зданий и сооружений учитываются нормативами накладных расходов по видам работ в соответствии со сметными нормативами, сведения которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Минстроем России в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Минстроя России от 24.10.2017 N 1470/пр. ПОС на проведение ремонтно-строительных работ не разрабатывался и потребность в титульных временных зданий и сооружений не определена. Завышение сумму 119,5 тыс. руб.;

в актах КС-2: от 12.04.2022 N 1, от 26.04.2022 N 2, от 30.04.2022 N 3 - предусмотрены затраты на непредвиденные работы.

В соответствии с п. 179, раздела IX, приказа: резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. Резерв средств на предвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств).

В ходе производства ремонтно-строительных работ разработка рабочей документации не производилась, дополнительные работы в ходе их производства не выявлены, согласование с главным распорядителем средств бюджета не производилось. Оснований для выплаты подрядчику - нет. Завышение на сумму 201,5 руб.

Учитывая выявленное завышение стоимости работ, истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 382 и 383 от 07.06.2023 г. с указанием на выявленное завышение стоимости оплаченных работ и требованием о возврате денежных средств, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии судебного акта суд исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда N 2022 12649/36Р/22 от 10.02.2022 г. и N 2022 92037/242Р/22 от 24.06.2022 г., возникшего в связи с выявлением завышения расценок при определении стоимости работ, применения расценок не относимых к произведенным работам, а также предъявления к оплате суммы расходов (непредвиденные расходы) которые фактически понесены не были.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности, статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922, дело N А40-165107/2021 согласно которой, финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

В рамках сходных правоотношений по Закону N 223-ФЗ в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 N Ф05-16838/2024 по делу N А40-228171/2023 кассационный суд не поддержал позиции нижестоящих судов о невозможности удовлетворения заявленных требований. Кассационный суд не согласился с выводами судов о том, что явный характер недостатков, принятие работ без замечаний, а также то, что заключенный сторонами договор подряда не предусматривает изменения цены договора после передачи работ Заказчику, препятствует удовлетворению требований.

В рассматриваемом случае суд полагает, что требования учреждения сводятся не к изменению твердой цены договоров, а к указанию на допущенные при расчете стоимости фактически выполненных работ в актах КС-2 ошибки вследствии применения неверных расценок, повышающих коэффициентов.

Размер неосновательного обогащения (завышения стоимости) материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

О назначении судебной экспертизы на предмет стоимости и объема работ не заявлено.

Ссылки ответчика на неверное формирование аукционной документации не влекут обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере превышающем предъявленную к оплате за исключением ошибочно примененных расценок и коэффициентов. 

Вместе с тем, судом установлено, что истцом заявлено требование в размере 545 000,30 руб., в то время как согласно приобщенной справке/выписке от 02.10.2023 г. исх. N 655 завышение стоимости составило 545 300 руб.

Однако, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном в иске размере, что является его правом, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчик документально не опроверг выявленные завышение расценок, объемов выполненных работ, доказательства возврата денежных средств не представил, суд пришел к верному выводу о том, что  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 000,30 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023 г. по 29.09.2023 г. в размере 10 832,82 руб., суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно методики и арифметической верности расчета, суд признал его составленным верно.

В этой связи, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 г. по 29.09.2023 г. в размере 10 832,82 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу  № А32-57275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин