Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6678/2024

31 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2022;

от ответчика: адвокат Пронин И.В. по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 31.10.2024

по делу № А73-8530/2024

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5270803руб.11коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТСХ Транс», общество с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДКА» 21.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 с иском о взыскании 5270803руб.11коп. стоимости груза, перевозимого по договору транспортной экспедиции от 17.11.2023 №ТЭ-3 (с учётом уменьшения исковых требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании 03-17.09.2024).

Определением от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТСХ Транс», ООО «Уральский кабельный центр» (ООО «УКЦ»).

Решением от 31.10.2024 иск удовлетворен в полном объёме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 31.10.2024, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение путем принятия нового решения, которым в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы ответчик указала, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: ответчик при исполнении поручения (заказа) являлась организатором, а не фактическим исполнителем перевозки, её обязанность состояла в поиске грузоперевозчика в пределах региона грузоотправителя и передаче данных о возможности перевозки груза. Настаивает на том, что для исполнения заказа истца ответчик заключила договор-заявку на перевозку груза от 29.02.2024 с ООО «ТСХ Транс», в рамках договора экспедиции исполнила обязательства по организации перевозки: поиск водителя, передача информации о перевозке, и на данном этапе обязанность по организации перевозки экспедитором фактически исполнена. Ссылается на то, что последующий документооборот вёлся клиентом-грузоотправителем самостоятельно, доверенность водителю на получение груза от грузоотправителя выдана истцом; транспортная накладная не соответствует маршруту перевозки, указанному в заказе, не вине ответчика. Полагает, что установить момент подмены документов и изменение пункта назначения невозможно; обязанность по проверке документов фактического перевозчика, в том числе точности пункта назначения в соответствии заявкой, у ответчика отсутствовала. Также указывает, что истцом не представлена экспедиторская расписка, подтверждающая фактическое принятие ответчиком груза к перевозке. Обращает внимание, что в транспортной накладкой, представленной истцом, отсутствует какое-либо упоминание ответчика и ООО «ТСХ Транс». Также ранее при ведении документооборота истец направлял ответчику экспедиторские расписки, однако в спорном случае экспедиторская расписка не направлена.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ДКА» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, в котором истец ссылается на статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; обращает внимание, что 29.02.2024 по указанию экспедитора груз выдан водителю ФИО3 и погружен на транспортное средство, что подтверждается УПД, транспортными накладными, в связи с чем именно ИП ФИО2 как непосредственный участник правоотношений по экспедированию груза, который самостоятельно привлек перевозчика, без согласования с истцом, несёт ответственность за утрату груза; действия сторон по согласованию заявки на экспедирование, выставление ответчиком счета на оплату услуг экспедирования по указанному в счёте маршруту, направление именно ответчиком истцу данных о водителе подтверждают факт возникновения обязательств по перевозке груза между истцом и ответчиком.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2023 ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «ДКА» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции №ТЭ-3 (далее – договор от 17.11.2023), по условиям которого экспедитор за обусловленное договором вознаграждение (плату) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также оказать иные сопутствующие услуги, указанные в заказе, в том числе: прием груза, погрузо-разгрузочные работы, упаковка, подработка и затаривание груза, организация хранения груза, страхование, таможенное оформление, а клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.4 договора от 17.11.2023 предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц – субэкспедиторов и (или) перевозчиков и согласовано, что привлечение к исполнению обязательства третьего лица не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По договоренности сторон экспедирование груза осуществляется на основании заказа и оформляется соответствующими экспедиторскими документами: письменным поручением и/или экспедиторской распиской. Принятое экспедитором поручение является заказом. Экспедиторская расписка выдается в подтверждение принятого экспедитором устного поручения, и является заказом (пункт 2.1 договора от 17.11.2023).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 17.11.2023 экспедиторскими документами являются поручение экспедитору и заказ (экспедиторская расписка). В поручении клиент указывает сведения о грузе, в том числе наименование, количество мест, объем, массу, свойствах груза.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 17.11.2023 размер платы за заказы по договору определяется исходя из тарифов и расценок, действующих у экспедитора на момент принятия заказа.

В пункте 8.1 договора согласовано, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия к экспедированию и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО «ДКА» направило ИП ФИО2 заявку на экспедирование: кабель, барабаны в количестве примерно 16+ мест весом 12600кг и объемом 30куб.м по маршруту: г.Пермь (грузоотправитель: ООО Уральский кабельный центр») – г.Зея (грузополучатель: ООО «Электросервис»). В качестве примечания указано на забор груза по счетам от 06.02.2024 №с0000008108, от 06.02.2024 №с0000008040, от 16.02.2024 №с0000011474.

Заявка на экспедирование согласована экспедитором, что подтверждается подписью и печатью ответчика. По указанной заявке ответчиком истцу выставлен счет от 01.03.2021 №20 на оплату 700000руб.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ТСХ Транс» (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза от 29.02.2024 и согласовали следующие параметры перевозки: наименование груза: кабель, барабаны; количество мест: 17 барабанов и 3 бухты; маршрут перевозки: г.Пермь (грузоотправитель: ООО Уральский кабельный центр») – г.Зея (грузополучатель: ООО «Электросервис»); водитель: ФИО3; транспортное средство: «Скания» У446ВУ60, прицеп «Шмитц S01» номер ЕЕ0540 60.

Сведения с данными водителя ФИО3 направлены экспедитором (ответчиком) истцу по электронной почте 29.02.2024. Затем ООО «ДКА», получив данные о водителе, выдало последнему доверенность от 29.02.2024 №4 на получение от грузоотправителя, ООО «Уральский кабельный центр», товара по счетам от 06.02.2024 №с0000008108, от 06.02.2024 №с0000008040, от 16.02.2024 №с0000011474, в адрес ООО «Уральский кабельный центр» направило обращение от 29.02.2024 об отгрузке товара по указанным счетам представителю ФИО3 с указанием вида и марки транспортного средства.

ООО «Уральский кабельный центр» 29.02.2024 отгрузило товар (кабель) в соответствии со счетами вышеуказанными счетами водителю ФИО3, что подтверждается транспортными накладными №с0000000795, №с0000000794, №с0000000793, представленными третьим лицом. В транспортных накладных адресом доставки груза указан г.Люберцы Московской области.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату АО «ДКА» товара в пользу ООО «Уральский кабельный центр». Общая стоимость товара в соответствии со счетами от 06.02.2024 №с0000008108, от 06.02.2024 №с0000008040, от 16.02.2024 №с0000011474 составила 6326063руб.69коп., или 5270803руб.11коп. без НДС.

Отгруженный товар грузополучателю, указанному в заявке ООО «ДКА», до настоящего времени не доставлен и считается утраченным.

Претензия ООО «ДКА» от 03.04.2024 о возмещении убытков в размере стоимости утраченного товара оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 стати 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума №25 разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Аналогичные условия об ответственности экспедитора согласованы сторонами в пункте 8.1 договора от 17.11.2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Спорная стоимость утраченного груза подтверждается представленными в материалы дела счетами и составила 6326063руб.69коп с НДС; факт оплаты товара истцом подтверждается платежными поручениями.

Однако ответчик ссылался на то, что по условиям договора от 17.11.2023 она обязалась выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой, и при исполнении спорного заказа ответчик не являлась перевозчиком, груз утрачен не по вине предпринимателя и она не несёт ответственности за утрату груза.

Суд правомерно исходил из того, что правоотношения, возникающие из договора транспортной экспедиции, также урегулированы Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 (далее – Правила №554).

В соответствии с пунктом 5 Правил №554 подтверждением заключения договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, в том числе и экспедиторская расписка, которая подтверждает как факт передачи груза для экспедирования, так и факт его получения для последующей перевозки или её организации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.11.2023 экспедирование груза осуществляется на основании заказа и оформляется соответствующими экспедиторскими документами: письменным поручением и/или экспедиторской распиской; принятое экспедитором поручение является заказом; экспедиторская расписка выдается в подтверждение принятого экспедитором устного поручения и является заказом.

В материалы дела представлена заявка на экспедирование, в соответствии с которой ООО «ДКА» является заказчиком, ИП ФИО2 – перевозчиком, пунктом назначения указано: 

<

...>, в примечании также имеется ссылка на получение груза по счетам от 06.02.2024 №с0000008108, от 06.02.2024 №с0000008040, от 16.02.2024 №с0000011474.

Заявка на экспедирование, в которой указаны сведения о грузе, является поручением экспедитору или экспедиторской распиской, что следует из пункта 4.2 договора от 17.11.2023.

Суд установил, что ИП ФИО2 заключила с ООО «ТСХ Транс» договор-заявку на перевозку груза от 29.02.2024, условия которого полностью совпадают с поручением ООО «ДКА» (вид и количество груза, маршрут перевозки, грузополучатели и грузоотправитель).

Материалами дела также подтверждается, что данные на водителя ФИО3, который перевозил груз по договору-заявке от 29.02.2024, переданы ответчиком истцу.

Вопреки доводам предпринимателя о том, что она фактически выполняла функции агента, осуществившего для истца подбор перевозчика, обоснованно отклонены судом как не соответствующие условиям и смыслу договора транспортной экспедиции от 17.11.2023 и согласованной сторонами заявки на экспедирование. Кроме того судом принято во внимание, что в счете на оплату от 01.03.2024 №20, выставленном истцу ответчиком, ИП ФИО2 в качестве подлежащих оплате услуг указала экспедирование груза г.Пермь – г.Зея, а не оказание услуг агента.

Суд не установил доказательств того, что отношения по перевозке груза фактически возникли меду истцом и ООО «ТСХ Транс» ввиду отсутствия между ними договорных отношений. Данный вывод ответчиком не опровергнут.

Согласно пунктам 1,1, 1.3 договора от 17.11.2023 и примечанию в спорной заявке экспедитор также оказывает услуги по получению груза.

С учетом изложенного суд правомерно заключил, что действия сторон по согласованию заявки на экспедирование, выставлению ответчиком счета на оплату услуг экспедирования по вышеуказанному согласованному маршруту, направление именно ответчиком истцу данных о водителе подтверждает факт возникновения обязательств по перевозке груза между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии экспедиторской расписки, подтверждающей получение утраченного груза ответчиком для последующей перевозки, правомерно отклонён судом, поскольку материалами дела подтверждается передача груза для перевозки лицу, выбранному и привлеченному именно ИП ФИО2

Также не приняты возражения предпринимателя относительно ошибочного указания в транспортных накладных о передаче груза водителю ФИО3 адреса доставки груза, не соответствующего заявке истца на экспедирование и договору-заявке между ответчиком и ООО «ТСХ Транс». Суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения экспедитора от ответственности перед заказчиком, поскольку оформление транспортных накладных и экспедиторских расписок находится вне сферы контроля и ответственности клиента по договору экспедирования, что следует из пункта 3 статьи 401, статьей 803, 805 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пункта 1.4 договора от 17.11.2023 во взаимосвязи.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Обстоятельств для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза при рассмотрении дела не установлено.

Размер ответственности экспедитора за утрату груза определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2024 по делу № А73-8530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь