ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-725/2021

11 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2021) акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2021 по делу № А75-725/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 1098602004984 от 01.07.2009, ИНН 8602154549, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Производственная, дом 16) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Техно-Бус» (ОГРН 1127747247836, ИНН 7720769089), о признании незаконным решения № 02/АШ-10 от 11.01.2021, предписания № 1 от 11.01.2021, решения № 02/АШ-12 от 11.01.2021, предписания № 2 от 11.01.2021,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» ФИО2 ,по доверенности от 03.12.2020 № 01-06/1298; 

установил:

акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - заявитель, общество, АО «СПОПАТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 11.01.2021 № 02/АШ-10 по жалобе № 086/07/3-2385/2020, предписания от 11.01.2021 № 1, решения от 11.01.2021 № 02/АШ-12 по жалобе № 086/07/3-2382/2020, предписания от 11.01.2021 № 2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно-Бус» (далее – ООО «Техно-Бус»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2021 по делу № А75-725/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СПОПАТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для отказа ООО «Техно-Бус» в допуске к участию в закупках, поскольку заинтересованное лицо не представило в составе заявок решения единственного участника о назначении руководителя (генерального директора).

 Податель жалобы, ссылаясь на статьи 68, 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указал на то, что если руководителем организации является ее единственный учредитель, трудовые отношения с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества в качестве генерального директора, как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника. Доказательством избрания лица генеральным директором общества является решение участников общества. В связи с тем, что участником закупки не предоставлено решение единственного участника о назначении руководителя (генерального директора), предусмотренное Документациями и Положением о закупках, данный участник правомерно не допущен к участию в закупке. 

Ханты-Мансийским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, 

В письменном отзыве ООО «Техно-Бус», не соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «СПОПАТ» поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27.11.2020 заказчиком (АО «СПОПАТ») опубликовано извещение № 32009732251 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора по поставке запасных частей к автотранспорту, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

ООО «Техно-Бус» приняло участие в вышеуказанном аукционе, направив заявку на участие.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе № 32009732251 от 17.12.2020 № 77 ОАЭФ/20-2 заявка ООО «Техно-Бус» не допущена к дальнейшему участию на основании пункта 2.12.2 аукционной документации по причине непредставления документов, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих документы от имени ООО «Техно-Бус», а именно: решения единственного участника о назначении генерального директора.

Кроме того, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27.11.2020 заказчикомопубликовано извещение № 32009731831 о проведении аукциона в электронной форме,участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку запасных частей к автотранспорту.

ООО «Техно-Бус» приняло участие в вышеуказанной закупке, направив заявку на участие.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе № 32009731831 от 18.12.2020 №71 ОАЭФ/20-2 заявка участника ООО «Техно-Бус» не допущена к дальнейшему участию на основании пункта 2.12.2 аукционной документации по причине того, что участником не предоставлено решение единственного участника о назначении генерального директора.

Полагая, что, отклонив заявки ООО «Техно-Бус», заказчик нарушил положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), заинтересованное лицо в порядке статьи 18.1 Закона \\ обратилось в антимонопольный орган с жалобами от 23.12.2020 № 2649-ж (т.1 л.д. 36-38) и от 23.12.2020 № 2648- ж (т.1 л.д. 24-28).

В жалобах участник закупки ссылался на то, что заявки ООО «Техно-Бус» соответствовали требованиям Положения о закупке и извещениям о закупках, обе заявки неправомерно отклонены, поскольку к заявкам были приложены документы, позволяющие определить полномочия лица, действующего от имени ООО «Техно-Бус».

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Техно-Бус» антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО «СПОПАТ» в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках не обосновано принято решение об отказе в допуске к участию в двух открытых аукционах в электронной форме ООО «Техно-Бус».

Указанные выводы антимонопольного органа отражены в решении от 11.01.2021 №02/АШ-10 по жалобе №086/07/3-2385/2020 (т.1 л.д. 29-33) и в решении от 11.01.2021 №02/АШ-12 по жалобе №086/07/3-2382/2020 (т.1 л.д. 42-46).

На основании указанных решений Управлением заказчику выданы предписания от 11.01.2021 № 1 и № 2, в которых АО «СПОПАТ» указано в срок до 21.01.2021 отменить протоколы, составленные при проведения закупок (извещения № 32009732251 и № 32009731831), вернуть закупки на стадию рассмотрения заявок и подведение итогов, осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в порядке, установленном Законом о закупках (т.1 л.д. 34-35, л.д. 47-48).

Не согласившись с вынесенными решениями и предписаниями, АО «СПОПАТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируется нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, определяющей принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Закупочная деятельность заказчика на момент проведения закупок регламентировалась Положением о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд, утвержденным решением Совета директоров согласно протоколу от 23.10.2018 № 78 (далее – Положение о закупке).

 Пунктом 2.12.2 документации закупки (извещение № 32009732251) установлен установлен перечень документов, которые должны представить участники закупки, в том числе:

1.1.Карточка предприятия;

1.2 Устав со всеми изменениями и дополнениями; 

1.3. Свидетельство о государственной регистрации (лист записи, которыйподтверждает факт внесения записи в ЕГРЮЛ);

1.4. Свидетельство о постановке на учет в налоговые органы;

1.5. Выписка из ЕГРЮЛ, полученная не ранее, чем за 2 месяца до дня размещения на Официальном сайте извещения о проведении закупки;

1.6. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих документы от имени участника:

- протокол общего собрания участников (акционеров) о назначении руководителя или решение единственного участника;

- приказ о назначении руководителя и главного бухгалтера;

- действующая доверенность или приказ о наделении правом подписи документов,заверения документов (при необходимости);

1.7. Банковская карточка с образцами подписи руководителя и главного бухгалтера;

1.8. Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (Код по КНД 1120101), с отметкой «не имеет» неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, полученная не ранее, чем за 1 месяц до дня размещения на Официальном сайте извещения о проведении закупки;

1.9. Действующий договор аренды (субаренды) нежилого (жилого) помещения со всеми приложениями (обязательно: акт приема передачи и свидетельство о праве собственности на помещение), который подтверждает юридический адрес участника либо (если участник является собственником) только свидетельство о праве собственности на помещение;

1.10. Бухгалтерская отчетность:

при общей системе налогообложения: 

- бухгалтерский баланс за последний отчётный календарный год; 

- отчёт о финансовых результатах за последний отчётный календарный год;

- налоговая декларация по НДС (за последний отчетный квартал); 

- декларация по налогу на прибыль (за последний отчётный период);

при упрощенной системе налогообложения (УСН): 

- налоговая декларация по УСН за последний отчетный календарный год;

- свидетельство (уведомление) о переходе на УСН; 

- упрощенный бухгалтерский баланс за последний отчетный календарный год.

Отчетность должна быть обязательно заверена налоговой инспекцией, либо письмо подтверждение о принятии налоговой инспекцией в электронном виде;

1.11. Решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если законодательством установлено требование о наличии такого решения для совершения крупной сделки и если для участника закупки будущий договор является крупной сделкой; 

1.12. Сведения о среднесписочной численности работников за последний отчетный год по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации;

1.13. Декларация с наименованием страны происхождения (в случае если участник не укажет страну происхождения товара, заявка не будет отклонена, но будет рассматриваться как заявка, содержащая иностранные товары). Документами, подтверждающими страну происхождения, являются: декларация о происхождении товара, сертификат о происхождении товара (по форме С-1);

1.14. Выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимателя, полученная не ранее, чем за 2 месяца до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении закупки.

Аналогичные требования указаны в пункте 2.12.2 документации открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку запасных частей (извещение № 32009731831).

Основанием для отклонения заявки ООО «Техно-Бус» от участия в аукционах (извещения № 32009732251 № 32009731831) явилось непредставления ООО «Техно-Бус» решения единственного участника о назначении генерального директора ООО «Техно-Бус».

Материалами дела подтверждается, что в составе заявок ООО «Техно-Бус» представлены в том числе:

- решение от 08.02.2017 № 1/17 о продаже 100 % доли ООО «Техно-Бус» действующему генеральному директору ФИО3; 

- приказ от 09.02.2017 № 02/17 о назначении на должность генерального директора ООО «Техно-Бус» ФИО3; 

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о том, что ФИО3 является лицом, действующим от имени ООО «Техно-Бус» без доверенности,; 

- решение от 06.05.2019 № 1/19 об изменении адреса места нахождения ООО «Техно-Бус» и внесении изменений в устав ООО «Техно-Бус», подписанное генеральным директором ФИО3 с приложением листа записи от 16.05.2019, подтверждающего осуществление государственной регистрации таких изменений в регистрационном органе (т.6 л.д. 1-36).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в составе заявок ООО «Техно-Бус» документы и сведения в их совокупности и взаимной связи позволяют идентифицировать лицо, подписавшее заявки от имени участника, убедиться в легитимности его полномочий на подписание заявок.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. 

Согласно части 1 пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Из содержания пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При этом пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании  статьи 39  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствиис настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19.12.2007 № 5205-6-0 прием на работу директора оформляется приказом о вступлении в должность, который издает сам директор на основании заключенного трудового договора.

В  силу  положений  статьи  40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подтверждением полномочий единоличного исполнительного органа общества является устав общества, а также решение общего собрания участников общества или совета директоров (наблюдательного совета) общества об избрании единоличного исполнительного органа общества либо решение единственного участника общества о назначении единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из пункта 16.1 устава ООО «Техно-Бус» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 16.2 устава,т.6 л.д. 3-16).

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм гражданского и трудового законодательства, принимая во внимание положения устава ООО «Техно-Бус», а также учитывая, что ФИО3 является единственным участником общества, представленный истцом вместе с заявкой на участие в конкурсе приказ от 09.02.2017 № 2/17 о назначении ФИО3 в должность генерального директора ООО «Техно-Бус» являлся надлежащим документом, подтверждающим полномочия указанного лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отклонение заявок ООО «Техно-Бус» осуществлено заказчиком по формальному и надуманному основанию.

Между тем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным признакам ввиду ее несоответствия требованию закупочной документации объективно ведет к несоблюдению указанного принципа, поскольку установленное заказчиком требование о предоставлении полного пакета документов, подтверждающих полномочие подписывающего документы от имени участник лица, не влияет на возможность надлежащего исполнения обязательств по поставке запасных частей к автотранспорту.

 В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, представленная ООО «Техно-Бус» в составе заявок на участие в аукционах совокупность документов (в том числе приказ от 09.02.2017 № 02/17 о назначении ФИО3 на должность директора, решение от 08.02.2017 № 1/17 о продаже 100 % доли ООО «Техно-Бус» действующему генеральному директору ФИО3, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о том, что ФИО3 является лицом, действующим от имени ООО «Техно-Бус» без доверенности) позволяет заказчику удостовериться в легитимности действий ФИО3

Заявителем не указано, какие обстоятельства при рассмотрении заявок ООО «Техно-Бус» привели к сомнениям в полномочиях ФИО3

При таких обстоятельствах антимонопольный орган на законных основаниях признал жалобы ООО «Техно-Бус» обоснованными, а действия заказчика нарушившими положения части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, что выразилось в необоснованном признании заявок участника не соответствующими требованиям документации.

Таким образом, оспариваемые решения антимонопольного органа, а также принятые на их основании предписания об устранении допущенных заказчиком нарушений, являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа приняты в пределах предоставленной ему компетенции, соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решений и предписаний Ханты - Мансийского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий ни судом первой инстанции, и ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба АО «СПОПАТ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО «СПОПАТ».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату АО «СПОПАТ» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2021 по делу № А75-725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Возвратить акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №948 от 02.04.2021 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Иванова