Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«25» мая 2020 года                                                               Дело № А50-681/2020  

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен «25» мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314595815600032, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут Профи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 10990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 руб. 85 коп.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на иск в суд не направил.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела по существу.

С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:  

23.09.2019 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) мойку высокого давления «KARCHER К 4 Promo Basic Саг» (далее - оборудование, товар) стоимостью 10 990 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.09.2019 № 290 (л.д. 12).

03.10.2019  истец  обратился  в  авторизованный  сервисный  центр - ООО «Карекс ИК» для проведения ремонта, оборудование принято в ремонт, что подтверждается сохранной распиской (заявкой) от 03.10.2019 № 7490 (л.д. 11).

Согласно указанной расписке оборудование имело внешние повреждения (мелкие царапины, потертости и т.д.), обусловленные естественными условиями эксплуатации и естественным износом, принято в полной комплектации с гарантийным талоном.

В соответствии с отчетом о диагностике от 04.10.2019 № 511112246 (л.д. 9) при проведении диагностики выявлено отсуствие давления; при проведении детального осмотра выявлено следующее: не исправна грязевая фреза, выработки нет, не раскручивает ротор - не выдает нужную струю; следов перегрузки, самостоятельного вскрытия, нарушения правил эксплуатации, посторонних примесей не обнаружено.

Истцом написано заявление на замену оборудования, оборудование оставлено в ООО «Карекс ИК» на ответственное хранение для осуществления расчетов между ООО «Карекс ИК» и ООО «Керхер» в рамках договора на гарантийное обслуживание № ДСО-14/16 от 26.12.2016, замена через ИП ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о диагностике от 04.10.2019 № 511112246.

По утверждению истца, товар ненадлежащего качества заменен ответчиком не был.

07.10.2019 от ответчика (продавца) поступил ответ на претензию истца о замене оборудования либо возврате денежных средств (л.д. 7-8, 10), в котором ответчик отказал истцу в замене оборудования по причине отсутствия оснований для возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из вышеизложенного.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Если  обязательство  предусматривает или позволяет определить  день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению  в этот день и (или), соответственно,  в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара или части товаров, входящих в комплект (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, на приобретенный истцом товар, был установлен гарантийный срок, для проведения диагностики товара истец обратился в авторизованный сервисный центр в пределах установленного гарантийного срока, доказательств обратного в материалах дела не имеется. О несоответствие качества товара ответчик был уведомлен в пределах установленного гарантийного срока на товар, истец просил заменить товар, на товар надлежащего качества либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 

Доказательств того, что выявленные недостатки товара не являются существенными, либо возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик поставил товар ненадлежащего качества, замену товара ненадлежащего качества не осуществил, истец имеет право на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

На момент рассмотрения спора доказательств возврата перечисленных за товар денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 10 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1). Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). 

За нарушение ответчиком обязательства по договору истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 руб. 85 коп. Проценты начислены за период с 24.09.2019 по 15.01.2020.

Поскольку ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, замену товара товаром надлежащего качества не осуществил, требования истца о взыскании процентов заявлены истцом правомерно.  

Расчет истца судом проверен, расчет не противоречит закону. Ответчик возражений относительно суммы процентов не заявил, контррасчет в суд не направил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 81 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование своего требования, истец представил квитанцию от 15.01.2020 № Прод057548 (л.д. 6), подтверждающую отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и фактическое понесение расходов.

Расходы на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, требование о возмещении расходов обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314595815600032, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 13346 руб. 35 коп., в том числе стоимость товара в сумме 10990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 2081 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                  Е.И. Гуляева