ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238052/2022

25 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

от временного управляющего ООО «БИОТЭК» - ФИО1, доверенность от 25.09.2023;

от ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Поташника И.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИОТЭК» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении ООО "БИОТЭК" (127238, 

<

...> ЭТАЖ 1; КОМНАТЫ 1-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "БИОТЭК" утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909), о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 10950768 от 09.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 15 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, в удовлетворении требований Поташника И.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий должника – ООО «БИОТЭК» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

            В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции ФИО2 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника и настоящем обособленном споре, будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2015 между ООО "БИОТЭК" и адвокатом Поташником Игорем Михайловичем заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 15-01, в соответствии с условиями которого адвокат обязуется осуществлять консультирование руководства, должностных лиц и работников ООО "БИОТЭК" по юридическим вопросам, оказывать иную юридическую помощь, а ООО "БИОТЭК" обязуется выплачивать адвокату соответствующее вознаграждение ежемесячно, не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем оказания юридической помощи.

В настоящее время указанное Соглашение сторонами не расторгнуто, продолжает действовать, юридическая помощь оказывается.

По Соглашению N 15-01 от 12.02.2015 Поташником И.М. предъявлены требования по оплате задолженности за оказание юридической помощи в размере 4 600 000 руб. за период с апреля 2022 по февраль 2023.

Также, 20.03.2021 между ООО "БИОТЭК" и адвокатом Поташником Игорем Михайловичем заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 20-03, в соответствии с условиями которого адвокат обязуется представлять интересы гражданки ФИО4 по уголовному делу, находящемуся в производстве ГСУ СК РФ, на стадии предварительного расследования, а ООО "БИОТЭК" обязуется оплачивать юридическую помощь в следующем порядке:

единоразово выплатить вознаграждение в размере 10 000 000 руб.,

ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, выплачивать вознаграждение в размере 50 000 руб.

ФИО4 задержана 21.03.2021 в качестве подозреваемой по уголовному делу N 12102007703000071, после чего ей предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Начиная с 21.03.2021 по 30.09.2022 адвокат ФИО2 исполнял функции защитника по уголовному делу ФИО4

Как следует из заявления, за оказание юридической помощи в период с 20.03.2021 по 30.09.2022 ООО "БИОТЭК" выплатило адвокату Поташнику И.М. вознаграждение лишь единожды - 07.07.2022 в размере 50 000 руб. за апрель 2021 года.

В настоящее время Соглашение об оказании юридической помощи N 20-03 от 20.03.2021 прекратило свое действие в связи с завершением предварительного расследования по уголовному делу, срок его действия на период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в суде не продлевался.

По Соглашению N 20-03 от 20.03.2021 Поташником И.М. предъявлены требования по оплате задолженности за оказание юридической помощи в размере 10 850 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Поташника И.М., исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе "СПАРК", подтверждаемыми Годовым отчетом ОАО "Марбиофарм" за 2021 год, размещенном на официальном сайте www.marbiopharm.ru, владельцем 97,76% акций ОАО "Марбиофарм" является АО "МФПДК "БИОТЭК", 100% уставного капитала которого принадлежит ФИО4. При этом ФИО4 владеет 100% уставного капитала ООО "БИОТЭК": 77% долей принадлежат ей прямо, 23% долей уставного капитала - опосредованно через АО "МФПДК "Биотэк". ФИО2 исполнял функции защитника по уголовному делу ФИО4 Кроме того, фактическая аффилированность ООО "БИОТЭК" и ФИО2 подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус.

Кроме того, в подтверждение задолженности заявителем представлены копии соглашений от 12.02.2015 и от 20.03.2021, акты об оказании юридической помощи от 11.05.2022, от 01.06.2022, от 12.07.2022, от 01.09.2022, два акта от "20.11.2023", акт от "01.12.2023", акт от 30.12.2022, акт от 01.02.2023, акт от 01.03.2023, по два претензионных письма от 24.01.2023 и от 06.03.2023 по каждому соглашению, доказательства направления требования о взыскании задолженности 06.03.2023.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены достаточные и необходимые документы для подтверждения требования с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания. Заявитель не представил доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. соглашения от 12.02.2015 N 15-01, к которым, в том числе, отнесены, составление справок по правовым вопросам, подготовка письменных заключений и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации, составление и направление адвокатских запросов, представление интересов доверителя в суде или в государственных органах. Заявителем не представлено доказательств выдачи ему доверенности либо иного документа для представления интересов заказчика в суде или государственных органах, доказательств фактического совершения заявителем действий от имени и в интересах заказчика. Само по себе составление и подписание актов не свидетельствует о реальности правоотношений сторон. По соглашению от 20.03.2021 N 20-03 также не представлено доказательств совершения исполнителем каких-либо действий по представлению интересов гражданки ФИО4 по уголовному делу с 21.03.2021 по 30.09.2022.

Доводы заявителя о том, что услуги оказывались в рамках уголовного дела и предоставляют собой тайну отклонены судом, поскольку не опровергают положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать (часть 1) и раскрыть (часть 3) обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2) несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом заявителем не представлен предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ордер на ведение уголовного дела конкретного лица, который не относится к какого-либо вида тайне и носит уведомительный порядок.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательств в подтверждение реальности правоотношений и оказания исполнения по представленным соглашениям об оказании юридической помощи. Судом также принято во внимание, что в представленных актах к соглашению об оказании юридической помощи не содержится перечень оказанных исполнителем услуг; судом также указаны пороки в составлении и выставлении указанных актов. Так, акты об оказании юридической помощи от 11.05.2022, от 01.06.2022, от 01.07.2022, от 01.09.2022, соответственно, за апрель, май, июнь и июль 2022 года, подписаны. Оставшиеся акты со стороны должника не подписаны.

При этом суду представлено также два акта, датированных "20.11.2023", в подтверждение оказания услуг в сентябре и октябре (год установить невозможно); один акт, датированный "01.12.2023", в подтверждение оказания услуг в ноябре (год установить невозможно) и один акт, датированный "30.12.2023" в подтверждение оказания услуг в декабре (год установить невозможно). Таким образом, суду представлены неподписанные акты, составленные на будущую дату. Акты от 01.02.2023 и 01.03.2023 также не подписаны. В качестве доказательств направления должнику актов представлены требования от 24.01.2023 и от 06.03.2023. При этом доказательств направления требования от 24.01.2023 (которое содержит, в том числе, требование о подписании актов за период с октября по декабрь 2022 года) не представлено. Представлено только доказательство направления требования от 06.03.2023 (которое содержит, в том числе, требование о подписании актов за период с октября 2022 года по февраль 2023 года), в подтверждение чего представлена опись вложения. Между тем, из содержания указанной почтовой описи не следует направление неподписанных актов оказанных услуг. Из буквального содержания указанной описи следует направление лишь требования.

С учетом изложенных обстоятельств, предъявление настоящего требования судом расценено в качестве злоупотребления правом, направленного на защиту активов с помощью "дружественного кредитора" и попытку оказания влияния на процедуру банкротства. Указанные действия противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П).

Подход, занятый судами первой и апелляционной инстанций, фактически свелся к тому, что адвокаты под страхом недействительности не вправе заключать договор с юридическим лицом, находящимся в сложном финансовом положении, имеющим неисполненные обязательства. С таким подходом кассационная коллегия согласиться не может, так как, по сути, он блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода организаций.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг адвокатом подтвержден представленными им документами, недостатки в оформлении которых не опровергают обстоятельство оказания адвокатом Поташником И.М. юридической помощи ООО «БИОТЭК» на основе абонентской платы, а также по уголовному делу в отношении ФИО4

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о мнимости соглашений между адвокатом Поташником И.М. и ООО «БИОТЭК» ввиду недоказанности самого факта оказания услуг не соответствуют имеющимся в деле документам.

По специальным основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как подозрительные сделки, соглашения между адвокатом Поташником И.М. и ООО «БИОТЭК» в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. 

Судами не установлено, что стоимость аналогичных услуг других адвокатов кардинально отличается от гонорара, подлежащего уплате адвокату Поташнику И.М., и что при определении цены соглашений его стороны действовали недобросовестно, а именно, намеренно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, действия ООО «БИОТЭК» по привлечению адвоката для оказания юридической помощи на основе абонентской платы и для оказания юридической помощи по представительству в уголовном деле являются допустимыми и стандартными, имеющими разумное обоснование; их истинной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, оказание адвокатом юридической помощи ООО «БИОТЭК» само по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности между адвокатом и его доверителем.

Поскольку соглашения, платежи по ним не направлены на достижение противоправного результата, цена услуг не являлась завышенной, требование адвоката Поташника И.М. о включении в реестр требований кредиторов должника не является злоупотреблением правом.   

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования и возражений относительно заявленных требований.

При этом судам необходимо учесть толкование норм права, содержащееся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 305-ЭС20-19905 (13, 14) по делу № А40-216654/2019, от 25 мая 2021 года № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-238052/2022,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.В. Кузнецов

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина