﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7671/20  

Екатеринбург 

09 декабря 2020 г. Дело № А76-52882/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор»  (далее – общество «Завод «Прибор», кредитор) на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 01.07.2020 по делу № А76-52882/2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей  не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области  приняли участие конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич и его  представитель Чередников В.В. (доверенность от 14.07.2020), а также  представители: общества «Завод «Прибор» - Кузнецова В.Е. (доверенность от  25.06.2020 № 176) и общества с ограниченной ответственностью «М-Авто»  (далее – общество «М-Авто») - Морозов А.Б. (доверенность от 20.02.2020).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020  общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.  

Общество «Завод «Прибор» 23.03.2020 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника его требования в размере 5 676 288 руб. 10 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 23.09.2020, требование общества «Завод «Прибор» в  размере 239 384 руб. 29 коп. основного долга признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, а требование в размере 5 436 903 руб. 81 коп. основного долга  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе общество «Завод «Прибор» просит определение  от 01.07.2020 и постановление от 23.09.2020 изменить в части, включив его  требование в размере 5 436 903 руб. 81 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов, ссылаясь на неверное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов в обжалуемой части обстоятельствам дела.  Заявитель считает, что в нарушение пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 100,  пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой  инстанции не отказал во включении требования в размере 5 436 903 руб. 81 коп.  в реестр, но и не включил его в реестр, при этом правовых оснований для  понижения очередности удовлетворения этого требования не имеется, а  апелляционный суд нарушения суда первой инстанции не устранил. По мнению  заявителя, он сотрудничал с должником по разумным экономическим  причинам, с целью снижения затрат на содержание объекта социального  назначения - базы отдыха, как непрофильного актива, не задействованного в  основной деятельности, и оптимизации расходов на эту непрофильную  деятельность, и экономическая целесообразность такого сотрудничества не  опровергнута, при это кредитор, проявляя должную осмотрительность,  осуществлял периодическую проверку сведений о регистрации должника,  наличии у него действующего счета и отсутствии сведений о его предстоящем  исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель  не согласен с выводом судов о позднем взыскании долга, так как обратился за  взысканием долга в суд в разумные сроки, первоначально предъявив к  взысканию долг в размере 10 211 265 руб. 19 коп., а тот факт, что поведение  кредитора по истребованию долга было нетипичным для обычного участника  гражданского оборота, защищающего свои права и законные интересы, и факт  отсутствия оснований для квалификации отношений между должником и  кредитором как компенсационного финансирования должника, не доказаны и  характерных для него условий (договор займа, отказ от принятия мер к  истребованию долга, финансирования через отсрочку платежа) не имеется.  

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. в отзыве просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать,  ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие прямой корпоративной связи  между должником и кредитором, имеются признаки их аффилированности,  подконтрольности деятельности одного юридического лица другому, в  частности через дальние корпоративные связи, выражающиеся в участии,  управлении и создании юридических лиц, в том числе с участием физических  лиц, выполняющих функции их единоличных органов управления, что  

подтверждается материалами дела и кредитором не опровергнуто, при этом  общество «М-Строй» создавалось в целях организации деятельности объектов  социальной сферы общества «Завод «Прибор» и фактического перевода на него  затрат в социальной сфере, которые ранее несло общество «Завод «Прибор», то  есть в целях улучшения финансового состояния последнего, из чего следует,  что кредитору было известно о положении должника, но с иском о взыскании  долга, который имелся уже до 2001 год, кредитор обратился только в 2014 году,  а такое бездействие по взысканию долга с 2001 года говорит о предоставлении  кредитором аффилированному должнику компенсационного финансирования.  

Представитель общества «М-Авто» в судебном заседании поддержал  доводы управляющего, просил обжалуемые судебные акты отставить в силе, в  удовлетворении кассационной жалобы отказать, а также пояснил, что кредитор,  получив исполнительный лист на принудительное исполнение решения от  15.04.2014 по делу № А76-233/2014, не предъявило его к исполнению.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы  только в части признания требования в сумме 5 436 903 руб. 81 коп. основного  долга подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 общество  «М-Строй» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, общество  «Завод «Прибор» ссылалось на наличие долга, подтвержденного вступившими  в законную силу судебными актами, в том числе решением от 15.04.2014 по  делу № А76-233/2014 о взыскании с должника в пользу кредитора долга в  размере 5 436 903 руб. 81 коп. и определением от 26.08.2019 по делу   № А76-12600/2017 о взыскании с кредитора как заявителя по делу о банкротстве  должника в пользу Гавришова Максима Васильевича 200 000 руб.  вознаграждения и 39384 руб. 29 коп. расходов по делу о банкротстве.  

При этом предметом рассмотрения в деле № А76-233/2014 являлись  исковые требования общества «Завод «Прибор» о взыскании с должника долга  по договорам оказания услуг, заключенным в период с апреля 2001 года по  июнь 2004 года, в подтверждение которого представлен акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2010 на сумму 10 211 265 руб. 19 коп., из  которых первичными документами подтверждена лишь задолженность на  сумму 5 436 903 руб. 81 коп., и должник признал иск в соответствующей части,  а в части требований в размере 4 774 361 руб. 38 коп. возражал в связи с  отсутствием первичных документов на эту сумму.  

Суд первой инстанции признал требования общества «Завод «Прибор»,  подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами,  обоснованными, при этом признал требование в сумме 239 384 руб. 29 коп.  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, а требование в размере 5 436 903 руб. 81 коп. - подлежащим  

удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.  

Судебные акты в части признания требований кредитора обоснованными,  реальности и размера долга, а также включения требования в размере 239 384  руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, лицами,  участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.  

Признавая требование в размере 5 436 903 руб. 81 коп. подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, суды исходили из следующего.  

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны  дополнительные критерии при проверке обоснованности требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), предоставление контролирующим  должника лицом компенсационного финансирования (в условиях  имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к  истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на  такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование  контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на  который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное  истребование займа, предусмотренного договором или законом (например,  пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации),  или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата  займа по существу являются формами финансирования должника.  

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в  состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на  возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности  (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной  от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что  соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при  банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не  может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно  

подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, по смыслу пункта 1  статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся  лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним.  Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве  через включение в текст закона данной отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом,  исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность  лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.  

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле  доказательств, судами установлено следующее.  

В соответствии с приказом президента промышленной группы «Метран»  В.М. Сидорова, являвшегося также директором федерального государственного  унитарного предприятия «Завод «Прибор» (правопредшественник общества  «Завод «Прибор»; далее – предприятие «Завод «Прибор»), от 13.05.1999 № 256,  принято решение о создании предприятия по развитию социальной сферы, в  связи с чем заместителю директора по общим вопросам предприятия «Завод  «Прибор» И.К. Миронову (директор общества «М-Строй» до 27.10.2017)  поручено предоставить информацию по объектам, передаваемым на баланс  новому предприятию, в том числе базе отдыха «Ласточка», заводской бане- сауне, автостоянке, гостинице и др., находившимся в то время у завода на праве  хозяйственного ведения.  

Администрацией Челябинской области 06.02.2000 произведена  государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью  «Метран-Строй» (далее – общество «Метран-Строй»), которому 21.10.2002  присвоен ОГРН 1027402544157.  

Учредителем названного общества со 100% долей в уставном капитале  выступило общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Метрология и  

аналитика», входившее в промышленную группу «Метран», участником  которой являлся Сидоров В.М. - президент промышленной группы «Метран» и  директор предприятия «Завод «Прибор»), а директором - Миронов И.К. –  заместитель директора предприятия «Завод «Прибор» по общим вопросам и  президента промышленной группы «Метран» В.М. Сидорова.  

Приказом президента промышленной группы «Метран» от 10.04.2001   № 71 функции по социальному обслуживанию работников предприятий  промышленной группы «Метран» переданы обществу «МетранСтрой»,  утверждена структура социальной службы предприятия «Завод «Прибор» в  которую вошло общество «Метран-Строй», и центром финансового учета  «Финансовая служба» обществу «Метран-Строй» с 02.04.2001 присвоен код  финансовой структуры № 15639, а также принято решение заключить договор  между предприятием «Завод «Прибор» и обществом «Местран-Срой» об  оказании услуг по обслуживанию и эксплуатации объектов социальной сферы.  

Внутренняя структура общества «Метан-Строй» и социальной службы  предприятия «Завод «Прибор» утверждалась директором предприятия «Завод  «Прибор» и президентом промышленной группы «Метран» - В.М. Сидоровым,  при этом с целью удовлетворения социальных нужд работников предприятия  «Завод «Прибор» 02.04.2001 между предприятием «Завод «Прибор» и  обществом «Метран-Строй» на неопределенный срок заключен договор   № 2/МС-2001 об оказании социальных услуг, по которому общество «Метран- Строй» приняло на себя обязательства оказывать заводу комплекс социальных  услуг, согласованных в приложении № 1 к договору (организация досуга и  отдыха, питания, ремонтно-строительные работы и проч.), а завод обязался  принимать и оплачивать эти услуги, производить все необходимые платежи по  содержанию объектов социальной сферы и обеспечению их функционирования,  в том числе выступать стороной в договорах и нести расходы по  энергоснабжению, газоснабжению, услугами связи, коммунальными и другими  услугами по договорам обслуживания и эксплуатации.  

Приказом президента промышленной группы «Метран» от 07.05.2001   № 93 подтверждается начало исполнения обществом «Метран-Строй» своих  обязанностей по оказанию социальных услуг, а 26.12.2001 президент  промышленной группы «Метран» и директор предприятия «Завод «Прибор»  издали приказ от 26.12.2001 № 262 непосредственно директору общества  «Метран-Строй» Миронову И.К. на осуществление хозяйственной операции, и  22.04.2002 президент промышленной группы «Метран» Сидоров С.М. издал  приказ о проведении инвентаризации имущества предприятий, входящих в  ассоциацию промышленную группу «Метран», а, согласно приложению № 4 к  приказу, общество «Метран-Строй» входит в данную группу «Метран», и  протоколом общего собрания участников общества «Метран-Строй» от  10.06.2004 принято изменить его наименование на общество «М-Строй».  

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, по  результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом  конкретных обстоятельств дела, учитывая, что вышеуказанными документами  подтверждаются сложившиеся между обществом «М-Строй» и предприятием  

«Завод «Прибор» взаимоотношения, в рамках которых должник оказывал  социальные услуги для нужд работников завода, а кредитор должен был эти  услуги оплачивать, либо закрывать долги путем проведения взаимозачетов,  установив, что анализ сведений о взаимном участии общества «М-Строй» и  общества «Завод «прибор» в управлении друг друга позволяет сделать вывод о  том, что, несмотря на отсутствие прямой корпоративной связи между  должником и кредитором, то есть формальной аффилированности, в данном  случае, тем не менее, имеются признаки, указывающие на подконтрольность  деятельности одного юридического лица другому, в том числе через дальние  корпоративные связи, выражающиеся в участии, управлении и создании  юридических (третьих) лиц, в том числе с участием физических лиц,  выполняющих функции единоличных органов управления соответствующих  третьих лиц, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела  надлежащим образом и в полном объеме факта аффилированности должника и  кредитора, в то время как каких-либо доказательств, опровергающих данные  выводы, и, свидетельствующих об ином, не представлено.  

Приняв во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными  нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств  данного дела и обстоятельств, установленных в деле № А76-233/2014,  установив, что взысканный решением от 15.04.2014 по делу № А76-233/2014 с  должника в пользу кредитора долг возник на основании договоров оказания  услуг, заключенных в апреле 2001 года - июне 2004 года, и образовался в  периоды с марта по декабрь 2004 года, с января по апрель 2005 года, с мая 2005  года по март 2008 года и с января по март 2009 года, а акт сверки взаимных  расчетов подписан между должником и кредитором 31.12.2010, учитывая, что  по договору об оказании социальных услуг от 02.04.2001 № 2/МС-2001 с  учетом дополнительного соглашения от 24.06.2004, для организации оказания  должником соответствующих услуг, в том числе в целях проведения  мероприятий по финансовому оздоровлению кредитора, последний передал  должнику в управление и пользование находившиеся у него на праве  хозяйственного ведения объекты (столовая, магазин, баня-сауна,  овощехранилище, база отдыха), а расчеты между сторонами проводились путем  взаимозачета по отдельному соглашению, и, исходя из того, что кредитору,  аффилированному с должником, было известно о финансовом состоянии  должника, созданного именно для организации деятельности социальной сферы  кредитора, предоставлявшего все услуги для работников (сотрудников)  последнего, не осуществлявшего иной деятельности для получения прибыли и  не имевшего в связи с этим финансовой возможности производить оплату  выставляемых кредитором счетов, при том, что задолженность должника перед  кредитором, согласно расчету, имелась уже до 2001 года, в то время как  кредитор обратился в суд с иском к должнику о взыскании соответствующего  долга только 10.01.2014, должник признал спорную задавненную  задолженность, а кредитор не предпринимал мер по ее принудительному  

взысканию, суды пришли к выводу о наличии в материалах дела совокупности  надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что  кредитор осуществлял компенсационное финансирование должника путем  отказа от принятия мер к истребованию, в том числе, в судебном порядке,  спорной задолженности в период с 2004 по 2014 год, а также путем отказа от  исполнения соответствующего судебного акта в принудительном порядке в  период после 2014 года, при том, что надлежащие и достаточные  доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие  об ином, не представлены.  

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения,  изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды признали требования  общества «Завод «Прибор» в сумме 5 436 903 руб. 81 коп. основного долга  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Ссылки кредитора на то, что его требование установлено вступившим в  законную силу судебным актом, отклонены апелляционным судом, поскольку  данное обстоятельство не препятствует суду переквалифицировать данное  требование и решить вопрос о понижении очередности его удовлетворения.  

Таким образом, признавая требования общества «Завод «Прибор»  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, суды исходили из совокупности  установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела  надлежащим образом и в полном объеме того, что данное требование  направлено на возврат компенсационного финансирования, а также из  отсутствия в материалах настоящего спора доказательств иного (статьи 9, 65,  69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  основаны на неверном толковании действующих норм Закона о банкротстве,  регламентирующих проверку обоснованности требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, и соответствующих разъяснений, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  

основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2020  по делу № А76-52882/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 С.Н. Соловцов