ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9641/2022

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.10.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14422/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-9641/2022(судья  Ресовская Т.М.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель"

к  Государственной административно-технической инспекции

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 18.08.2021 № 4050 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 и пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273- 70).

Решением суда от 11.04.2022 ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд оставлено без удовлетворения, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление. Податель жалобы указывает, что судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не было установлено наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Общества о вынесении в его отношении постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением ГАТИ № 4050 от 18.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94897 от 29.07.2021, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 и пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании постановления от 18.08.2021 Общество обратилось в суд 30.01.2022.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что заявитель не был знаком с содержанием постановления, копия самого постановления в адрес заявителя не направлена. 

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена Инспекцией Обществу сопроводительным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно представленному Инспекцией почтовому конверту (л.д.56), а также сведениям с сайта АО "Почты России" (идентификатор 80093663324695) почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю (07.09.2021).

Таким образом, оспариваемое постановление Комитета вступило в законную силу, и срок обжалования указанного постановления в суд истек 18.09.2021.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Таким образом, административный орган направил постановление в соответствии с требованиями законодательства, а Общество обязано было обеспечить получение корреспонденции.

Не исполнив указанную обязанность, Общество не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 апреля 2022 года по делу №  А56-9641/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель"  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова