АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7466/2020

город Вологда

23 декабря 2020 года

          Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. 

          Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании повторных торгов недействительными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг»,

при участии: от истца - ФИО5 по доверенности от 10.04.2017, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 по доверенности от 29.07.2020, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – ФИО7 по доверенности от 10.01.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее - Теруправление), Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП), судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее - Судебный пристав ФИО2) о признании недействительными повторных торгов по реализации залогового имущества (грузовой самосвал МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 года выпуска, VIN YЗM5440A9C0003252), признанных несостоявшимися 19.02.2020.

Иск основан на статьях 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

От судебного пристава ФИО2 поступил отзыв с пояснениями по обстоятельствам дела (том 1 л.д. 143-144).

Теруправление в отзыве указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком (том 1 л.д. 146-148). Представитель в судебном заседании позицию поддержал. 

Управление ФССП в отзывах (том 2 л.д. 1, дополнения от 11.12.2020, отзыв от 30.11.2020) с иском не согласилось, требования считает необоснованными. Представитель Управления ФССП в судебном заседании позицию поддержал.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (далее – ООО «Центр оказания услуг»).

Судебный пристав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Центр оказания услуг», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2015 года по делу № 2-10173/2015 в пользу Банка солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4:

- взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 29.12.2012, № 135033/0001 от 31.01.2013 в размере 3 210 946 руб. 23 коп;

- обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 г.в., VIN 

<

***>, начальная продажная стоимость залога установлена в размере 2 300 000 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО8 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 127 руб. 50 коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016. Решение суда не исполнено.

Банком 14.01.2016 получен исполнительный лист ФС № 008393605. Отделом судебных приставов по Чагодощенскому району (далее - ОСП) 19.02.2016  возбуждено исполнительное производство, в рамках проведения которого залоговое, имущество по установленной судом стоимости не реализовано.

Банк обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.09.2015 по делу №2-10173/2015.

Определением Вологодского городского суда от 05.02.2018 по делу №13-3/2018 изменена начальная продажная цена имущества МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 г.в., VIN 

<

***> до 1 087 200 руб. Имущество вновь было направлено на реализацию судебным приставом.

21.09.2018 Банк направил заявление об отзыве исполнительного документа ФС №008393605.

19.12.2018на основании заявления Банка возбуждено исполнительноепроизводство №35444/18/35046-ИП по реализации залогового имущества: грузовой самосвал МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 г.в., VIN 

<

***>. Начальная цена - 1 087 200 рублей.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, являющееся объектом залога.

05.09.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника.  

15.10.2019 имущество передано на реализацию с установлением начальной продажной цены - 1 087 000 руб. (по отношению к цене, установленной судом, была допущена ошибка в размере 200 рублей в сторону уменьшения).

Согласно уведомлению ООО «Центр оказания услуг» от 05.12.2019 №1762 первые торги по продаже имущества 02.12.2019 не состоялись. Постановлением ОСП от 09.12.2019 цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% до 923 950 руб. (от цены 1 087 000 руб.).

09.12.2019 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Банк, полагая, что проведение повторных торгов в отношении предмета залога приведет к невозможности исполнения судебного акта, принял решение об обращении в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества должника.

В связи с этим 10.12.2019, 12.12.2019, 20.12.2019, 14.01.2020, 02.03.2020 Банк направил письма в ОСП с информацией о подготовке заявления и с просьбой об отложении исполнительных действий по реализации залогового имущества до принятия судом решения по заявлению Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

10.12.2019 года судебному приставу ФИО2 поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий по реализации залогового имущества в связи с подготовкой взыскателем заявления в суд об установлении актуальной рыночной стоимости имущества должника.

Постановлением судебного пристава от 13.12.2019  исполнительные действия по обращению взыскания на предмет залога были отложены на срок с 13.12.2019 по 27.12.2019. Затем имущество было направлено на реализацию.

20.12.2019 судебному приставу поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий по реализации залогового имущества в связи с подготовкой взыскателем заявления в суд об установлении актуальной рыночной стоимости имущества должника.

23.12.2019 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 23.12.2019 по 03.01.2020.

14.01.2020 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий по реализации залогового имущества в связи с подготовкой взыскателем заявления в суд об установлении актуальной рыночной стоимости имущества должника.  

15.01.2020 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действитй на срок с 15.01.2020 по 29.01.2020.

Теруправлением 16.01.2020 на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов № 160120/0901028/02 с датой проведения аукциона 19.02.2020 время 11:00. Место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов: 19.02.2020, электронная площадка www.rts-tender.ra № 25573. Залоговое имущество Банка выставлено на торги с ценой 923 950 руб.

Итоги торгов были подведены 17.02.2020. Протоколом по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме №1125573-1 от 17.02.2020 года зафиксировано, что по 39 лотам, в том числе по лоту № 37 (АМТС МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 г.в., В948ХВ35, VIN 

<

***>) на участие в аукционе в электронной форме не было подано ни одной заявки. Аукцион по данным лотам признается несостоявшимся в соответствии со ст. 91 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает истец, заявление об изменении начальной продажной цены имущества должника направлено Банком в Вологодский городской суд и сторонам спора, в том числе в ОСП, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 21 от 21.01.2020. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2020 по делу №2-10173/2015 заявление Банка удовлетворено. Установлена начальная продажная цена объекта залога в размере 845 800 рублей.

15.05.2020 арестованное имущество возвращено в связи с нереализацией.

28.05.2020 в Банк от ОСП поступило предложение об оставлении залогового имущества МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 г.в., VIN 

<

***> за собой по цене 831 555 руб. 

Ссылаясь на то, что судебный пристав ФИО2 не предприняла мер по отложению исполнительных действий, не отозвала имущество с реализации, полагая действия судебного пристава не соответствующими закону, Банк обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец обоснованность своих требований не доказал.

В обоснование иска истец ссылается на несоответствие, по его мнению, действий судебного пристава ФИО2 требованиям действующего законодательства.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в срок 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий судебного пристава исполнителя рассматриваются арбитражный судом, в порядке главы 24 АПК РФ. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как пояснил представитель Банка, Банк действия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 не обжаловал.

При этом в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Как видно из позиции истца, обращаясь с рассматриваемым иском, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, который позволяет обойти норму, устанавливающую ограниченный срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, данный срок на момент подачи иска пропущен.

Оснований для признания недействительными проведенных торгов судом не установлено. 

По смыслу статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Истцом не названы и не обоснованы какие-либо существенные нарушения закона при проведении оспариваемых торгов.

Тот факт, что итоги торгов были подведены 17.02.2020 вместо 19.02.2020 на действительность торгов не влияет, поскольку дата окончания подачи заявок была определении как 13.02.2020. Изменения данной даты не было. 

Кроме того, в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что фактическое изменение даты подведения итогов торгов  явилось существенным нарушением закона и повлияло на законность торгов.

Также следует учитывать имеющуюся последовательность событий.

14.01.2020 истец направил в ОСП заявление об отложении исполнительных действий в связи с подготовкой заявления в суд об изменении начальной продажной цены имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 15.01.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 15.01.2020 по 29.01.2020 (то есть на 10 дней, в соответствии с указанной нормой).

После 20.01.2020 Банк не обращался к судебному приставу с просьбой отложить исполнительные действия. 

Окончание приема заявок - 13.02.2020, итоги торгов подведены 17.02.2020.

Со следующим заявлением о приостановлении исполнительных действий Банк обратился только 02.03.2020.

Таким образом, оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не было.

Тот факт, что Теруправление (как оно утверждает) не получило постановление об отложении исполнительных действий от 15.01.2020 не влияет на действительность торгов, поскольку дата окончания подачи заявок (13.02.2020) и дата подведения итогов торгов (17.02.2019) находятся за пределами срока отложения исполнительных действий по данному постановлению (29.01.2020).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Относительно защищаемого интереса представитель Банка в ходе рассмотрения дела пояснил, что в случае, если бы судебный пристав ФИО2 отложила исполнительные действия, было бы получено решение суда о снижении начальной продажной цены до 845 800 рублей, что позволило бы продать имущество и Банку не пришлось бы оставлять имущество за собой.

Вместе с тем, нарушений при проведении торгов судом не установлено, доказательств того, что имущество было бы реализовано по цене 845 800 рублей не имеется, процедура оставления имущества за залогодержателем предусмотрена действующим законодательством и сама по себе не может нарушать права залогодателя. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                    Н.А. Колтакова