ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-946/2017

г. Самара

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление-7» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2017 года по делу №А72-946/2017 (судья Чернышова И.В.)

иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 197 «Русалочка» (ОГРН 1077327050460, ИНН 7327044062), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление-7» (ОГРН 1157325000700, ИНН 7325134352), г. Ульяновск,

о взыскании 538413 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детского сада № 197 «Русалочка» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление-7» (далее – ООО «МСУ-7», общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ по контракту № 0368300000115000540 от 03.07.2015 в размере 538413 руб. 73 коп. за период с 01.08.2015 по 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 516013 руб. 69 коп. – неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества в размере 13195 руб. 51 коп.; с учреждения в размере 572 руб. 76 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащую взысканию неустойку в 100 раз, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 0368300000115000540 от 03.07.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтные работы бассейна в МБДОУ д/с 197 в рамках государственной программы Ульяновской области «Развитие и модернизация образования в Ульяновской области на 2014-2018, ведомственной целевой программы «Обеспечение организации дельности Управления образования администрации города Ульяновска и подведомственных образовательных организаций», находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова д. 81, в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 85-88).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта  и составляет 2321249 руб. 15 коп. 

В пункте 3.2. контракта стороны установили срок выполнения работ: 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе сроков, предусмотренных графиком выполнения работ), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней в соответствии с приведенной формулой для расчета пени и указанной в данном пункте контракта. 

Из материалов дела усматривается, что связи с нарушением обществом срока выполнения работ учреждением в адрес общества 14.12.2016 была направлена претензия с требованием в срок до 25.12.2016 оплатить сумму неустойки, начисленной на основании пункта 7.3. контракта (л.л. 9-10).

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 30 календарных дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 03.08.2015.

Однако предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком 19.11.2015, подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 1 от 19.11.2015.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.2., 7.3. контракта, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 516013 руб. 69 коп. за период с 04.08.2015 по 18.11.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о наличии судебного процесса, в связи с чем не мог заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что копии определений суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.02.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 23.03.2017 направлялись ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 432071, г.Ульяновск, ул. Островского, д. 58Б, оф. 14 (л.д. 14-23).

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 23.03.2017 не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения  (л.д. 106).

Между тем копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.02.2017 была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 99).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтен факт удержания истцом денежных средств в размере 81824 руб. 04 коп., которые он сделал 15.12.2015, оплачивая выполненные работы, является необоснованной, поскольку указанная сумма учтена судом первой инстанции при расчете неустойки.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2017 года по делу №А72-946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление-7» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи	

В.А. Морозов

К.К. Туркин

О.Е. Шадрина