ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-46933/2017

18 сентября 2024 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу   № А43-46933/2017,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о  рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от  17.02.2023,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества на вере  «ООО «Толба БИО» и Компания» в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с  заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.02.2023.  

Определением от 14.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения от 17.02.2023  отказал в полном объеме.  

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции от  14.05.2024 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ФИО1  отсутствуют денежные средства, позволяющие единовременно погасить  

имеющуюся задолженность перед Товариществом на вере «ООО «Толба БИО» и  Компания», а реализация имущества КФХ ФИО2 фактически  остановит его деятельность.  

По мнению заявителя, рассрочка исполнения судебного акта в данном случае  не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку направлена на  погашение задолженности.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в  дополнении к ней.  

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного  управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01АП- 3752/20(3) от 11.09.2024).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 16,  184-188, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда  Нижегородской области от 23.09.2017 Товарищество на вере «ООО «Толба БИО» и  Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019  конкурсным управляющим Товарищества на вере «ООО «Толба БИО» и  Компания» утвержден ФИО3  

Определением суда от 17.02.2023 по настоящему делу, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением  кассационного суда от 08.11.2023 с ФИО1 в конкурсную массу  должника Товарищества на вере «ООО «Толба БИО» и Компания» взыскано  

3 930 500 руб. 

ФИО1, ссылаясь на отсутствие денежных средств, достаточных  для единовременного исполнения названного определения, обратилась в суд с  заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.02.2023.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит  

правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим  Кодексом и другими федеральными законами.  

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется  должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и  необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.  При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В  противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение  прав и законных интересов взыскателя.  

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения  определения суда от 17.02.2023, заявитель указал на отсутствие денежных средств,  достаточных для единовременного исполнения названного определения суда.  

Суд верно учел, что сам по себе факт отсутствия у ФИО1  денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта,  не препятствует возможности исполнения судебного акта иными способами,  которые предусмотрены действующим законодательством, а ее намерение  произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для нее  способом нарушает баланс прав должника и его кредиторов.  

В рассматриваемом случае, судом верно отмечено, что ни первоначальное  заявление, ни уточненное заявление, представленное в ходе судебного заседания,  не содержат сведений за счет чего возможно исполнение судебного акта, в случае  предоставления ФИО1 рассрочки исполнения определения суда от  17.02.2023.  

Названный судебный акт не исполнен. 

При отсутствии у ФИО1 денежных средств, достаточных для  единовременного исполнения определения суда взыскание может быть обращено  на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это  имущество, заявителем не представлено, учитывая, что конкурсный управляющий  должника при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер при  рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки неоднократно ссылался  

на наличие у ФИО1 объектов недвижимого имущества (земельный  участок по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 

<

...>, кадастровый номер: 52:47:0500001:234; земельный участок по  адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 

<

...>, кадастровый номер: 52:47:0500003:256; земельный участок по адресу  Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 

<

...>,  кадастровый номер: 52:47:0500003:257; земельный участок по адресу  Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 

<

...>,  кадастровый номер: 52:47:0500003:258; земельный участок по адресу  Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 

<

...>,  кадастровый номер: 52:47:0500003:255; земельный участок по адресу  Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 

<

...>,  кадастровый номер: 52:47:0500001:738; жилой дом по адресу Нижегородская  область, г. Нижний Новгород, 

<

...>; жилой дом по адресу  Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 

<

...>; иное  строение по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 

<

...>; жилой дом по адресу Нижегородская область, г. Нижний  Новгород, 

<

...>).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период  неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу определения суда  от 17.02.2023, отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, а также отсутствие доказательств  реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока рассрочки,  суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления о рассрочке исполнения судебного акта по правилам ст. 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда являются верными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  

сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают  законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу   № А43-46933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина