Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76192/19

29 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

к ООО "ИСК "ГРИНВИЧ"

третье лицо: ООО "ЮЖНЫЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 130 200 рублей суммы задолженности в порядке регресса на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 16.10.2018 по делу №2-5612/2018.

В отзыве ответчик возражает против иска.

Третье лицо не явилось, извещено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.

В отзыве ответчик возражает против иска, заявил суду о назначении экспертизы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления ответчика о назначении экспертизы судом отказано, поскольку отсутствуют основания в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств внесения денежных средств в депозит суда.

Третье лицо предоставило письменные объяснения по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик, Фонд) и ООО «ИСК «Гринвич» (далее - Исполнитель) заключен Договор от 28.09.2015 №779-К, согласно условиям которого ООО «ИСК «Гринвич» приняло на себя обязательство своими силами и средствами, и использованием собственных материалов выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли на территории Московской области (согласно (приложению №3 к договору №779-К).

В результате производства работ по ремонту кровли силами ООО «ИСК «Гринвич» по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, причинен ущерб собственнику жилого помещения №58.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.10.2018 по делу №2-5612/2018, по гражданскому делу, по иску собственника жилого помещения ФИО2 к Фонду, с Фонда взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 130 200 рублей.

19.06.2019 со счета Фонда списаны денежные средства в указанном размере по постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, пунктом 6.1.22 Договора установлена обязанность Исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Исполнителем работ на объекте.

Пунктом 6.1.3. Договора на подрядную организацию возложена обязанность по обеспечению безопасности выполнения работ и обеспечение требований безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с указанными в Договоре нормативно-правовыми документами (СНиП 12-03-99, СНиП 12.04.2002, ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.3.1384-03).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В адрес ООО «ИСК «Гринвич» 20.06.2019 региональным оператором направлена претензия от 20.06.2019 № исх-8799/18 о возмещении взысканных по указанному решению суда сумм.

Ответчик оставил претензию без ответа.

ООО «Южный» является управляющей организацией многоквартирного дома № 4/2 по ул. Фучика г. Балашиха Московской области.

На основании постановления Правительства Московской области от 20.06.2014 № 481/20 «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2014- 2016 годы» утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы».

После проведения конкурса по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли по адресу: 

<

...>, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен договор от 28.09.2015 № 779-К с ООО «ИСК «Гринвич», по условиям которого заказчик (Фонд) поручает, а исполнитель (ООО «ИСК «Гринвич») принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на территории Московской области, в том числе, по адресу: 

<

...>.

Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 4/2 по ул. Фучика г, Балашиха завершен ООО «ИСК «Гринвич» в ноябре 2015 года (30.11.2015)

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 4/2 по ул. Фучика г, Балашиха истекает не ранее 30.11.2020.

В процессе эксплуатации кровли в течение гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах; некачественный монтаж карнизного свеса, а именно течь по примыканию основного кровельного ковра к свесам по периметру здания.

Указанные обстоятельства установлены по результатам судебной экспертизы, произведенной экспертной организации ООО «ТехСтройЭкспертиза» в рамках дела №А41-14887/18, (решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019).

Так решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу №А41-14887/18 года установлено, что работы, указанные в ведомости дефектов на проведение капитального ремонта кровли п. 8, в локальном сметном расчете №44-06/15 п. 8 и акте о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2015 п.8 - являются одними и теми же работами, в том числе, заключаются в замене карнизных свесов; провести капитальный ремонт мягкой рулонной кровли, предусмотренный локальным сметным расчетом, без выполнения работ по замене карнизных свесов возможно в случае если на момент выполнения работ (2015 год) карнизные свесы находились в удовлетворительном техническом состоянии; в результате проведенной экспертизы выявлены множественные недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, наличие выявленных недостатков является нарушением требований строительно-технической документации, действующей на момент выполнения работ по капитальному ремонту (2015 год), а также действующей в настоящее время: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; CП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление ответчика о том, что ООО «ИСК «Гринвич» в процессе капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 4/2 по ул. Фучика г. Балашиха не производил работ по замене карнизных свесов являются необоснованными.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 1 и 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИСК "ГРИНВИЧ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА 130 200 рублей сумму задолженности в порядке регресса на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 16.10.2018 по делу №2-5612/2018, 4 096 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                       М.В. Саенко