﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4044/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

                                                                  Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (ОГРН 1025404350817,  далее - ООО «Инвест Плюс») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А45-4044/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Игоря Борисовича (ИНН 540809558060, далее - Кузнецов И.Б., должник), принятые по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (далее - ООО «Компания Графит-Сибирь») Ли Нань о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 275 764,78 руб.

Суд установил:

решением суда от 29.09.2020 Кузнецов Игорь Борисович признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев М.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда от 29.09.2020 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, требование ООО «Компания Графит-Сибирь» в размере 1 275 764,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «Инвест Плюс» (кредитор) просит отменить обжалуемые судебные акты.

С позиции кассатора, судами двух инстанций неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не доказаны противоправность поведения должника, причинно-следственная связь между незаконными действиями должника и возникшими у заявителя убытками; сделки, совершение которых вменяется заявителем должнику, не имели самостоятельного характера,  оценка их выгодности либо убыточности для заявителя может быть сделана исключительно в контексте интереса единого экономического субъекта (в состав которого входили заявитель, должник, общество с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – ООО «НСК-Девелопмент», застройщик), другие лица),  в интересах которого такие сделки совершались; присуждение убытков в настоящем деле о банкротстве направлено к пользе самого должника.

Дополнение ООО «Инвест Плюс» к кассационной жалобе, отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу (просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции) к материалам дела не приобщены по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в предмет требования ООО «Компания Графит-Сибирь» входят убытки вследствие необходимости оплатить предусмотренную статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) неустойку за  просрочку исполнения участником строительства обязательств по договорам долевого участия в строительстве от 02.09.2016 № 35-279/7-15  и от 20.04.2017 и № О-80,90-279/4-219 (далее - договоры участия в долевом строительстве) по оплате объектов долевого строительства (жилое и нежилое посещение), взысканную с ООО «Компания Графит-Сибирь» (участник строительства) в пользу ООО «НСК-Девелопмент» (застройщика) вступившими в законную силу решением и дополнительным решением  суда от 26.09.2019 и 24.10.2019 по делу № А45-23866/2019, возникшую   вследствие  неправомерных действий Кузнецова И.Б. как руководителя указанных лиц.

Определениями суда от 01.10.2018 и 17.03.2019 по делу № А45-28987/2017 (о банкротстве ООО «НСК Девелопмент») в удовлетворении заявлений ООО Компания «Графит-Сибирь» о включении требований на основании договоров участия в долевом строительстве в реестр требований кредиторов должника-застройщика, в том числе, реестр требований о передаче жилых помещений, отказано по мотиву того,  что переданные ООО Компания «Графит-Сибирь» застройщику на основании договоров займа  и по иным основаниям денежные средства, обязательство застройщика по возврату которых зачтено в счёт оплаты долевого участия в строительстве, являлись формой корпоративной капитализации застройщика (как финансирование его текущей деятельности).

Обязательства кассатора как участника строительства по оплате объектов долевого строительства признаны неисполненными и за период с начала просрочки их исполнения до расторжения договоров участия в долевом строительстве с него взыскана неустойка. 

Кузнецов И.Б. является конечным бенефициаром группы аффилированных лиц, в которую входят застройщик и кассатор, руководителем последних в периоды заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве, знал о том, что застройщик не может окончить строительство как в целом жилищного комплекса «Рихард», так и домов № 4 и № 7, в которых ООО Компания «Графит-Сибирь» намеревалось приобрести помещения.

Выполнение строительных работ на объектах застройщика приостановлено в 2017 году вследствие неплатежей подрядчикам.

Контролирующими ООО «НСК Девелопмент» лицами под управлением  Кузнецова И.Б. предпринимались недостаточные меры к поиску внешних инвесторов, новых участников долевого строительства, средства которых могли быть источником финансирования продолжения строительства. 

Кузнецовым И.Б. приняты решения о реализации свободных площадей застройщиком в пользу аффилированных лиц. Всего в адрес таких лиц переданы права на 32 жилых помещения и 1 офисное (в пользу Кузнецова И.Б., Болдыревой Т.Ю., ООО «Компания Графит- Сибирь», общества «Фирма Фактор ЛТД», «Ветер», «СНК», «УТП Фактор», «ЕА-Инвест»).

Под управленческим влиянием Кузнецова И.Б. предпринимались попытки обязательства по оплате по всем заключённым с указанными лицами договорам участия в долевом строительстве прекратить оформлением зачётов в счёт возврата денежных средств, реально уплаченных этими лицами застройщику (или за него третьим лицам).

Зачёты признаны не состоявшимися по причине квалификации судами предоставленных застройщику (имеющему признаки неплатёжеспособности) средств в качестве корпоративной докапитализации. 

Данные действия совершались с целью погашения корпоративных обязательств путём оформления участия аффилированных лиц в долевом строительстве объектов как единственного ликвидного актива ООО «НСК Девелопмент» в преддверии его банкротства.

Судами сделан вывод, что, начиная с 2012 года Кузнецовым И.Б. создана модель бизнеса, при которой финансирование текущей деятельности ООО «НСК Девелопмент» осуществлялось посредством предоставления займов, оформления поручительств (залогов) за застройщика на платной основе с целью обеспечения возможности в любое время возвратить предоставленные ему ресурсы.

В ситуации, когда способность застройщика вернуть средства корпоративной капитализации со всей очевидностью отсутствовала, Кузнецов И.Б. в качестве способа возврата вложенных активов обеспечил оформление договоров участия в долевом строительстве, в том числе, с ООО «Компания Графит-Сибирь».

ООО «Компания Графит-Сибирь» под управлением Кузнецова И.Б. и вследствие выбранной им модели бизнеса стало стороной договоров участия в долевом строительстве, но не исполнило обязанность по оплате и не получило объекты долевого строительства как конечную цель корпоративной капитализации застройщика.

Неустойка, являющаяся предметом требований в настоящем обособленном споре, квалифицирована в качестве убытков по вине ответчика. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление, руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ, статьёй 6 Закона о долевом строительстве, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и исходили из  недобросовестности и неразумности исполнения должником обязанностей руководителя заявителя, находящегося в причинно-следственной связи с причинёнными убытками. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причинённых убытков.

В соответствии с пунктом  3 статьи 53  и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

 Критерии недобросовестного или неразумного поведения определены в пунктах 2 и 3 Постановления № 62. 

Оценив изложенные фактические обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с заявителя неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о связи возникших убытков с недобросовестным и неразумным поведением должника как руководителя заявителя.

Так, договоры участия в долевом строительстве заключены от имени заявителя и не исполнены надлежащим образом по усмотрению должника, знавшего о необходимости у подконтрольного ему застройщика внешнего инвестирования в отношении соответствующих помещений.

 Кузнецов И.Б. достоверно осведомлён об отсутствии оснований зачитывать обязательство по оплате контролируемыми им лицами долевого участия в период кризисной ситуации у застройщика, имеющихся у него признаках неплатёжеспособности.

Довод ООО «Инвест Плюс» о том, что в настоящем споре Кузнецову И.Б.  фактически вменяется причинение убытков самому себе как конечному бенефициару группы компаний, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно правилам статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между юридическим лицом и его единоличным исполнительным органом всегда есть обстоятельство аффилированности, заинтересованности, однако это не исключает ответственность руководителя за причинение убытков; такая ответственность направлена на восстановление имущественной сферы возглавляемой им организации и защиту интересов её кредиторов.

Доводы кассатора об отказе в привлечении Кузнецова И.Б.   к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСК Девелопмент» не исключают ответственности за причинённые  ООО «Компания «Графит-Сибирь» убытки.   

 Предмет и основания требований указанных юридических лиц к Кузнецову И.Б.  являются разными.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А45-4044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                               М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.Б. Глотов