Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-498/2020

19 июля 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 27/1, сооружение 4) о взыскании 12 303 008 рублей 86 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,ш. Нефтеюганское, д. 27/1, сооружение 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)о взыскании 32 689 983 рублей 84 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН 

<

***>,ИНН 8605003932адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» ФИО2 (625051, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика – ФИО4 по приказу № 2 от 21.01.2017,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее - истец, общество, общество «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (далее - ответчик, компания, общество «Северремстрой») о взыскании 12 303 008 рублей 86 копеек, в том числе 11 797 402 рублей 85 копеек – суммы задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 10154-102 от 18.12.2017, 505 606 рублей 01 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день оплаты долга).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями.

Определением от 27.07.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Северремстрой» к обществу «МЭС» о взыскании 32 689 983 рублей 84 копеек, в том числе 23 301 018 рублей 84 копеек – суммы убытков по договоруна выполнение строительно-монтажных работ № 10154-102-СП от 18.12.2017,8 688 660 рублей – стоимости переданных материалов по актам от 01.03.2018 № 20, 22, 700 305 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «МЭС» встречные требования не признало, соответствующие доводы приведены в отзыве на встречное исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - общество «Славнефть-Мегионнефтегаз»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» ФИО2, обществос ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра».

Третьи лица представили отзывы и дополнительные пояснения по заявленным требованиям.

Определением от 08 июня 2021 года судебное заседание по делу отложено на 13 июля 2021 года в 14 часов 00 минут.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель общества «МЭС» поддержал исковые требования, встречные требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель общества «Северремстрой» настаивал на удовлетворении встречного иска, требования первоначального иска считал необоснованными.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществами «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) и «МЭС» (подрядчик) заключен договор от 18.12.2017 № 10154-102на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор № 10154-102), по условиям которого заказчик обязался оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязался выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов заказчика.

Работы выполняются подрядчиком на свой риск, своими силами и средствами, либо силами привлеченных субподрядчиков с предварительного письменного согласия заказчика и за счет подрядчика (пункт 19.1 договора № 10154-102).

На основании пункта 19.1 договора № 10154-102 между обществами «МЭС»  (подрядчик) и «Северремстрой» (субподрядчик)  заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 10154-102-СП от 18.12.2017 (далее – договор субподряда, договор № 10154-102-СП), по условиям которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) и обустройство объектов ОАО «СН-МНГ» в объеме и сроки, определенные в наряд - заказе (ах) (Приложение 1), а именно: строительно-монтажные работы; поставку материалов; поставку оборудования субподрядчика; полный комплекс пусконаладочных работ; иные, неразрывно связанные со строящимся объектом(ами), работы.

В соответствии с Приложением 1 к договору субподряда субподрядчик принял на себя обязательства выполнить вышеперечисленные работы на объектах обустройства Западно-Асомкинского месторождения нефти: куст скважин № 18, куст скважин № 39 и куст скважин № 63.

Общая стоимость договора составляет 295 000 000 руб. (пункт 3.1 договора№ 10154-102-СП).

Согласно пункту 7.1 договора № 10154-102-СП оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, с учетом условий, предусмотренных пунктом 7.2, в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры.

Пунктом 7.1 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 10 % от стоимости предъявленных в отчетном периоде СМР, за минусом стоимости материалов.

Согласно пункту 3.1 договора № 10154-102-СП его общая стоимость определяется из стоимости всех наряд-заказов.

В силу пункта 4.1 договора № 10154-102-СП выполнение работ производится после подписания сторонами соответствующего наряд-заказа. Наряд-заказ может быть выдан на объект, группу объектов и в обязательном порядке учитывает  поставку материалов и оборудования субподрядчика (за исключением оборудования поставки подрядчика, указанных в приложениях 4 к наряд-заказу).

В случае частичного отсутствия у подрядчика материалов или оборудования для выполнения работ по наряд-заказу, поставку материалов и оборудования выполняет субподрядчик.

В стоимость наряд-заказа не входит цена оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении 4 к наряд-заказу. Стоимость наряд-заказа включает все расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по соответствующему наряд-заказу (пункты 4.5, 4.6 договора субподряда).

Согласно пункту 12.1 договора субподряда субподрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование (приложение № 4А к наряд-заказу), необходимые для выполнения работ по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении № 3, 4 к наряд-заказу).

Подрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования поставки подрядчика на строительную площадку (или ближайший к строительной площадке приобъектный склад) в соответствии с ведомостью поставки материалов и оборудования подрядчиком (приложения № 3, 4 к наряд-заказу) и несет ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования. Субподрядчик, в соответствие с графиком СМР, не позднее чем за 7 (семь) календарных дней письменно направляет потребность материалов и оборудования в адрес подрядчика с указанием номенклатуры в соответствие с приложением № 3, 4 к наряд-заказу, и доверенностью на материально ответственное лицо субподрядчика. Подрядчик заранее, не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней, должен направить ответственному лицу субподрядчика, посредством электронной почты, копию подписанной заявки на выдачу материалов и оборудования, а субподрядчик обеспечивает их своевременную приемку в соответствии с пунктами 12.10, 12.11 договора(пункт 12.8 договора субподряда).

В течение 5 (пяти) дней после окончания выполнения работ, а также при досрочном прекращении договора/и наряд-заказа(ов) субподрядчик обязан вернуть неиспользованное оборудование, полученное в производство от подрядчика. Не использованное субподрядчиком оборудование поставки подрядчика возвращаются субподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи с осуществлением входного контроля качества на приобъектный склад подрядчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты завершения работ на объекте, либо досрочным расторжением договора/наряд-заказа(ов) 

При невыполнении требования предыдущего абзаца, субподрядчик возмещает остаточную стоимость утраченных по вине субподрядчика или его субподрядчиков,а также в случае возврата в ненадлежащем качестве непригодных к дальнейшему использованию оборудования подрядчика, на основании выставленного подрядчиком счета с приложением подтверждающих документов (пункт 12.8 договора субподряда).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020(пункт 35.1 договора № 10154-102-СП).

Между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор от 06.03.2018 № 1-ПП на предоставление помещений, предназначенных для междусменного отдыха работников на месторождениях, по условиям которого исполнитель при наличии свободных мест оказывает услуги по предоставлению в использование помещений (часть помещений, койко-мест) в жилых комплексах на Западно-Асомкинском месторождении для организации междусменного отдыха работников заказчика и перерывов в течение рабочей смены, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 31-36 т. 1, далее - договор на предоставление помещений).

Стоимость услуг определяется за сутки, при этом сутками считается пребывание работника в помещении независимо от времени заселения, до истечения календарных суток. Оплата производится за фактическое количество суток пребывания по цене, согласованной обеими сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1).

Ориентировочная стоимость услуг составляет 1 180 000 рублей

Окончательный расчет осуществляется на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг в течение 30 дней с момента предъявления счета-фактуры (раздел 3 договора на предоставление помещений).

Ссылаясь на наличие задолженности за приобретенные у общества «МЭС» материалы по договору субподряда, оказанные услуги генерального подряда и услугипо предоставлению помещений, неисполнение претензионных требований обществаоб оплате в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания предъявила встречные требования, поскольку считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и длительное пользованиеобществом её денежными средствами причинило обществу «Северремстрой» убытки. Кроме того, общество не оплатило стоимость переданных компанией материалов.

Общество встречные требования не признало и указало на необходимость проведения судебной экспертизы, на разрешение которой предлагало поставить вопросы о том, имелась ли у компании  фактическая возможность в период времени с 30.04.2017 (от даты первого счета-фактуры указанного в актах) по 01.03.2018 (дата актов о передачи материалов) поставить обществу материалы, указанные в актах о передачи материалов от 01.03.2018 № 20, 22 на общую сумму 8 688 660 рублей.

Компания заявила возражения и указала на отсутствие необходимости проведения соответствующей экспертизы, полагая, что поставленные на экспертизу вопросы фактически носят правовой характер.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, учитывая мнение сторон, суд принял решение об отказе в его удовлетворении по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В случае если работа выполняется с использованием материалов заказчика,пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из условий договора субподряда, стороны согласовали распределение обязанности по обеспечению строительства материалами в порядке статьи 745 ГК РФ, то есть строительство объекта иждивением субподрядчика.

Вместе с тем при наличии потребности в материалах и оборудовании по заявке субподрядчика подрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования на строительную площадку (или ближайший к строительной площадке приобъектный склад) в соответствии с ведомостью поставки материалов и оборудования.

Соответствующий порядок регламентирован сторонами в разделе 12 договора субподряда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости переданных ответчику материалов в рамках договора субподряда, получение которых, а также их стоимость ответчиком не оспаривались.

Фактически между сторонами возник спор в части правовых оснований получения ответчиком указанных материалов и наличия (отсутствия) обязательства по их оплате.

Судом установлено и следует из письменных пояснений основного заказчика (общество «Славнефть-Мегионнефтегаз»), что общество «МЭС» приобретало у общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» товарно-материальные ценности на основании договоров поставки, заключенных для выполнения работ по строительству объектов заказчика в рамках договора № 10154-102 от 18.12.2017, расчеты за приобретенный материал осуществлялись путем заключения соглашений о зачете денежных требований (л.д. 32-150 т. 5, л.д. 1-150 т. 6, л.д. 1-150 т. 7, л.д. 1-82 т. 8).

 Аналогичная схема взаимоотношений сложилась и между сторонами настоящего спора (подрядчиком и субподрядчиком) в рамках договора субподряда,что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, за период с 31.03.2018 по 15.08.2018 на сумму 11 106 986 рублей 02 копейки (л.д. 1-71 т. 2).

Приобретение субподрядчиком материалов в собственность от подрядчика было вызвано необходимостью вовлечения обществом «Северремстрой» со своей стороны товарно-материальных ценностей в процесс строительства.

В пользу вывода о том, что ответчик намеревался приобретать указанные в товарных накладных материалы в собственность свидетельствует форма составления и буквальное содержание передаточных документов, а также выставленных на их основании счетов-фактур, из которых следует, что принимающую сторону (общество «Северремстрой») следует рассматривать как покупателя, а передающую сторону (общество «МЭС») - как продавца.

Таким образом, передача материалов по вышеуказанным товарным накладным представляет собой их реализацию и носит возмездный характер. Указанный материал получен истцом на возмездной основе, в связи с чем его дальнейшая передача ответчику также должна быть оплачена.

Вышеизложенное опровергает факт того, что спорный материал был поставкой подрядчика в рамках договора № 10154-102-СП. Доказательств тому не представленои ответчиком.

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").

Таким образом, для давальческих материалов характерна особенность, заключающаяся в отсутствии у заказчика обязанности оплатить материалы как таковые, для заказчика имеет интерес факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ, который достигается путем вовлечения материалов в строительство.

При этом из представленных в дело доказательств не следует, что материал на сумму 11 106 986 рублей 02 копейки был передан подрядчиком субподрядчику в соответствиис ведомостью поставки материалов и оборудования, а по окончании работ субподрядчик оформлял какие-либо отчеты об израсходовании данного материала, как указано в разделе 12 договора и норме статьи 713 ГК РФ. Напротив, как указано выше, материал передавался именно по товарным накладным. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что переданный материал на сумму 11 106 986 рублей02 копейки являлся давальческим, следовательно подлежит оплате обществом «Северремстрой» в пользу общества «МЭС».

Доказательств того, что при выполнении работ в рамках договора субподряда был вовлечен иной материал, приобретенный у иных лиц, впоследствии отраженныйв первичных документах между подрядчиком и субподрядчиком, ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В противном случае, обществом «Северремстрой» при рассмотрении настоящего дела не раскрыта информацияо последующей судьбе ТМЦ, приобретенных у общества «МЭС» по вышеуказанным товарным накладным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд не располагает сведениями о произведенном зачете (стоимости переданных материалов и стоимости выполненных работ) либо произведенной оплате материалов на сумму 11 106 986 рублей 02 копейки. 

При этом учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу№ А75-1876/2019, принятым по спору, предметом которого являлось требование компании о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, довод общества «МЭС» об отсутствии задолженности в виду зачета взаимных требований от 10.09.2018 (актом от 10.09.2018 предложено зачесть в счет оплаты работ, в том числе, переданный материал на сумму 11 106 986 рублей 02 копейки) отклонен, фактически данный зачет признан несостоявшимся.

Кроме того, в представленном суду акте сверки взаимных зачетов за период март 2018 г. - март 2019 г. (л.д. 109-110  т. 8) указаны взаимные расчеты между сторонами. Акт сверки подписан обществом с разногласиями (л.д. 111-114 т. 8).

Оценка акта сверки и разногласий к нему, а также расчета суммы задолженности по материалам, приложенного обществом к исковому заявлению (л.д. 11 т. 1), в совокупности позволяет установить, что сторонами при определении взаимных обязательств и составлении акта сверки за период март 2018 г. - март 2019 г. не учтена спорная стоимость материала, что отражено в акте разногласий. Между тем именно эта стоимость материалов и выведена в качестве итогового сальдо только в виде задолженности в пользу компании по оплате работ (то есть без зачета стоимости материалов на указанную сумму).

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с компании стоимости переданного материала в сумме 11 106 986 рублей 02 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Задолженность по оказанным услугам генерального подрядчика по условиям договора составляет 10 % от стоимости предъявленных в отчетном период СМР за минусом стоимости материалов. По расчету общества задолженность за услуги генерального подрядчика составила 465 073 рубля 41 копейку (л.д. 11, т. 1).

Факт оказания генподрядных услуг на указанную сумму подтвержден двухсторонними актами, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 74, 75, 78-85 т. 2).

Между тем основания для удовлетворения исковых требований общества в данной части не имеется по следующим мотивам.

Из вышеуказанного двухстороннего акта сверки за период март 2018 г. - март 2019 г. следует, что при выведении итогового сальдо фактически услуги генподряда учтеныв счет оплаты работ и отражены как приход (268 от 04.09.2018, 301 от 31.10.2018, 302от 31.10.2018, 332 от 30.11.2018, 333 от 30.11.2018) (л.д. 109, 110 т. 8). Соответственно,в акте разногласий к акту сверки указанные позиции не отражены (л.д. 111-114 т. 8).

Указанный акт сверки составлен и подписан сторонами позднее, чем акт зачета взаимных требований, датированный 30.11.2018 и в последствии признанный судом несостоявшимся (дело А75-1876/2019).     

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Общество также ставит вопрос о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению в использование помещений (часть помещений, койко-мест) в жилых комплексах в размере 225 343 рублей 42 копеек.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания соответствующей услуги компания не оспаривает, равно как и расчет стоимости оказанной услуги.

Факт оказания соответствующих услуг на указанную сумму подтвержден двухсторонними актами, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 72, 73, 76, 77 т. 2).

Возражая, компания указывает, что оплата спорной задолженности погашена в результате заключения между обществом «МЭС», обществом «Сверремстрой» и обществом «Славнефть-Мегионнефтегаз» договора об уступке требования от 01.12.2018 № 01/2018.

Судом исследован договор об уступке требования от 01.12.2018 № 01/2018и установлено, что в результате его заключения общество «МЭС» уступило компании право требования к обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» денежных средств за выполненные обществом «МЭС» работы по договору № 10154-102 от 18.12.2017 всего на сумму 9 545 172 рубля 22 копейки.

Таким образом, по договору об уступке к компании перешло право требования к обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» денежных средств.

Во исполнение условий договора об уступке общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» перечислило на расчетный счет компании денежные средства в общей сумме 9 545 172 рубля 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ 2969, 2970, 2971 от 29.01.2019. 

Доказательств того, что при исполнении договора цессии (оплате) были учтены встречные обязательства  общества «Сверремстрой» перед обществом «МЭС» по оплате услуг проживания в сумме 225 343 рублей 42 копеек, ответчиком не представленои из материалов дела не следует.  

В акте сверки за период март 2018 г. - март 2019 г. сумма в размере 9 545 172 рублей 22 копеек учтена в качестве оплаты по договору субподряда (л.д. 109, 110 т. 8).

Установленные обстоятельства не подтверждают и не доказывают оплату компанией услуг общества «МЭС» по предоставлению помещений в жилых комплексах. 

Довод компании о том, что спорная задолженность оплачена в результате зачета по акту о зачете взаимных требований от 30.11.2018, не может быть учтен, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела № А75-1876/2019 сделал выводо несостоятельности зачета по акту о зачете взаимных требований от 30.11.2018.

Кроме того суд учитывает, что спорная сумма долга за услуги по предоставлению мест в жилых комплексах не учтена сторонами при составлении акта сверки за период март 2018 г. - март 2019 года. Общество указало на это в своих разногласиях к акту сверки.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности за оказанные услуги, компанией не представлено, требования общества в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 225 343 рублей42 копеек.

За неисполнение денежного требования общество просит взыскать с компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 12.01.2020 в размере 505 606 рублей 01 копейки с продолжением начисления процентов с 13.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен обществом на общую сумму задолженности за поставленные материалы, услуги генерального подрядчика и услуги по предоставлению помещений.

Вместе с тем, как следует из выводов мотивировочной части решения, данные требования признаны обоснованными судом частично: в части поставки материалов в размере 11 106 986 рублей 02 копеек и в части оказания услуг по предоставлению помещений в общежитии в сумме 225 343 рублей 42 копеек. 

Следовательно, расчет процентов должен быть основан с учетом этих обстоятельств. 

Судом установлено, что договор субподряда не содержит условий о сроке оплаты переданных подрядчиком материалов.

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из расчета общества и не оспаривается компанией, последние товарная накладная и счет-фактура на оплату материала датированы 15.08.2018. Расчет процентов произведен обществом с 03.06.2019 со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 10.06.2019 по делу № А75-1876/2019 зачет от 10.09.2018 признан несостоявшимся.

По мнению суда, расчет процентов с 03.06.2019 не нарушает требований действующего законодательства и условий состоявшихся между сторонами правоотношений.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, подлежащих начислению на сумму долга по поставке материалов, и пришел к выводу о том, что надлежащий размер процентов за период с 03.06.2019 по 12.01.2020 составил 476 016 рублей 54 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

задолженность:

11 106 986,02 р.

Период просрочки:

с 03.06.2019 по 12.01.2020

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

11 106 986,02 р.

03.06.2019

16.06.2019

14

7,75

11 106 986,02 × 14 × 7.75% / 365

33 016,66 р.

11 106 986,02 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

11 106 986,02 × 42 × 7.5% / 365

95 854,81 р.

11 106 986,02 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

11 106 986,02 × 42 × 7.25% / 365

92 659,65 р.

11 106 986,02 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

11 106 986,02 × 49 × 7% / 365

104 375,24 р.

11 106 986,02 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

11 106 986,02 × 49 × 6.5% / 365

96 919,86 р.

11 106 986,02 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

11 106 986,02 × 16 × 6.25% / 365

30 430,10 р.

11 106 986,02 р.

01.01.2020

12.01.2020

12

6,25

11 106 986,02 × 12 × 6.25% / 366

22 760,22 р.

Сумма основного долга: 11 106 986,02 р.

Сумма процентов: 476 016,54 р.

Поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требованийо взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Договор от 06.03.2018 № 1-ПП на предоставление помещений предусматривает, что окончательный расчет за оказанные услуги производится сторонами в течение 30 дней с момента предъявления счета-фактуры. 

Кроме того, условия договора от 06.03.2018 № 1-ПП на предоставление помещений предусматривают, что за несвоевременную оплату услуг, общество имеет право предъявить компании неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день прострочки, но не более 5% от простроченной суммы (пункт 4.5).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре от 06.03.2018 № 1-ПП на предоставление помещений стороны предусмотрели договорную неустойку, то именно она подлежит взысканию, а не проценты по статье 395 ГК РФ. При этом суд не связан правовой квалификацией, предложенной сторонами.

Учитывая данные обстоятельства, суд переквалифицирует требование о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки, самостоятельно произведя перерасчет договорной неустойки.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки с учетом установленного договором ограничения (не более 5% от простроченной суммы)за период с 03.06.2019 по 12.01.2020 составляет 11 267 рублей 17 копеек (225 343 рубля 42 копейки X 224 X 0,1 % = 50 476 ,93 руб., но не более 5% (11 267, 17 руб.).

При этом в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки(пункт 1 статьи 333 ГК РФ) суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11 267 рублей 17 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, пунктом 4.5 договора о предоставлении помещений установлено ограничение размера неустойки - не более чем 5 % от простроченной суммы.  

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание присуждение ответчику предельного размера неустойки, суд отказывает в начислении неустойки по день фактической уплаты суммы долга. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ судом не установлено, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Помимо этого, суд не усмотрел в поведении ответчика, который располагал информацией о существе заявленных требований, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, которое носило бы в данном случае формальный характер.

В рамках рассматриваемого дела компанией предъявлены встречные требования о взыскании с общества убытков в размере 23 301 018 рублей 84 копеек, задолженности за поставленный материал в сумме 8 688 660 рублей и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 305 рублей.

Как следует из доводов компании суммы убытков фактически является её неполученной прибылью; неисполнение обществом обязательств по оплате работ влекло изъятие её собственных денежных средств  - не получая должной оплаты, компания оплачивала налоги, заработную плату своих сотрудников из собственных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - далее - Пленум № 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права на получение должной оплаты выполненных работ и связывая размер упущенной выгоды с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по их оплате, компания должна доказать, что ею были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что наличие неисполненных обязательств общества перед компанией являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения компанией дохода, на который она могла рассчитывать.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности компанией наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникновением у компании убытков в заявленном размере.

С учетом предмета и основания заявленных требований сам по себе факт несения компанией затрат для производства продукции, уплаты налогов и т.п. не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что компанией не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота она получила бы прибыль в указанном им размере.

Все изложенные во встречном иске доводы и обстоятельства, в том числе касательно снижения выручки и т.п. являются обычными предпринимательскими рисками хозяйствующего субъекта, в том числе рисками неполучения вознаграждения и оплаты своих расходов в договорных отношениях с контрагентами.

При этом суд учитывает, что обязательства компании перед ее контрагентами не были поставлены в зависимость от своевременной оплаты работ обществом по договору субподряда.

Выводы суда по требованиям компании о взыскании задолженности в сумме 8 688 660 рублей и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 305 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по актам о передаче от 01.03.2018 №№ 20, 22 обществом от компании получены материалы на общую сумму 8 688 660 рублей.

Компания полагает, что между сторонами ввиду отсутствия письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, сложились отношения в рамках разовых сделок купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Акты от 01.03.2018 №№ 20, 22 свидетельствуют о заключении между сторонами разовых договоров поставки, по которым обществом получены строительные материалы в соответствии с ассортиментом, количеством и по ценам, указанным в актах.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме обществом не представлено.

Вопреки доводам отзыва бремя доказывания обратного возлагается на общество, однако, заявляя об отсутствии фактических отношений по поставке товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество «МЭС» не опровергло содержание актов и доводы компании путем представления соответствующих доказательств.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом рассмотрен довод общества о необходимости проведения судебной экспертизы для установления фактической возможности компании поставить материалы на заявленную сумму. При этом общество ссылается на проведение подобной экспертизы в рамках дела № А75-1875/2019, в котором предметом исковых требований и судебного исследования являлось требование компании о взыскании с общества задолженности за поставленные материалы по актам от 01.03.2018 №№ 10-19.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы, исходит из того, что решение арбитражного суда по делу № А75-1875/2019, выводы которого, в том числе основаны на результатах проведенной судом экспертизы, отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 марта 2021 года по тому же делу, а дело направлено на новое рассмотрение. 

Как указал суд кассационной инстанции, в предмет исследования подлежали включению вопросы о том, относятся ли спорные материалы к исполнению договора строительного подряда между сторонами, какая их часть фактически использована компанией при выполнении работ на объекте и впоследствии оплачена в составе выполненных работ, а какая осталась не вовлеченной в строительство, а также о правовых основаниях поступления во владение общества материалов по спорным актам (собственность, хранение и проч.), об их правовом режиме с учетом сложившейся структуры хозяйственных связей при выполнении строительства на месторождении.

На запрос суда третье лицо конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра» (предыдущий генподрядчик, работавший на объектах заказчика до общества «МЭС») представил пояснения, согласно которым компания являлась его субподрядчиком и оплатить выполненные ею работы не имелось возможности. По данным причинам общество «СпецНефтеСтрой Югра» передало часть материалов компании, чем частично погасило свою задолженность перед компанией (л.д. 62-63 т. 9).

Изложенные обстоятельства обществом в установленном порядке не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют сомнения относительно фактической возможности и источника получения спорных материалов компанией. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, необходимость специальных познаний для разрешения данного вопроса суду не требуется. В связи с чем ходатайство общества «МЭС» о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Как пояснил представитель общества «Сверремстрой» в судебном заседании, материалы, отраженные в названных актах, были переданы обществу «МЭС» по его просьбе для выполнения подрядчиком (его иждивением) работ на объектах заказчика.

Таким образом, передача материалов по вышеуказанным актам представляет собой их реализацию и носит возмездный характер. Указанный материал получен обществом «Сверремстрой» на возмездной основе (в счет оплаты работ), в связи с чем его дальнейшая передача обществу «МЭС»  также должна быть оплачена.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, с общества в пользу компании подлежит взысканию 8 688 660 рублей задолженности (в пределах исковых требований).

Компания просит взыскать с общества 700 305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 29.03.2019.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Арифметически расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку на учитывает требования пункта статьи 395 ГК РФ относительно зависимости надлежащего размера процентов от ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также без учета следующего.

В рассматриваемом случае обязанность общества по оплате материалов возникла согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, момент наступления денежного обязательства исчисляется с даты получения материалов и конкретного срока проведения расчетной операции, установленного законом (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В рассматриваемом случае материалы получены обществом 01.03.2018. Это обстоятельство общество не оспаривает, опровергающих доказательств суду не представлено.

С учетом установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» срока проведения банковских операций - 3 (три) рабочих дня) суд пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 07.03.2018.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов, надлежащий размер которых за период с 07.03.2018 по 29.03.2019 составил 688 427 рублей 52 копейки.

Задолженность:

8 688 660,00 р.

Период просрочки:

с 07.03.2018 по 29.03.2019

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

8 688 660,00 р.

07.03.2018

25.03.2018

19

7,50

8 688 660,00 × 19 × 7.5% / 365

33 921,48 р.

8 688 660,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

8 688 660,00 × 175 × 7.25% / 365

302 020,20 р.

8 688 660,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

8 688 660,00 × 91 × 7.5% / 365

162 466,04 р.

8 688 660,00 р.

17.12.2018

29.03.2019

103

7,75

8 688 660,00 × 103 × 7.75% / 365

190 019,80 р.

Сумма основного долга: 8 688 660,00 р.

Сумма процентов: 688 427,52 р.

 

При указанных обстоятельствах соответствующее требование компании подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на компанию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится судом на стороны пропорционально удовлетворенным встречным требованиям и подлежит взысканиюв доход федерального бюджета.      

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать,а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

Поскольку на момент принятия решения в отношении сторон отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве), суд полагает возможным произвести зачет в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 170 АПК РФ. 

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого обязательство компании по уплате обществу суммы основного долга сохранилось в сумме 2 442 525 рублей 63 копеек (11819613,15-9377087,52). В связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2021, должно производится на эту оставшуюся сумму долга.

Внесенные на депозит арбитражного суда по платежному поручению № 38от 14.01.2021 денежные средства в сумме 160 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта подлежат возврату обществу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» 11 819 613 рублей 15 копеек, в том числе 11 332 329 рублей44 копейки – сумму задолженности, 476 016 рублей 54 копейки - процентовза пользование чужими денежными средствами, 11 267 рублей 17 копейки - неустойки,а также 81 194 рубля 33 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 11 106 986 рублей 02 копеек, начиная с 13.01.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис»в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» 9 377 087 рублей 52 копейки, в том числе 8 688 660 рублей – сумму задолженности, 688 427 рублей 52 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 482 рублей99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 967 рублей 01 копейки.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажэнергосервис» 2 442 525 рублей 63 копейки – сумму задолженности, а также 81 194 рубля 33 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 11 106 986 рублей 02 копеек, начиная с 13.01.2020 по 13.07.2021. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 442 525 рублей 63 копеек, начиная с 14.07.2021 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 482 рублей99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 967 рублей 01 копейки.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» денежные средства в сумме 160 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 38 от 14.01.2021 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Е.В. Инкина