АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А35-1151/2022

г. Калуга

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н., при участии в судебном заседании: от УМВД по г. Курску – представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.24; от МВД России - представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.24; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А35-1151/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области к Министерству внутренних дел  Российской Федерации (далее - МВД) о взыскании с казны Российской Федерации в лице  МВД компенсации имущественного вреда (ущерба) в размере 11 207 руб., компенсации  морального вреда в размере 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление МВД по городу Курску (далее -  УМВД), начальник отделения по исполнению административного законодательства  Сеймского отдела полиции УМВД ФИО3 (далее - ФИО3).  

Решением суда первой инстанции от 13.02.23 исковые требования удовлетворены  частично, с Российской Федерации в лице МВД взыскан за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя имущественный ущерб в размере 11 207 руб., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023  решение суда первой инстанции от 13.02.23 отменено в части взыскания компенсации  имущественного вреда и распределения судебных расходов, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым постановление апелляционного суда, предприниматель  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их  

принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и  принять по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице МВД за  счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя имущественного ущерба в  размере 11 207 руб., и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Предприниматель и начальник отделения ФИО3 своих представителей в судебное  заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании  ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Представитель УМВД и МВД возражал против отмены обжалуемого постановления,  ввиду его законности, пояснил, что предприниматель не представила, как в материалы  настоящего дела, так и в дело об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих, что на момент изъятия спорной продукции, имелась документация подтверждающая легальность реализации предпринимателем спорных товаров: товарно-сопроводительные документы и сертификаты соответствия, подтверждающие качество и  безопасность алкогольной продукции.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Судом установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи товаров в магазине, расположенном по адресу:  

<

...>.  

05.06.19 при проверке сообщения о совершении правонарушения (реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия,  а также вблизи детского дошкольного образовательного учреждения «Лимпопо», расположенного по адресу: 

<

...>, расстояние до которого составляет 35 м) сотрудниками ОВД ФИО3 совместно с ФИО4 у предпринимателя изъята алкогольной продукции (пива) из магазина по адресу: 

<

...>.  

Изъятие товара оформлено протоколом осмотра помещений, территорий от 05.06.19,  составленным ФИО3  

06.06.19 ФИО3 в отношении предпринимателя вынесено определение о проведении административного расследования в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.  

12.07.19 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Предпринимателю вменена реализация алкогольной продукции (пиво) без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, а также вблизи детского дошкольного образовательного учреждения «Лимпопо»,  расположенного по адресу: 

<

...>, расстояние до которого составляет 35 м, то есть в нарушение установленных запретов.  

Указанный протокол послужил основанием для обращения в Кировский районный  суд г. Курска с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.  

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 16.10.19 производство  по делу № 5-442/9-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3  ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием  в действиях последней состава административного правонарушения.  

Кировским районным судом г. Курска установлен факт нарушений, допущенных при  составление протокола об административном правонарушении, протокола осмотра помещений, территорий, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а именно: неверное указание  должности лица, их составившего - ФИО3 На дату совершения вышеуказанных  

действий ФИО3, не являясь временно исполняющей обязанности начальника ОИАЗ  УМВД России по г. Курску, как она указала в документах, а занимала должность начальника отделения по исполнению административного законодательства Сеймского отдела  полиции УМВД России по г. Курску, в связи с чем оформленные ФИО3 от имени  начальника ОИАЗ УМВД России по г. Курску документы признаны судом недопустимыми  доказательствами по делу.  

Также установлено, что сотрудниками УМВД России из магазина по адресу:  

<

...>, - изъято 10 наименований пивной продукции в количестве 101 бутылки.  

02.07.19 алкогольная продукция (пиво) была передана на хранение в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску, о чем был составлен акт № 35.  

Постановление Кировского районного суда г. Курска от 16.10.19 обжаловано не было, вступило в законную силу.  

04.06.21 в Кировский районный суд г. Курска поступило ходатайство начальника  Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску о разрешении вопроса по вещественным доказательствам по делу (алкогольная продукция).  

Вопрос о судьбе вещественных доказательств был разрешен определением Кировского районного суда г. Курска от 07.06.21: вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску, (пиво) подлежали возврату  предпринимателю.  

Ленинским районным судом г. Курска 01.06.22 до делу N 2-1377/15-2022 было принято решение по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице МВД, УМВД, о  компенсации морального вреда, понуждении принесении извинений.  

При рассмотрении данного дела Ленинским районным судом г. Курска был сделан  вывод о том, что майор полиции ФИО3, являясь на момент возникновения спорных  правоотношений должностным лицом ОВД - начальником ОИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску, вправе в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции»,  ст. ст. 27.1, 28.3, 28.4 КоАП РФ пресекать совершение административных правонарушений, проводить административное расследование, составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ.  

Суд общей юрисдикции установил, что дело об административном правонарушении  в отношении предпринимателя прекращено ввиду недоказанности вины лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, что  не свидетельствует о незаконности действий ФИО5 как должностного лица.  

05.05.22 предпринимателем по акту приема-передачи получена изъятая алкогольная  продукция, срок годности которой истек.  

Ссылаясь на то, что в результате истечения срока годности пива данная продукция  не могла быть реализована, и она понесла убытки, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации имущественного вреда (ущерба) в размере 11 207 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере  50 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, в том числе  доказательства посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага или нарушение ее личные неимущественные права.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу предпринимателя  имущественного ущерба в размере 11 207 руб., суд первой инстанций, пришел к выводу  о том, что истец утратил реальную возможность ввести изъятую у него продукцию  в гражданский оборот ввиду ее непригодности к реализации (истечение срока годности),  и исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о  возмещении имущественного ущерба, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем, как истцом, совокупности оснований (незаконность действия органа государственной власти или его должностных лиц, причинную связь между совершением такого действия и наступившим вредом, размер убытков) необходимых для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании имущественного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение дела об административном правонарушении ввиду признания доказательств недопустимыми, не свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за счет соответственно казны Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ  полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из следующего.  

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения  дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие  вещей и документов (п. 4 ч. 1).  

Согласно ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения  или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение  доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и  находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.  

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие  

вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом  исполнительной власти (часть 9 ст. 27.10).  

В силу ч. 11 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче,  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.  

Кроме того, стоимость изъятой продукции КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесена.  

В соответствии с п. 1 Приказа МВД России от 30.08.17 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (далее - Приказ МВД № 685), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25, перечисленных в ч. 1 ст. 23.3  и п. 1 и 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.  

Приказом МВД России от 29.08.14 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке  приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних  дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных  правонарушениях, о происшествиях» установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей  компетенции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении ввиду недоказанности в действиях лица  состава административного правонарушения по причине признания недопустимыми и исключения из дела доказательств, представленных административным органом в подтверждение наличия признаков состава правонарушения в деянии соответствующего лица, не  свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения  исковых требований о взыскании убытков за счет соответственно казны Российской Федерации.  

Как правильно их того исходил апелляционный суд, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении предпринимателя по нере- абилитирующим основаниям.  

При обращении в суд с исковым требованием о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действия органа государственной  власти или его должностных лиц и причинную связь между совершением такого действия и  наступившим вредом. Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 15, 1069 ГК РФ).  

Как установлено Ленинским районным судом г. Курска, согласно выписки приказа  начальника УМВД от 18.04.16 № 156 л/с капитан полиции ФИО3 была назначена на  должность начальника ОИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии противоправности в действиях ФИО3, в связи с которыми подан иск о взыскании убытков, поскольку, в силу ст. 28.1 КоАП, Приказа МВД № 685, ФИО3, занимая должность начальника ОИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД была  вправе вести производство по делам об административных правонарушениях, в том числе  возбуждать дела об административных правонарушениях, принимать меры обеспечения  производства по таким делам на территории города Курска.  

Наличие соответствующих полномочий у ФИО3 на проверку сообщений о правонарушении и на применение мер обеспечения производства по делу, исключает признание изъятия спорной продукции как незаконное лишение предпринимателя ее имущества.  

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными, а действия ФИО3 – противоправными.  

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по  себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица (аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 23.07.19  

 № 56-КГ19-8, от 20.08.19 № 19-КГ19-12, от 26.11.19 № 47-КГ19-11). 

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения.  

На момент возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло  быть совершено соответствующее правонарушение.  

Изъятие товара как мера обеспечения производства по делу об административном  правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому  делу. Нарушений предусмотренного ст. 27.10 КоАП РФ порядка изъятия не установлено.  

Действующее законодательство возлагает на соответствующие органы обязанность  по обеспечению сохранности изъятого до вступления в силу соответствующего решения и  допускает уничтожение скоропортящихся продуктов.  

К таким же выводам пришел и Ленинский районный суд г. Курска в решении от  01.06.22 по делу № 2-1377/15-2022, вступившем в законную силу, на которой сослался в  настоящем деле апелляционный суд.  

С учетом изложенного, истечение срока годности или реализации изъятой продукции в период производства по делу об административном правонарушении само по себе  не является достаточным основанием для возмещения их стоимости, а также, упущенной  выгоды, а стоимость изъятого не отнесена к издержкам по делу об административном  правонарушении.  

Кроме того, как следует из дополнительных пояснений ответчика от 17.11.22 (т.д. 2,  л.д. 97-98) и подтверждается материалами дела, ни в акте от 02.07.19 № 35 о передаче алкогольной продукция на хранение (т.д.2 л.д. 120), ни в протоколе осмотра помещений, территорий, составленных в 2019 году (т.д. 1 л.д.79-80) не указаны даты изготовления и сроки  годности продукции изъятой у предпринимателя продукции, в связи с чем ею и подан иск.  

Также, обращаясь с иском о возмещении ущерба в связи с истечением срока годности  изъятой алкогольной продукции, предприниматель не указала в иске срок годности данной  продукции, не представила документов на данную продукцию, в которых был бы указан  срок ее годности, дата изготовления, не представила документов о качестве и безопасности  на данную продукцию.  

При этом, настоящий иск о возмещении ущерба в связи с истечением срока годности  изъятой алкогольной продукции был подан предпринимателем 10.02.22, то есть, до того,  как предпринимателю была возвращена данная продукция по акту приема-передачи изъятой продукции предпринимателю от 05.05.22 (т.д. 2, л.д. 43).  

Однако, несмотря на обращение с данным иском 10.02.22, предприниматель не обеспечила фиксацию 05.05.22 в данном акте, либо приложении к нему, сведений, необходимых  для доказывания оснований иска - дат изготовления, сроков годности принятой ею алкогольной продукции, ограничившись указанием на дату изготовления только 9 бутылок пива  из возвращенный ей 105 бутылок.  

При этом, суд первой инстанции, изучив видеоматериалы, представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу о невозможности достоверного установления конкретных дат и сроков годности алкогольной продукции, в связи с истечением  срока годности которой предпринимателем подан иск, указав только на истечение общих  сроков годности пива, устанавливаемых согласно техническим регламентам – 12 месяцев.  

В судебном заседании суда округа представитель УМВД также пояснила, что предприниматель не представила как в материалы настоящего дела, так и в дело об административном правонарушении, доказательств подтверждающих легальность реализации спорных товаров: товаро-сопроводительные документы и сертификаты соответствия, подтверждающие  качество и безопасность алкогольной продукции. Представленная предпринимателем в материалы дела об административном правонарушении с накладной № 8476 от 15.05.19 товарно-транспортная накладная от 15.05.19 не соотносится с количеством изъятой продукции и с  наименованием изъятой продукции; в ней не заполнен раздел: «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» (т.д. 3, л.д. 32-33). Представленные Декларации соответствия также невозможно соотнести с изъятой продукцией, в отношении которой подан иск (т.д. 3, л.д. 35-108).  

Таким образом, предпринимателем, как истцом по гражданско-правовому иску о возмещении убытков от истечения срока годности изъятой алкогольной продукции, не выполнена обязанность по доказыванию данного основания подачи иска.  

Кроме того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении иска о возмещении убытков суд также проверяет,  какие меры принял истец в целях минимизации заявленных им ко взысканию убытков.  

Оценив с учетом изложенного обстоятельства дела, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что поведение предпринимателя не способствовало скорейшему получению  изъятой у него продукции в целях обеспечения тем самым ее получения до истечения срока ее годности и, соответственно, минимизации заявленных к возмещению убытков от истечения срока годности данной продукции.  

В частности, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, предприниматель не представила  в материалы дела каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей  совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ей приняты все зависящие от нее разумные и доступные меры по минимизации заявленных к возмещению убытков.  

Так, продукция была изъята 05.06.19, производство по делу № 5-442/9-2019 прекращено постановлением районного суда 16.10.19, которое вступило в силу 31.10.19.  

В заключении от 07.08.19 ВРИО начальника УМВД ФИО6 по результатам  проверки по обращениям предпринимателя отмечено, что в ходе проверки предприниматель пояснила, что 07.06.19 (через два дня после изъятия продукции) ей на мобильный телефон позвонила ФИО3 и попросила забрать изъятую продукцию, чего предприниматель не стала делать (т.д. 1 л.д. 119).  

После вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Курска  сотрудниками МВД неоднократно принимались меры по возврату предпринимателю изъятой продукции (письма от № 3/197717377003 от 11.12.19, № 7559 от 12.05.20, № 16746 от  14.10.20, № 19631 от 09.12.21, № 4055 от 18.03.22). Однако, предприниматель на данные  письма не отреагировала, за получением пива не обращалась.  

Также, в материалы дела представлен рапорт лейтенанта полиции ФИО7 от  09.12.21, согласно которому 15.07.21 и 02.12.21 осуществлены выезды в магазин предпринимателя по вопросу возвращения изъятой алкогольной продукции с предложением оказания помощи в ее доставлении, на что предприниматель ответила отказом. Также согласно рапорту 09.12.21 предпринимателю направлено уведомление с обращением о прибытии  в отдел полиции для возвращения алкогольной продукции (т.д. 1 л.д. 115).  

При этом, предприниматель не обращалась за возвращением ей изъятой алкогольной  продукции (вещественных доказательств) в Кировский районный суд г. Курска после прекращения данным судом производства по делу об административном правонарушении №  5-442/9-2019 постановлением от 16.10.19. Между тем, такое процессуальное право у нее  имелось.  

Определение о возвращении данной продукции как вещественных доказательств было вынесено Кировским районным судом г. Курска 07.06.21, по заявлению Железнодорожного отдела полиции УМВД.  

Однако, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела,  и после принятия данного определения предприниматель длительное время не принимала  мер к получению данной продукции из места ее хранения, в том числе, несмотря неоднократные обращения к ней УМВД с письмами, и путем личной явки сотрудников УМВД в  магазин, когда ей предлагалось забрать алкогольную продукцию.  

При этом, иск о взыскании ущерба от истечения срока алкогольной продукции предприниматель обратилась в суд до получения данной продукции – 10.02.22, ссылаясь при  этом в иске на получение письма УМВД от 09.12.21, в котором ей было предложено  явиться за получением данной продукции.  

Вместе с тем, за получением изъятой алкогольной продукции предприниматель явилась в подразделение полиции только 05.05.22.  

То есть, спустя несколько месяцев после получения указанного письма УМВД от  09.12.21, и после подачи иска 10.02.22.  

И, как уже было указано, при получении 05.05.22 продукции предприниматель, за  исключением 9 бутылок, не приняла мер к обеспечению фиксации в документах о передаче сведений о дате изготовления, сроках годности оставшейся возвращенной ей продукции (всего было возвращено 105 бутылок).  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65,  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и  процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности  предпринимателем совокупности оснований (незаконность действия органа государственной власти или его должностных лиц и причинную связь между совершением такого действия и наступившим вредом) необходимых для удовлетворения исковых требований  о взыскании убытков, недоказанности принятия предпринимателем мер по минимизации  заявленного к возмещению ущерба, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой  инстанции в части удовлетворения иска о возмещении имущественного ущерба, и принял в  данной части новый судебный акт об отказе в иске о возмещении имущественного ущерба.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных  

апелляционным судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в  силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу   № А35-1151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Е.А. Радюгина  

 Е.Н. Чаусова