ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85975/2016

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Степанов Е.В. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10934/2017)  АО "ПРОММОНОЛИТ"

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-85975/2016 (судья  Радынов С.В.), принятое по иску  ООО "Компания Вершина"

к  АО"ПРОММОНОЛИТ"

о взыскании

установил:

ООО «Компания Вершина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к АО «ПРОММОНОЛИТ» (далее ответчик)  о взыскании 253750 руб., задолженности, 302487,50 руб., неустойки.

По решению от 21.03.2017 суд присудил истцу к взысканию с ответчика 253750 руб., задолженности, 302487 руб. 50 коп., неустойки, 14424 руб. 75 коп., судебных расходов по госпошлине, 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО «ПРОММОНОЛИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить.

28.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Компания Вершина» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.05.2015 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № КВ15-268 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату по заявкам последнего грузоподъемную - строительную технику с экипажем, в том числе автокраны, и оказывать ответчику услуги по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию и эксплуатации, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги и работы.

Договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги автокранами с экипажем на сумму более 650000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, размер задолженности за ответчиком составляет 253750 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

К исковому заявлению приложена досудебная претензия истца исх, № 156 от 17.10.2016 в адрес ответчика с его вх. № 3169 от 18.10.16. с отбивкой факсимильного аппарата о доставке адресату. 

Отбивка факсимильного аппарата отправителя содержит указание на номер телефонного абонента +7(812)589-73-98 факсимильного аппарата, ответчика, указанного в реквизитах стороны Договора.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Договора, стороны договора условились, что надлежащим образом оформленные документы, переданные посредством факсимильной связи, иным каналам связи через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», являются для сторон договора юридически значимыми сообщениями в контексте статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление поступило в суд 08.12.2016, то есть с соблюдением досудебного претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению техники с экипажем подтверждается представленными в дело документами, неоспроренными ответчиком.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения указанной задолженности или наличия задолженности в меньшей сумме ответчиком  в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2017 по делу №  А56-85975/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина