ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8040/2022

г. Вологда

10 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу               № А05-8040/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании 4 838 руб. 57 коп. долга по оплате электрической энергии, приходящейся на пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе 3 639 руб. 58 коп. долга за август и декабрь 2019 года, за периоды с февраля по сентябрь 2020 года и с ноября 2020 года по май 2021 года, приходящегося на жилое помещение по адресу: 

<

...> 023 руб. 89 коп. долга за период с октября      2019 года по май 2021 года, приходящегося на жилое помещение по адресу:       

<

...>, и 175 руб. 10 коп. долга за периоды с апреля по сентябрь 2021 года и с ноября 2021 года по январь 2022 года, приходящегося на жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что договор энергоснабжения у него с истцом не заключен, а в силу прямого указания закона наниматель и собственник жилого помещения должны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что, поскольку указанные в иске жилые помещения находятся в муниципальной собственности, взыскание задолженности должно производиться с муниципальных образований за счет их казны.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Онежский муниципальный район» числится жилое помещение, расположенное по адресу:            

<

...>; в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Онежское» числятся жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, и ул. Седова, д. 5б, кв. 6, комн. 3.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 14.09.2018 № 763 Обществу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Общество поставляло в многоквартирные дома, в которых расположены названные жилые помещения, электрическую энергию. Собственниками помещений в многоквартирных домах способ управления домами не выбран, управляющие организации не определены.

Названные жилые помещения в спорный период заселены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию и оставил без исполнения направленные ему претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 249, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применениям судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учреждение, не оспаривая факт поставки в исковой период электрической энергии, не опровергая в порядке статьи 65 АПК РФ ее объем и стоимость, соглашаясь с наличием у собственника обязанности по уплате спорной задолженности, ссылается на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, долг должен быть взыскан с муниципальных образований, в собственности которых спорные жилых помещения находятся.

Данные доводы Учреждения получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 Постановления       № 13, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 25.10.2012 № 176 учрежден отраслевой орган - Учреждение, утверждено Положение об Учреждении (далее – Положение).

Как указано в пункте 1.1 Положения, Учреждение является отраслевым органом администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», выполняющим определенные функции по решению вопросов местного значения муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципального образования «Онежское» и наделенным соответствующими полномочиями для их исполнения.

Согласно пункту 2.1.3 Положения к задачам Учреждения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Следовательно, как справедливо заключил суд, лицом, выступающим от имени муниципальных образований «Онежский муниципальный район» и «Онежское» по несению расходов на содержание принадлежащего им имущества (незаселенных жилых помещений) является Учреждение.

При этом, вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергетического ресурса (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ввиду изложенного, в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Учреждения обязанности по уплате задолженности в размере 4 838 руб. 57 коп., в связи с чем обоснованно взыскал с него данную сумму в пользу истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря               2022 года по делу № А05-8040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           А.А. Холминов