АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-36506/2020

г. Красноярск

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН 1701056557, ОГРН 1151719001521)

к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2466127408, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  от 02.09.2020 №2-206,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020 № 2-206 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он возражает против удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Красноярской транспортной прокуратурой 10.07.2020 проведена проверка исполнения ответчиком требований федерального законодательства о защите прав пассажиров. 

В ходе проверки установлено, что заявитель, эксплуатируя принадлежащий ему на праве собственности несамоходный канатный паром «Дерзиг-Аксы» (идентификационный № Е-14-0148, свидетельство о праве собственности на судно ЕН 0002539, выдано ФБУ «Енисейречтранс» 19.04.2016) на паромной переправе, 110 км. реки ФИО2 по маршруту Сапрыг-Сеп – ФИО3, с местами подхода к правому берегу у п. Сарыг-Сеп в Каа-Хемском районе Республики Тыва, осуществляет перевозку пассажиров и автотранспорта в нарушение лицензионных требований без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках. Заключенный ранее договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках со сроком действия с 04.07.2019 по 03.07.2020 истек, однако, в период с 4 по 10 июля 2020 года заявитель с использованием несамоходного канатного парома «Дерзиг-Аксы» осуществлял перевозку пассажиров и автомобилей. Согласно судовому журналу 04.07.2020 ответчиком перевезено 189 автомобилей и 374 пассажира, 05.07.2020 перевезено 99 автомобилей и 291 пассажир, 06.07.2020 перевезено 122 автомобиля и 362 пассажира, 07.07.2020 перевезено 109 автомобилей и 373 пассажира, 08.07.2020 перевезено 132 автомобиля, 09.07.2020 перевезено 126 автомобилей и 407 пассажиров, 10.07.2020 перевезено 125 автомобилей и 446 пассажиров.

Заместителем Красноярского транспортного прокурора Рахматулиным Г.Г. в отсутствие законного представителя общества, извещенного уведомлением от 15.07.2020 № 23/12-04-20, вынесено постановление от 21.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, выразившееся в том, что обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» осуществлялась перевозка пассажиров на несамоходном канатном пароме «Дерзиг-Аксы» без действующего договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках. Постановление направлено почтовым сообщением и получено обществом 31.07.2020.

Старший государственный инспектор Красноярского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2020, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 05.08.2020, полученным по электронной почте 07.08.2020, заказным письмом по почте 10.08.2020 и нарочным законным представителем общества 07.08.2020, вынес постановление от 02.09.2020 № 2-206 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб., постановление направлено почтовым сообщением и получено обществом 08.09.2020.

Не согласившись с постановлением от 02.09.2020 № 2-206, заявитель обратился с жалобой в Енисейское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, сославшись на то, что общество обращалось в страховую компанию «Росгосстрах», но заключение договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках не состоялось по причине отсутствия у сотрудников страховой компании соответствующего ресурса для удаленной работы в период пандемии, при этом работа паромных переправ общества является социально значимой и не могла быть приостановлена в период пандемии.

Решением от 16.10.2020 постановление от 02.09.2020 № 2-206 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение направлено почтовым сообщением и получено обществом 27.11.2020. 

Не согласившись с постановлением от 02.09.2020 № 2-206 и решением от 16.10.2020, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обществом оспаривается постановление от 02.09.2020 № 2-206 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., а также решение от 16.10.2020, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Таким образом, постановление от 21.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий. В соответствии со статьей 28.2 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом уведомлением от 15.07.2020 № 23/12-04-20. Постановление направлено почтовым сообщением и получено обществом 31.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении от 24.07.2020 (получено обществом по почте 31.07.2020, получено обществом по электронной почте 24.07.2020), определением от 05.08.2020 об отложении рассмотрения дела (получено обществом по электронной почте 07.08.2020, заказное письмо получено по почте 10.08.2020 и нарочным законным представителем общества 07.08.2020).

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ, Положением Енисейском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным Приказом Ространснадзора от 26.12.2012 №АК-878фс, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс, постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 № 2-206 и решение от 16.10.2020 вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) определено, что КВВТ РФ регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. 

Статьей 3 КВВТ РФ определено понятие «пассажир» - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна. В статье 5 КВВТ РФ определено, что лицензирование отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию на основании пункта 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Порядок лицензирования перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, на момент совершения вменяемого правонарушения устанавливался Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193. Согласно подпункту «е» пункта 4 указанного Положения наличие у лицензиата договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу  пассажиров в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» является лицензионным требованием, предъявляемым при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012             № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров и багажа, обязано осуществлять страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него данным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет перевозку паромной переправой пассажиров на платной основе, эксплуатируя принадлежащий ему на праве собственности несамоходный канатный паром «Дерзиг-Аксы» (идентификационный № Е-14-0148, свидетельство о праве собственности на судно ЕН 0002539, выдано ФБУ «Енисейречтранс» 19.04.2016) на паромной переправе в районе 110 км. реки ФИО2 по маршруту Сапрыг-Сеп – ФИО3, с местами подхода к правому берегу у п. Сарыг-Сеп в Каа-Хемском районе Республики Тыва.

Договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках заключен обществом со сроком действия с 04.07.2019 по 03.07.2020. Новый договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках обществом не заключен. 

Как следует из материалов дела, в период с 4 по 10 июля 2020 года заявитель с использованием несамоходного канатного парома «Дерзиг-Аксы» осуществлял перевозку пассажиров и автомобилей. Согласно судовому журналу 04.07.2020 заявителем перевезено 189 автомобилей и 374 пассажира, 05.07.2020 перевезено 99 автомобилей и 291 пассажир, 06.07.2020 перевезено 122 автомобиля и 362 пассажира, 07.07.2020 перевезено 109 автомобилей и 373 пассажира, 08.07.2020 перевезено 132 автомобиля, 09.07.2020 перевезено 126 автомобилей и 407 пассажиров, 10.07.2020 перевезено 125 автомобилей и 446 пассажиров в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель ссылается на то, что общество в июне 2020 года обращалось в страховую компанию «Росгосстрах», но заключение договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках не состоялось по причине отсутствия у сотрудников страховой компании соответствующего ресурса для удаленной работы в период пандемии. В подтверждение указанных доводов обществом представлена справка ПАО СК «Росгосстрах» от 06.08.2020 № 147/20, согласно которой общество в июне 2020 года обращалось в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Тыва по вопросу заключения/ продления договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках, однако, договор не оформлен в связи с тем, что с 30.03.2020 по 15.07.2020 офис данного филиала функционировал в режиме удаленной работы по причине введения режима полной самоизоляции граждан в Республике Тыва и в связи с отсутствием у агента офиса ресурса для работы в домашних условиях.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им не были предприняты все исчерпывающие и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в том числе не использована возможность обращения в другие филиалы страховой компании или в другие страховые компании, в том числе в других регионах. 

Доводы общества о наличии запрета на передвижение между субъектами (Хакасии и Красноярский край), а также об отнесении осуществляемого заявителем вида деятельности в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.06.2020 № 927, не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения им требований законодательства, поскольку введенные ограничения не означают приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств, публичных обязанностей и существенное ограничение гражданского оборота в целом. Экономическая деятельность, в том числе деятельность страховых компаний, полностью не приостанавливалась, у общества имелась возможность обращения в иные страховые компании, в том числе посредством электронной связи и сети Интернет.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований. Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действиях (бездействии) общества.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. При этом, соблюдение требований о наличие у лица, осуществляющего перевозки пассажиров, грузов договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Деятельность по перевозке (использование транспортных средств) отнесена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к разряду деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и объектом правонарушения, в данном случае, является жизнь и здоровье граждан, для обеспечения безопасности перевозок общество обязано соблюдать требования Закона № 67-ФЗ.

Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а потому деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров является связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) и при осуществлении такого вида деятельности предприниматель обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые к перевозке пассажиров.

Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

При эксплуатации транспортных средств без договора об обязательном страховании гражданской ответственности присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вследствие чего неопределенный круг лиц (пассажиры), которые пользуются услугами перевозки, при возникновении страхового случая будут лишены возможности возмещения вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, то есть нарушение порядка использования транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, не может не создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае статья 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в определении от 23.11.2020 по делу № 303-ЭС20-17936.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При  назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

В соответствии с вышеизложенными нормами права административный орган при вынесении оспариваемого постановления назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, финансовому положению заявителя и позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в то же время, обеспечив соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам, в соответствии с предупредительными целями закона, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, проанализировав представленные документы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 02.09.2020 № 2-206 по делу об административном правонарушении и решение от 16.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020 № 2-206 по делу об административном правонарушении и решения от 16.10.2020 по рассмотрению жалобы на указанное постановление отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук