ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16210/2022

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40580/2022) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2022 по делу № А56-16210/2022, принятое по иску 

товарищества собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев»

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

о понуждении,

установил:

товарищество собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения №78020000034373 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А по на условиях, предложенных истцом. 

В ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения о заключении договора в редакции представленного проекта договора  от 12.10.2022 № 78020000034373, с учетом урегулирования разногласий по пунктам 2.1.3, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.29, 2.3.33, 2.3.34, 2.3.35, 2.3.36, 2.4.6, 2.4.7, 3.1, 3.9, 3.12, 4.4, 6.1, 6.3, 6.13, 6.14, 6.16, 7.2, 8.1, 8.2 (протокол согласования разногласий подписан ответчик, а также представителем истца, за исключением пунктом 2.3.39, 8.5 и Приложений к договору).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2022 судом урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 12.10.2022 №78020000034373 с протоколом согласования разногласий от 12.10.2022, в части следующих пунктов: 

пункт 2.3.39  не включен в договор;

пункт 8.5. изложен в следующей редакции: «Стороны обязуются в двухнедельный срок письменно извещать друг друга обо всех изменениях в реквизитах юридического лица, указанных в договоре. Уведомление направлять по реквизитам, указанным в договоре.»; 

в графу «Наименование границы балансовой принадлежности и присоединения» приложения №1 к договору внесен текст: «Входные клеммы вводного рубильника, расположенного в ГРЩ многоквартирного дома»;

в графу «% потерь для приведения объема к границе балансовой принадлежности» приложения №2.1 к договору внесения значения показания 0 по всем позициям;

графа «Общая площадь многоквартирного жилого дома» приложения №6 к договору удалена, в графе «Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома» приложения №6 к договору указано 2 089,00.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, указав, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не урегулировал все имеющиеся между сторонами разногласия по договору, указанные в отзыве от 14.09.2022, при этом, предложенная ответчиком для включения договор редакция пункта 2.3.39 и приложения №6 к договору соответствует положениям действующего законодательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат  распределению.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам отзыва, приобщенного апелляционной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> лит А.

Ответчик в свою очередь предоставляет электроснабжение собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 02.04.2012 № 34373 на общедомовые нужды, срок договора истекал 31.12.2021.

В связи с истечением срока предыдущего договора и выбытия из управления одного из объектов истец направил ответчику письмо от 29.11.2021 №31-м/21 (л.д. 18, т. 1), в котором уведомил об отсутствии намерения продлевать срок действия договора от 02.04.2012 № 34373 и приложив проект нового договора энергоснабжения от 12.10.2022 №78020000034373. Ввиду недостижения согласия по всем пунктам спорного договора, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением об урегулировании разногласий.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Урегулировав разногласия в редакции истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской федерации (далее –  ЖК РФ), постановлением Правительства Российской федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исходя из изложенного, заключение договора энергоснабжения является обязательным как для истца, так и для ответчика.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры,                             положения и т.п.).

Рассматриваемый договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

На основании пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил. 

В силу пункта 16 указанных Правил условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), содержание раздел III «Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Вопреки доводам апеллянта, договор энергоснабжения № 78020000034373 (л.д. 11 – 42, т. 2) был подписан ответчиком 12.10.2022 с отметкой «с протоколом согласования разногласий», который также подписан последним. Из текста спорного документа не усматривается несогласие ответчика с иными пунктами договора или его намерение включить в протокол согласования разногласий дополнительные пункты. Сам текст принятого судом договора электроснабжения соответствует редакции договора, предложенной истцом (л.д.19 – 26, т. 1) и условиям типового договора энергоснабжения.

Судебная коллегия учитывает, что договор подписан уполномоченным лицом ответчика с протоколом согласования разногласий и принятием редакции, согласованной сторонами. При этом, подписанный ответчиком договор от 12.10.2022 не содержит сведений о наличии неурегулированных на дату его подписания разногласий со стороны ответчика, нет и ссылки на протокол разногласий, который представлен в материалы дела (л.д. 105 – 124, т. 1), не указаны и разногласия, ранее перечисленные в отзыве от 14.09.2022. (л.д. 144 – 164, т. 1).

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно определил перечень неурегулированных условий договора исходя из более поздней редакции спорного договора, представленной сторонами.

Апеллянт также указывает, что предложенная им для включения договор редакция пункта 2.3.39 и приложения №6 к договору соответствует положениям действующего законодательства.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для общедомовых нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Между тем, собственники помещений многоквартирного дома имеют с ответчиком прямые договоры энергоснабжения, что свидетельствует об отсутствии у истца статуса исполнителя коммунальной услуги. Истец в спорном МКД оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества.

В силу пункта 6 Правила №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Абзацем седьмым вышеупомянутого пункта установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.

Как указал истец, в рассматриваемом случае ответчик приступил к электроснабжению жилых/нежилых помещений спорного МКД задолго до рассмотрения настоящего спора, заключив договоры с собственниками помещений в доме, имеет необходимую о них информацию, выставляет индивидуальные счета на оплату.

При заключении прямых договоров между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, и ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является именно ресурсоснабжающая организация.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не включил спорный пункт в договор.

Относительно редакции приложения №6 к договору судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 124 утверждены Правила N 124, которыми обязаны были руководствоваться стороны настоящего спора при заключении договора.

В пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 приведены формулы расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией по договору с ресурсоснабжающей организацией, в которых используются показания приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов и нормативы потребления коммунальных услуг.

Иной порядок расчета объема коммунального ресурса жилищным законодательством не предусмотрен.

Так, согласно подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр.

Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vн/одн,

где Vн/одн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Vн/одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность определения объема коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, только двумя способами:

- по показаниям приборов учета соответствующего вида коммунального ресурса;

- а при отсутствии установленных приборов учета - исходя из норматива потребления.

Указанные в приложении № 2.1 к договору приборы учета не являются коллективными в части определения объемов потребления всего дома, поскольку помещения собственников к этим приборам учета не присоединены. Эти приборы учитывают только электроснабжение помещений, относящихся к общему имуществу.

Таким образом, для целей определения объемов потребления ресурса в целях содержания общего имущества по нормативу в договоре может быть указана только общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, которая и указана в приложении № 6 к договору. 

Как правомерно заключил суд первой инстанции, общая площадь многоквартирного дома не влияет на определение объемов, подлежащих оплате в рамках заключаемого сторонами договора.

Кроме того, согласно пункту 8.2 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ, что исключает нарушение прав ответчика.

Апеллянт также сослался на тот факт, что суд первой инстанции неправомерно возложил на последнего судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В раках настоящего дела рассматривались разногласия сторон по договору, факт наличия которых установлен судом, при рассмотрении дела часть разногласий урегулирована судом, часть – соглашением сторон.

Согласно абзацу первому пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется при разрешении исков неимущественного характера, при этом обжалуемым судебным актом требования истца удовлетворены, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2022 по делу № А56-16210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина