Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110622/17-159-1010

г. Москва

17 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Бизнес-фабрика» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2005г., адрес: 123458,

<

...>)

к ООО «Диалог Центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2004г., адрес: 105066,

<

...>,СТР.1,)

о взыскании 1 864 028руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-фабрика»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Диалог Центр» о взыскании  625 000 (шестьсот двадцать пять тыс.) руб. - задолженности, 120 996 (сто двадцать тыс. девятьсот девяносто шесть) руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Ответчик, иск признал, отзыв не представил, просил применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-фабрика» (далее по тексту - истец) и ООО «Диалог Центр» (далее по тексту - ответчик) 28 декабря 2016 г. заключен договор поставки № 1-01/2017 ГДП (далее - договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В целях исполнения договора Истцом был перечислен аванс что подтверждается платежными поручениями №3438 от 28.12.2016 г, №256 от 06.02.2017 г., на общую сумму 1 910 888 (Один миллион девятьсот десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, но поставка полностью так и не была осуществлена.

Исходя из п.1 Дополнительного Соглашения № 4 от 01 марта 2017г. к Договору поставки № 1-01/2017 ГДП от 28 декабря 2016г. ответчик обязуется вернуть истцу излишне перечисленные истцом денежные средства по счету № 1058 от 28 декабря 2016 года в размере 1 910 888 (Один миллион девятьсот десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек до 31 мая 2017 года включительно из-за невозможности поставки товара.

Ответчик вернул денежные средства частично, сумма задолженности, согласно подписанного акта сверки взаимных расчетов, составила 625 000 (шестьсот двадцать пять тыс.)  рублей.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако, Ответчик не исполнил своих обязательств: не поставил в адрес истца товар, денежные средства не вернул. 

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик никаких документов, подтверждающих выполнением им обязательств по договору, не представил.

 Суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тыс.) руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с п.2 Дополнительного Соглашения № 4 от 01 марта 2017г. к Договору поставки № 1-01/2017 ГДП от 28 декабря 2016г. устанавливается ставка за пользование чужими деньгами в размере 14% (четырнадцать) годовых.

Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его правильным и удовлетворяет требования истца.

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

 Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  -  при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012  N 12035/11.

Ответчик является субъектом  предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в поставке товара является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями  4,  9,  65,  75,  110,  121, 150,151, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 431, 516ГК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Диалог Центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2004г., адрес: 105066,

<

...>,СТР.1,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-фабрика» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2005г., адрес: 123458,

<

...>) 625 000 (шестьсот двадцать пять тыс.) руб.  – задолженности,  120 996 (сто двадцать тыс. девятьсот девяносто шесть) руб. 78 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 31 640 (тридцать одну тыс. шестьсот сорок) руб. – расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская