СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-28943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (№07АП-3743/2019) на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) по делу № А27-28943/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650066, 

<

...> б, помещение 601; 604, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору,

В судебном заседании участвуют представители:

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» о взыскании 28 663 105 руб. 75 коп., в том числе 28 404 073 руб. 26 коп. долга по договору оказания услуг экскаваторной техникой №2203-17КЮ от 22.03.2017 за период июнь – сентябрь 2018 года, 260 032 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2018 по день уплаты долга.

Истец в арбитражном суде неоднократно уточнял исковые требования, арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты окончательные уточнения в соответствии с которыми на 25.02.2019 сумма долга составляет 35 028 765 рублей 59 копеек, сумма неустойки составляет 792 108 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснобродский Южный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по актам №361 от 30.09.2018, №481 от 31.10.2018 в сумме 14 381 852 руб. 51 коп.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по оплате стоимости услуг за период с сентября по октябрь 2018 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Промышленная компания «Промсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2017 между ООО «Промышленная компания «Промсервис» (Исполнитель) и ООО «Краснобродский Южный» (Заказчик) заключен договор оказания услуг на оказание услуг экскаваторной техникой №2203-17КЮ, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по экскавации горной массы на территории горного отвода ООО «Краснобродский Южный», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель оказывает услуги экскавации с применением техники, предусмотренной в Приложении №1 (далее – Техника). Основанием для оказания услуг является согласованный сторонами план-график производства работ по экскавации (Приложение №2 к настоящему договору) (пункты 1.2, 1.3. договора).

Стороны в договоре согласовали условия о том, что стоимость оказываемых услуг устанавливается сторонами в Приложении №1 к договору, в котором указана цена с учетом НДС и без учета стоимости ГСМ. Изменение стоимости услуг возможно только по письменному согласованию Сторон. Оплата производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет Исполнителя, согласно актам об оказании услуг и выставленным счетам-фактурам в течение 20 дней после их получения (пункты 4.1, 4.4. договора).

01.03.2018 дополнительным соглашением №2 к договору стороны установили новый срок оплаты по договору – в течение 60 дней после получения актов оказанных  услуг и выставленных счетов-фактур.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2018 № 840 с требованием об уплате задолженности и пени.

Принимая во внимание отсутствие ответа и неоплату имеющейся  задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельства оказания ответчику истцом услуг экскаваторной техникой в рамках заключенного сторонами договора от 22.03.2017.

Ответчиком акт по приемки-передачи выполненных услуг №361 от 30.09.2018, счет-фактуры и реестры транспортных услуг подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, скреплены печатью организации.

Акт № 481 от 31.10.2018, направленный ответчику 09.11.2018, ответчиком не подписан, однако в арбитражном суде при рассмотрения дела ответчик факт оказания услуг на указанную в акте сумму не оспорил.

Поскольку факт оказанных услуг в рамках договора от 22.03.2017 №2203-17КЮ, подтвержден, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 35 820 874 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по оплате стоимости услуг за период с сентября по октябрь 2018 года отклоняется апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

Так из материалов дела усматривается, в ходе рассмотрения дела наступил срок оплаты по акту № 481 от 31.10.2018 по договору на оказание услуг от 22.03.2017, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора по акту № 361 от 30.09.2018, в материалы дела истцом представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги. 

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт ее получения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае обращение с иском с отсутствием претензии по акту № 481 от 31.10.2018 не влечет оставление данного иска без рассмотрения, поскольку истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований 30.01.2019 уже входе рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, кроме того представитель ответчика участвовал в судебном заседании 30.01.2019. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик знал об изменении исковых требований истца в связи с наступлением платежа по акту № 481 от 31.10.2018, однако не предпринял мер по оплате указанного платежа. Между тем ответчик так же не предпринял действий по мирному разрешению спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в связи с чем отмена судебного акта ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, коллегия отклоняет довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора как основание для отмены судебного акта в части.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28943/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3