АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4076/2023

г. Краснодар

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика ? акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехногаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “Металлинвестбанк”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехногаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А32-4076/2023, установил следующее.

ООО «Спецтехногаз» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» (далее ? компания) об установлении факта неисполнения обязательств по договору от 09.09.2022 № 026/ЭК; о расторжении договора от 09.09.2022 № 026/ЭК по причине неисполнения обязательств компанией (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Акционерный коммерческий банк “Металлинвестбанк”».

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что документация в надлежащем порядке передана компанией, доказательств того, что именно компанией нарушены обязательства по договору, обществом не представлено. Ввиду того, что общество в установленные договором сроки не приступило к исполнению договора, спорный договор расторгнут компаний в одностороннем порядке, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов о том, что рабочая и проектная документация передана компанией, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих факт получения рабочей документации уполномоченным лицом по договору, материалы дела не содержат. Единственным уполномоченным лицом на получение и подписание документов по договору являлся директор общества. Как пояснил водитель ФИО2 никаких документов, в том числе рабочую документацию, акты приема-передачи документов, иные материальные ценности в компании он не получал, директору либо иным работникам не передавал. В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении обществом действий ФИО2 по подписанию сопроводительного письма о получении рабочей документации. Кроме того, указанные полномочия работника ФИО2 не явствовали из обстановки, в которой он действовал.  Компанией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рабочая документация по договору передана уполномоченному лицу общества. Указывая на то, что документация направлена также по электронной почте, суды не учли, что договором подряда порядок электронного документооборота в виде электронной переписки сторон и дистанционного электронного оборота документов сторонами не согласован. Таким образом, факт обмена информацией сторонами по договору посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи, а также с использованием адресов электронной почты иных лиц, не являющихся стороной по договору и не уполномоченных на соответствующие действия, с использованием электронных адресов отличных от официальных реквизитов стороны по договору (компании как юридического лица), влечет недействительность таких доказательств в виде электронной переписки. Судами первой и апелляционной инстанции не установлен факт передачи обществу, в том числе проектной документации. Акт  приемки геодезической разбивочной основы для строительства сторонами не подписан, доказательств, свидетельствующих о подписании его сторонами материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии нарушения исполнения обязательств по договору со стороны истца, так как истец не имел права и не мог приступить к исполнению договора. В связи с тем, что неисполнение обязательств обществом по договору является следствием не предоставления компанией рабочей и проектной документации, а также не подписания между сторонами акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства, компания не могла расторгнуть договор в одностороннем порядке по вине общества. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в оспариваемом решении суда первой инстанции исковые требования об установлении факта неисполнения обязательств по договору фактически не рассмотрены, судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны исключительно на доводах компании, что является прямым нарушением норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.09.2022 компания (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор №026/ЭК, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по объекту: «Строительство газопровода высокого давления от ул. Невкипелого до ДНТ “Верхний казачий хутор”», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором и техническим заданием (приложение № 11 к договору).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора сторонами передать генеральному подрядчику проектную и рабочую документацию, в том числе заверенную копию положительного заключения экспертизы проектной документации (при наличии).

В силу пункта 7.2.2 договора заказчик обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения соответствующего запроса от генерального подрядчика обеспечить последнего необходимыми документами и доверенностями для выполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе на право получения от имени заказчика необходимой для производства работ разрешительной документации, представления интересов заказчика в уполномоченных надзорных органах и организациях в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что датой начала работ считается дата подписания акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства.

В соответствии с пунктом 13.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях: просрочки выполнения генеральным подрядчиком определенного вида работ в сумме более чем на 30 (тридцать) календарных дней; задержки генеральным подрядчиком начала выполнения работ согласно графику производства работ (приложение № 8 к договору) более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно пункту 15.2 договора все уведомления и сообщения, которые должны быть сделаны в рамках или в связи с данным договором, должны совершаться в письменной форме и вручаться по адресам сторон, указанным в разделе 17 договора, или по другим адресам, представленным стороной в форме письменного уведомления, направленного заказным письмом с уведомлением/курьером с отметкой о получении, другой стороне.

Срок выполнения обязательств по договору установлен сторонами в приложении № 8 к дополнительному соглашению от 02.11.2022 № 1 и составляет 113 календарных дней с даты подписания договора, то есть с 09.09.2022.

Общество в адрес компании направило предложение о расторжении договора по соглашению сторон ввиду нарушения обязательств со стороны компании, а именно не предоставление компанией проектной и рабочей документации, иных согласований, необходимых для выполнения работ.

В ответ на предложение компания направила письмо в адрес общества, в котором указала, что документация получена обществом, о чем имеется подпись на документе. Поскольку общество нарушило условия пункта 13.2 договора, а именно начало выполнения работ согласно графику, компанией направлено 10.01.2023 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, договор прекратил свое действие 24.01.2023, основания для подписания соглашения о расторжении договора отсутствуют.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что 11.10.2022 проектная и рабочая документация со стороны подрядчика получена работником ФИО2 15.11.2022 рабочая документация повторно направлена с электронной почты работника компании ? инженера отдела перспективного развития и капитального строительства ФИО3 на электронную почту общества ? spectehnogaz@bk.ru. 10.01.2023 компанией в адрес общества направлено уведомление № ИП/1002-10/2023/52 о расторжении договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что документация в надлежащем порядке передана компанией, доказательств того, что именно компанией нарушены обязательства по договору, обществом не представлено; спорный договор расторгнут компаний в одностороннем порядке в связи с тем, что общество в установленные договором сроки не приступило к исполнению договора, о приостановлении работ не уведомляло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества о том, что рабочая и проектная документация не передана компанией, у водителя ФИО2 отсутствовали полномочия на получение документации, договором подряда порядок электронного документооборота в виде электронной переписки сторон и дистанционного электронного оборота документов сторонами не согласован, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды учли пояснения общества, согласно которым водитель получает документы в организации, при этом факт наличия трудовых правоотношений с ФИО2 общество не отрицало. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что полномочия ФИО2 на получение документации явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции отметил, что  проектная и рабочая документация не является материальной ценностью, отдельной доверенности на ее получение не требуется.

Кроме того, 15.11.2022 рабочая документация повторно направлена с электронной почты работника компании на адрес электронной почты общества ? spectehnogaz@bk.ru, который указан в разделе 17 договора «адреса и реквизиты сторон».

Апелляционный суд в данном случае верно указал, что передача документации по электронной почте, принадлежность которой не отрицается обществом, не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно не рассмотрено требование об установлении факта неисполнения обязательств по договору, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено статьей 30 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В рассматриваемом случае обществом заявлены требования о даче судом оценки поведению лица при исполнении обязательств по договору. Между тем, правовая оценка действий (бездействия) лица при исполнении договора может быть дана при рассмотрении конкретного спора наряду с иными обстоятельствами, а не в самостоятельном порядке. Таким образом, суды в данном случае оценили исполнение (неисполнение) обязательств компанией в рамках требования о расторжении договора подряда.

Ссылки заявителя на то, что судами допущены процессуальные нарушения, не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А32-4076/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             А.В. Садовников

                                             Е.Л. Коржинек