ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43823/2017

Дело № А40-17434/16

г. Москва

15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,об отказе в признании сделки должника с АО «АК «Туламашзавод» на сумму 150 000 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО «Внешпромбанк»

при участии в судебном заседании:

от конкусрного упраляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ – ФИО1, дов. от 23.08.2016, ФИО2, дов. от 23.03.2016, 

от АО «АК «Туламашзавод» - ФИО3, дов. от 13.03.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании должника ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в газете "Коммерсантъ" №46 от 19.03.2016, стр. 48. 

Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к АО «АК «Туламашзавод» о признании банковской операции, совершенной 14.12.2015 по перечислению денежных средств в размере 150 000 000 руб. на основании платежного поручения № 2357 недействительной сделкой, применении последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным определением о признании сделки недействительной,   конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности. 

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о платежеспособности должника по состоянию на 14.12.2015.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АК «Туламашзавод» считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены  надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД- 3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью). 

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца. 

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 №ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО). 

Приказом Банка России от 21.01.2016 №ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее -временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным закон законом «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 14.12.2015 с расчетного счета АО АК «Туламашзавод», открытого в ООО «ВНЕШПРОМБАНК», произведено перечисление денежных средств на общую сумму 150 000 000 руб. на счет в иной кредитной организации, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика  перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив недоказанность наличия оснований предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания банковской операции от 14.12.2015 на сумму 150 000 000 руб., отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение временной администрации в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» имело место 18.12.2015 (приказ Центрального банка Российской Федерации № ОД-3658), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до указанной даты (14.12.2015), такая операция может быть признаны недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований АО АК «Туламашзавод» перед требованиями других кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции из выписок по счету «47418», картотека неоплаченных платежных поручений клиентов в Банке по различным причинам начала формироваться с 14.12.2015. Именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ФГУП ГНИВЦ ФНС России, ЗАО «Телеспорт», ООО «СМУ 8», АО «Лидер Групп», ООО «СНАБТОРГСЫРЬЕ» и других клиентов (всего 33 платежных документа на сумму 705 530 838,86 руб.), часть платежных документов была в дальнейшем исполнена Банком (10 платежных документов), часть - отозвана клиентами (15 платежных документов), а часть - не исполнена и в последующем требования этих клиентов включены в реестр требований кредиторов Банка (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.).

Вместе с тем на 14.12.2015 у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных 8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб. Остаток денежных средств на 14.12.2015 по корсчету Тульского филиала ООО «Внешпромбанк», через который был произведен спорный платеж, составил 11 835 718,42 руб.  

Картотека неоплаченных платежных поручений была сформирована в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» 15.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у ООО «ВНЕШПРОМБАНК» признаков неплатежеспособности по состоянию на 14.12.2015, в связи с чем не усматривается оснований, предусмотренных пунктом 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания недействительными банковских операций от 14.12.2015 на сумму 150 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, что  на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Все доводы заявителя рассмотрены апелляционной коллегией и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        Т.Б. Краснова 

Судьи:        М.С. Сафронова

        П.А. Порывкин