Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4503/2024

Дело № А33-2488/2024

14 октября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Нечаевой И.С. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Наказновой С.А.,

при участии представителей: публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 11.06.2024, диплом), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО2, (доверенность от 22.05.2024, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года по делу № А33-2488/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении № АД/545/2023 (далее – постановление от 16.01.2024, оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Банк в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (часть 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), пункты 4, 6 статьи 2, статья 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело, на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования и прекращении производства по административному делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях банка отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им не были допущены нарушения Закона № 230-ФЗ.

Банк указывает: на отсутствие у Управления правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия и недоказанность факта направления банком должнику повесток с вызовом к судебному приставу и в военный комиссариат (указание в повестке телефона сотрудника банка – ФИО4 не подтверждает факт отправки вышеуказанного почтового отправления банком).

Банк полагает: имеются основания для его освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо для снижения размера административного штрафа или его замены на предупреждение; при назначении административного наказания административный орган и суды не учли обстоятельства, смягчающие административную ответственность; на дату вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (2 месяца со дня совершения правонарушения). Кассационная жалоба содержит цитаты указанных норм права.

Отзыв на кассационную жалобу к дате и времени судебного заседания в канцелярию суда округа не поступил.

Присутствующие в судебном заседании представители: банка - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Управления – возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность и свое согласие с принятыми судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В Управление от должника поступило обращение, указывающее на наличие в действиях банка признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управление установило, что банком осуществлено взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления ему повесток о вызове на прием к судебному приставу и в военный комиссариат района.

По результатам расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2023 № 545/2023 и 16.01.2024 вынесено оспариваемое постановление, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности факта совершения банком вменяемого ему административного правонарушения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

На основании части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 5, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Правильно применив указанные нормы права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В целях возврата задолженности банк осуществлял взаимодействие с должником путем направления ему повесток о вызове к судебному приставу и в военный комиссариат, в которых отсутствует дата, номер, фамилия, инициалы и подписи соответствующих должностных лиц, но при этом содержится номер служебного телефона сотрудника банка и указано на возможность поступления на военную службу по контракту, что позволит принять меры по погашению задолженности по исполнительному производству.

Согласно пояснениям ФИО3, конверт с указанными документами она обнаружила 27.10.2023 на лобовом стекле своего автомобиля.

Из пояснений исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов (ОСП) по Железнодорожному району г. Красноярска старшего судебного пристава ФИО5 судами установлен: в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 72150/22/24008-СД, в состав которого входит  исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России», однако в рамках указанного производства каких-либо повесток и направлений в адрес должника ФИО3 не направлялось, а формат полученных ФИО3 документов должностными лицами ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не используется, что прямо указывает на фальсифицирование документов заинтересованным в возврате денежных средств лицом.

Заинтересованность во взаимодействии с должником имеется исключительно у ПАО «Сбербанк России», перед которым ФИО3 имеет просроченную задолженность, которая по состоянию на дату осуществления взаимодействия, возбуждения дела об административном правонарушении не была взыскана по решению суда в рамках исполнительного производства.

Установив, что содержание указанных документов свидетельствует об их направлении именно в интересах банка (принадлежность сотруднику банка номера телефона, указанного в повестке, наличие персональной информации, имеющейся в распоряжении банка и его заинтересованности) независимо от того, кем именно написан исследуемый текст, судами обоснованно отклонено представленное банком экспертное заключение от 26.01.2024 по результатам проведения внесудебной экспертизы почерка.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о принятии банком своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле отсутствуют, судами не установлены.

Банк, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с изложенным суды, пришли к обоснованным выводам: о доказанности фактов совершения банком действий по направлению должнику письма, содержащего документы, изготовленные от имени судебного пристава, в целях введения должника в заблуждение и оказания на него психологического давления.

Судами, также установлено: процедура и срок давности привлечения к ответственности Управлением соблюдены, основания для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 24.5 КоАП РФ отсутствуют; протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа; нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют; соблюдение прав банка, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административный орган обеспечил; срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; нарушения порядка сбора доказательств отсутствуют.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

При оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 210 АПК РФ судами не нарушены.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта нарушения банком требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ и совершения им вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления и об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Данные выводы основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, в том числе статьей 2.9, 4.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, пунктов 4, 6 статьи 2, статьи 6 Закона № 230-ФЗ, к установленным по настоящему делу фактам.

Довод о том, что административным органом и судом первой инстанции не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, судами обоснованно отклонен со ссылкой на наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца) судами рассмотрен и верно отклонен как основанный на неверном толковании положений статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях в сфере законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях срок давности составляет 1 год.

Довод об отсутствии у административного органа правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, судами также рассмотрен и правомерно отклонён со ссылкой на с часть 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ, пункты 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и установленный факт того, что в период поступления обращения должника в Управление, выявления административного правонарушения, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, банк не был включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответственно, на тот период банк не являлся подконтрольным лицом, на которое распространялись установленные данными актами ограничения.

Судами также обоснованно отклонён довод банка о том, что административный орган не обратился в следственные органы для расследования дела и поиска виновных лиц, со ссылкой на наличие у банка возможности самостоятельно сообщить в правоохранительные органы о противоправных, по его мнению, действиях по направлению должнику повесток.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией банка по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные в настоящем деле обстоятельства и нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия. При этом правила оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, в том числе статьи 71 АПК РФ, вопреки утверждению банка, судами соблюдены.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года по делу № А33-2488/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко