ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3732/2020

г. Вологда

15 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года по делу                  № А13-3732/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – общество, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов поособо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (после регистрации брака фамилия изменена на Дячук) Л.Г. (адрес: 160000, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель)  от 28.02.2020 № 350231/20/16393. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее -  УССП по ВО).

К участию в качестве взыскателя привлечено акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее –             АО «Вологдагортеплосеть»). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая                 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  Отмечает, что о наличии задолженности и существования судебного акта о ее взыскании узнало в хода наложения судебным приставом-исполнителем 17.01.2020 ареста на имущество. Полагает, что взыскание исполнительского сбора усугубит тяжелое финансовое положение общества на фоне распространения коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Общество, судебный пристав-исполнитель, УФССП по ВО,                             АО «Вологдагортеплосеть» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вынесенным в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Вологодской области  от 19 сентября 2019 года с ООО «Надежда» в пользу АО  «Вологдагортеплосеть» взыскано                                  34 910 руб.  73 коп., в том числе 29 693 руб. 18 коп. основного долга по оплате потребленной тепловой энергии за апрель, май 2019 года, 5 217 руб. 55 коп. пеней за период с 12.03.2019 по 11.07.2019, а также пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму основного долга с 12.07.2019 по день фактической уплаты долга, кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения 29.10.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 026833023, на основании которого постановлением от 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33464/19/35021-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный                    пристав-исполнитель вынес постановление от 28.02.2020 № 350231/20/16393 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (л.д. 30-31).

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области суд с заявлением об освобождении его от исполнительского сбора по постановлению от 28.02.2020 № 350231/20/16393.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора и при этом с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  постановление Пленума № 50) и учетом  социально значимого характера деятельности общества и  его финансового положения счел возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 28.02.2020 № 350231/20/16393, то есть                 до 7 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 этого Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые могут послужить основанием для освобождения общества, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от уплаты исполнительского сбора.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении его заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Приведенные обществом доводы о том, что оно узнало о наличии задолженности перед АО «Вологдагортеплосеть», а также о состоявшемся судебном акте только 17.01.2020, не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции.

Следует также отметить, что постановление от 28.02.2020                                   № 350231/20/16393 о взыскании с общества исполнительского сбора обществом не оспаривается. Факт получения исполнительного листа не отрицается.

Из материалов настоящего дела также следует, что вся корреспонденция направлялась обществу по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 160019, 

<

...>, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы общества, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Надежда» не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая                     2020 года по делу № А13-3732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина