АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9324/2020

09 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "Экра-урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 481 010 руб. 36 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "Экра-урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 136 360 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2   представитель по доверенности от 09.02.2018 

от ответчика: ФИО3  представитель по доверенности от 24.12.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" с требованием о взыскании 481 010 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.03.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафа  в размере 136 360 руб. 80 коп. Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения, определением от 23.03.2020.

Определением от 23 марта 2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по  делу приостановлено.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, производство по делу возобновлено,  назначено предварительное судебное заседание (определение от 13.05.2020). 

27.05.2020 от ответчика по встречному иску поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании – 27.05.2020 истец по первоначальному иску завил ходатайство о приобщении документов.

В ходе предварительного судебного заседания истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения встречных требований. Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Определением от 27 мая 2020 назначено судебное заседание.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" дата 01 июля 2020 года, на которую было назначено судебное заседание, объявлена нерабочим днём. 

В связи с чем, суд изменяет время и дату судебного заседания. Определением от 22 июня 2020 судебное заседание перенесено.

02.07.2020 от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 465 025 руб. 52 коп.- пени. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании – 06.07.2020 ответчик по первоначальному иску представил объяснения. 

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения встречных требований. Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № з-34/17 от 12.07.2017, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по шеф-монтажу н пуско-наладке систем АСУТП производства ООО НПП «ЭКРА» «под ключ», на объектах ПАО «Уралкалий» по титулу «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник» (далее по тексту - Работы) и сдать их Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора /п. 1.1. Договора/.

Разделом 2 настоящего договора предусмотрены сроки выполнения работ. 

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составила 12 626 000,00 (двенадцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек с НДС.

Правовая оценка условиям договора дана судом в решении по делу  № А60-44776/2019, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках указанного дела, судом рассмотрены требования ООО Производственно-техническая компания "ЭКРА-УРАЛ"  о взыскании с ООО «ЭЛВЕСТ» задолженности по договору.

Судом установлен факт выполнения истцом работ по договору субподряда №з-34/17 от 12.07.2017, который по существу не оспаривался ответчиком. Требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга в размере 2214219,50руб.

 В рамках еще одного арбитражного дела № А60-63420/19 рассматривался спор между теми же сторонами. ООО Производственно-техническая компания "ЭКРА-УРАЛ"  о взыскании с ООО «ЭЛВЕСТ» задолженности по договору.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 12 626 000,00 рублей 00 копеек с НДС 18%.

Указанная договорная цена определена сторонами исходя из стоимости следующих объемов работ: на ПС Строгановская - 4 803 780,00 руб., в т.ч. НДС 18%; на ГПП Обогатитель/Ракета - 3 738 240,00 руб., в т.ч. НДС 18%; на ГПП Сибирь - 4 083 980,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

Истец поясняет, что ответчиком произведена  частичная оплата аванса в размере 6 070 000,00 руб. с НДС-18% платежными поручениями №7336 от 01.11.2017г., №342 от 18.01.2018г., №3012 от 04.05.2018г.

Истцом выполнены все работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 25.06.2018 г. на сумму 3 879 781,00 рублей, №2 от 25.06.2018 г. на сумму 4 803 780,00 рублей и №3 от 04.04.2019г. на сумму 3 942 439,00 руб. с НДС 20%.

Истец пояснял суду, что требования об оплате выполненных работ, указанных в акте №3 от 04.04.2019г. на сумму 3 942 439,00 руб. с НДС 20% в настоящее время являлись  предметом рассмотрения дела №А60-44776/2019 в Арбитражном суде Свердловской области и в объем требований по настоящему исковому заявлению не входит.

Сумма, подлежащая оплате по актам №1 и №2, с учетом произведенного авансирования в размере 50 % от стоимости работ, составляет 4 341 780,50 рублей с НДС-18%. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает цену работ, выполненных субподрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов.

Ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных по актам №№ 1и 2 от 25.06.2018 года работ в сумме 1 000 000,00 руб. платежным поручением №5899 от 12.07.2018г. Размер задолженности составил 3 341 780,50 руб., в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.06.2018, №2 от 25.06.2018, которые  подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчиком подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., в соответствие с которым истцом выполнено работ на общую сумму 8638561,00 руб., а ответчиком оплачено 7 070 000,00 рублей, в том числе: 4341780,50 руб. в счет полной оплаты аванса по актам №№ 1, 2 от 25.06.2018г.; 1000000,00 руб. в счет частичной оплаты выполненных работ по актам №№ 1,2 от 25.06.2018г.; 1728219,50 руб. в счет частичной оплаты аванса по акту №3 от 04.04.2019г. 

Требования истца в рамках указанного дела также удовлетворены судом /решение суда от 19.12.2019/.

Судебные акты по двум указанным делам вступили в законную силу, не обжаловались ответчиком, в рамках рассмотрения требований истца о взыскании долга, ответчик не заявлял требований по качеству работ.

Предъявляя требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ,  истец ссылается на то, что Ответчиком произведена лишь частичная оплата аванса в размере 6 070 000,00 руб. с НДС платежными поручениями №7336 от 01.11.2017г., №342 от 18.01.2018г., №3012 от 04.05.2018г.

Истцом выполнены, а Ответчиком приняты без замечаний все работы по договору, что подтверждается:

1.Актом выполненных работ №1 от 25.06.2018 г. на сумму 3 879 781,00 рублей;

2.Актом выполненных работ №2 от 25.06.2018 г. на сумму 4 803 780,00 рублей;

3.Актом выполненных работ №3 от 04.04.2019г. на сумму 3 942 439,00 рублей.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик уплачивает цену работ, выполненных Субподрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Сторонами актов.

Таким образом, исходя из требований настоящего пункта Договора, оплата задолженности выполненных работ должна быть произведена ООО «Элвест» в следующие сроки:

1.По Акту №1 и №2 сумма задолженности 3 341 780,50 руб. в срок до 09.07.2018г.;

2.По Акту №3 сумма задолженности 2 214 219,50 руб. в срок до 05.04.2019г.

Поскольку добровольно Ответчик не оплатил выполненные работы, требования о взыскании задолженности по оплате указанных работ явились предметом рассмотрения Дела №А60-44776/2019 и Дела №А60-63420/2019 в Арбитражном суде Свердловской области. 

В настоящее время решения вступили в силу, задолженность по основному долгу Ответчиком оплачена. 

Оплата задолженности была произведена Ответчиком с нарушением Договора в следующие сроки:

1.По Акту №1 и №2 сумма задолженности 3 341 780,50 руб. оплачена 30.12.2019г.;

2.По Акту №3 сумма задолженности 2 214 219,50 руб. оплачена 30.12.2019г.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 465 025 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Сторонами был согласован следующий порядок сдачи-приемки выполненных по договору работ, а именно в соответствии с п. 6.5. договора подписанный со своей стороны акт выполненных работ Субподрядчик направляет Заказчику (по факсу, электронной почтой, заказным письмом, либо нарочным под роспись), который обязан в 10 (десяти) дневный срок от даты получения подписать предоставленный акт, либо направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ.

Так в частности истец уточнил, что расчет неустойки по акту № 3, пояснив при этом, что первоначально данный акт датированный 30.11.2018 был направлен на электронную почту ООО «ЭЛВЕСТ», указанную в договоре (ст. 165.1 ГК РФ), а также с сопроводительным письмом № 2396/ПТК от 04.12.2018, что подтверждается скрин-копией исходящего письма с отметкой о прочтении ответчиком. Таким образом, первоначально работы предъявлены к приемке в декабре 2018.

Истец указывает на то, что по просьбе ответчика акт № 3 от 30.11.2018 был переоформлен истцом, и в нем была указана дата 04.04.2019, данный акт был передан представителю ООО «ЭЛВЕСТ» ФИО4, что подтверждается отметкой на акте.

15.04.2019 истец получил письмо о том, что при приемке работ были выявлены замечания, ввиду чего необходимо направить специалистов на объект.

Ответным письмом № 963 от 17.04.2019 г. истец сообщил о том, что отказ от подписания актов не мотивирован, а также не обоснован, также к письму в очередной раз были приложены акты. Указанное письмо с актами было вручено 18.04.2019 г. с проставлением отметки о получении и входящего номера (№ 547 от 18.04.2019 г.).

Подтверждением получения указанного письма и актов является письмо ООО «Элвест» № 988 от 22.04.2019 г., которым были повторно заявлены замечания к работе оборудования, которое в объем работ выполненных ООО ПТК «ЭКРА-Урал» в рамках договора не входит, ввиду чего указанные замечания не могут служить основанием для отказа от подписания актов.

Поскольку акты № 3 от 04.04.2019 г. ранее направлялись без документальной фиксации факта их вручения, истец настоящим производит корректировку периода начисления пени исходя из начальной даты вручения актов - 18.04.2019 г.

С учетом и. 6.5. и п. 3.5. договора оплата работ по акту № 3 от 04.04.2019 г. должна быть произведена ответчиком в срок до 13.05.2019 г. (10 дней на подписание актов, 10 дней на оплату).

С учетом указанного, сумма неустойки по Акту № 3 от 04.04.2019 г. составляет 101 732 руб. 78 кон.

Расчет истца по указанному акту:

Сумма задолженности с НДС: 2 214 219 руб. 50 коп.

В том числе НДС (20%): 369 036 руб. 58 коп.

Период просрочки: с 09.05.2019 г. по 30.12.2019 г.- 236 дней

С 09.05.2019 по 16.06.2019: 7.75%

С 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5%

С 29.07.2019 по 08.09.2019: 7.25%

С 09.09.2019 по 27.10.2019: 7%

С 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%

С 16.12.2019 по 30.12.2019: 6.25%

Расчету по актам № 1 и 2 приведены в иске и остались без изменения.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 10.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных по вине Подрядчика, последний уплачивает пеню в размере 1/300 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ по Договору за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства. 

Акт выполненных работ № 3 от 04.04.2019  был необоснованно подписан Субподрядчиком в одностороннем порядке, ввиду того, что у Подрядчика и Заказчика имелись замечания к выполненным работам, о чем Субподрядчик неоднократно был уведомлен.

Письмом исх. № 924 от 15.04.2019  ООО «Элвест» просило направить специалистов для устранения замечаний, выявленных в процессе приемки системы АСУ ТП.

Письмами исх. №№ 988 от 22.04.2019 , 1208 от 22.05.2019 , ООО «Элвест» повторно просило направить специалистов на объект для устранения недостатков, так как Заказчик не принял работы, о чем свидетельствует письмо от заказчика – ПАО «Уралкалий» от 22.04.2019 исх. № 14.5.1.19/5045 .

31.05.2019 представителями Субподрядчика и Подрядчика был составлен акт выполненных работ, согласно которому работы по устранению недостатков выполнялись в период с 30.05.2019 по 31.05.2019, после составления которого в адрес ООО «Элвест» было направлено письмо от ООО ПТК «ЭКРА-Урал» исх. № 1285/ПТК от 31.05.2019 . Однако уже после подписания указанного акта, Заказчиком повторно были выявлены недостатки, в связи с чем ООО «Элвест» предложило провести комиссионную приемку выполненных работ в составе представителей Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика, после проведения которой, в случае устранения недостатков, ООО «Элвест» подпишет Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 по Договору (письмо исх. № 1408 от 20.06.2019 , - вх. № 559/06-19 от 20.06.2019).

Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного сторонами акта выполненных работ от 31.05.2019, не лишает Подрядчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 N 19891/13.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (в данном случае ООО «Элвест») обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик (в данном случае ООО ПТК «ЭКРА-Урал») должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ (письмо исх. № 1408 от 20.06.2019, - вх. № 559/06-19 от 20.06.2019).

Также подписанный в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3, составленный 04.04.2019, при наличии не устраненных на дату его подписания замечаний не может являться основанием для оплаты работ, выполненных Субподрядчиком с отступлением от Договора, ухудшившим результат работы.

О необходимости устранить недостатки в выполненных работах и о наличии претензий в части нарушения сроков устранения недостатков в выполненных работах ООО «Элвест» уведомило Субподрядчика в ответе на претензию исх. № 1692 от 31.07.2019 . Субподрядчик письмом исх. № 1766/1-ПТК от 01.08.2019  уведомил, о том, что отправит своего специалиста на объект для устранения недостатков. После чего 02.08.2019 Сторонами был подписан Акт выявленных дефектов , согласно которому только на 02.08.2019 замечания к выполненным работам по Договору были устранены. 

Согласно п. 3.5. Договора оплата выполненных работ производиться в течение 10 календарных дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения Подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Таким образом, стороны определили совокупность документов, получение которых от Субподрядчика, является основанием для проведения расчетов за выполненные работы со стороны Подрядчика, и 10-тидневный срок для оплаты выполненных работ начинает течь с момента подписания сторонами всех документов, указанных в п.3.5 Договора и получения оригинала счета-фактуры. 

В документах, приложенных к исковому заявлению отсутствует информация о подписании сторонами Актов по форме КС-2 и справок о стоимости КС-3, также, как и информации о сроках передачи оригиналов счетов-фактур. Следовательно, период начала просрочки, указанный в расчете размера пени в исковом заявлении не подтвержден документально. Кроме того, истец в исковом заявлении, указывает на то, что оплата по Актам выполненных работ № 1,2 от 25.06.2018 была произведена ответчиком 30.12.2019 (Платежное поручение № 14387 от 30.12.2019), и Акту выполненных работ № 3 от 04.04.2019 была произведена ответчиком 30.12.2019 (Платежное поручение № 14388 от 30.12.2019). Однако день оплаты задолженности также включен в расчет исковых требований, несмотря на то, что 30.12.2019 денежные средства были выплачены истцу в полном объеме.

Также необоснованно истцом в период расчетов пени по Акту № 3 включен период, в течение которого Акт не был подписан ответчиком по причине наличия недостатков в выполненных работах и их устранения 02.08.2019, после подписания сторонами Акта выявленных дефектов, а именно период с 05.04.2019 по 02.08.2019 + 10 дней на оплату по п.3.5. Договора. По указанному акту также нет информации о сроках передачи оригинала-счета-фактуры, предусмотренного условиями п.3.5. Договора.

После уточнения истцом исковых требований, ответчик также указал на следующее. 

Исходя из Акта выполненных работ № 3 от 04.04.2019, подписанного Субподрядчиком в одностороннем порядке, акт составлен о том, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, в части систем АСУТП производства ООО НПП «Экра» на объекте ПАО «Уралкалий» - ГПП Обогатитель/Ракета, выполнены шеф монтажные и пусконаладочные работы, не завершено комплексное опробование взаимодействия оборудования:

ГПП Сибирь:

шкаф ШНЭ 2080.004-0000 зав. № 51-52;

шкаф ШНЭ 8020-00040 зав. № 8155;

шкаф ШНЭ 243 0100 зав. № 562.

Между тем в соответствии с условиями Договора в состав работ Субподрядчика по шеф-монтажу и пуско-наладке «под ключ» систем АСУТП производства Субподрядчика  включены  согласно Приложению № 1 к Договору следующие виды работ (в части пуско-наладочных работ шкафов и компонент ПТК АСУ ТП (ССПИ, ТМ):

- настройка и проверка шкафов, серверов, терминалов, контроллеров и компонент АСУ ТП (ССПИ, ТМ) автоматизированных рабочих мест (АРМ) персонала в соответствии с проектным заданием, в т.ч. установка, настройка и проверка программного обеспечения, настройка систем хранения данных, проверка наличия связи и полная проверка прохождения сигнала между компонентами системы и внешними устройствами, настройка и проверка правильности работы системы, участие в приемо-сдаточных испытаниях.

Кроме того, Приложением № 1 определено, что в состав работ Субподрядчика не входит разработка программы производства работ, выполнение работ во вторичных цепях подстанции и выполнение работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, при подписании Договора Субподрядчик заверил Подрядчика о том, что результатом работ Субподрядчика будет смонтированное и налаженное «под ключ» оборудование, готовое для ввода в эксплуатацию.    

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) актом оформляется сдача подрядчиком заказчика результата выполненных работ.

Однако в акте № 3 субподрядчиком заявлено о не завершении комплексного опробования взаимодействия оборудования, входящего в объем договорных обязательств субподрядчика, что указывает на отсутствие результата выполненных работ на момент составления акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, Подрядчик неоднократно (письмами № 924 от 15.04.2019; № 988 от 22.04.2019; № 1208 от 22.05.2019; № 1408 от 20.06.2019; ) извещал Субподрядчика о выявлении недостатков выполненных работ и необходимости их устранения.

Только  02.08.2019 был составлен акт о выполнении Субподрядчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по Договору (в части объектов акта № 3) и отсутствии замечаний к работе оборудования.

В связи с изложенным, срок на оплату работ по Акту № 3 истекает 12.08.2019 (10 календарных дней согласно пункту 3.5 Договора), а размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 57 691,04 руб., исходя из прилагаемого расчета. 

 Доводы Субподрядчика о том, что указанные выше претензии Подрядчика не связаны с объемом договорных обязательств Субподрядчика, опровергаются следующими доказательствами:

- согласно акту выполненных работ от 19.04.2019 была восстановлена работоспособность системы АСУ ТП, что указывает на ее нерабочее состояние на момент проведения работ;

- согласно прилагаемым картам заказа, подготовленным Субподрядчиком, шкаф является шкафом, а шкаф является шкафом, о неисправности которых Подрядчик заявил в письме № 988 от 22.04.2019.

05.002.23300-АЭП.ОЛ4 шкаф ШЭЭ 243-0100 – это шкаф ШУП (шкаф управления присоединением), в кол-ве 2 штук^ которые входят в договор № з34-17;

05.002.23300-АЭП.ОЛ5 шкаф ШЭЭ 2080-0040-0000 – это шкаф ШСКК (шкаф сервера и коммуникационного контроллера), в кол-ве 2 штук, которые входят в договор № з34-17;

05.002.23300-АЭП.ОЛ6 шкаф ШЭЭ 8020-0040 – это шкаф ШГП (шкаф гарантированного питания), в кол-ве 1 шт., который входит в договор № з34-17;

Ссылка на указанный шифр 05.002 по объекту ПС РиО есть в договоре (п. 1.3.2);

- согласно акту выполненных работ от 26.04.2019 была восстановлена работоспособность системы АСУ ТП, что указывает на ее нерабочее состояние на момент проведения работ. В качестве исправления допущенных нарушений Субподрядчиком были проведены дополнительные настройки системы, подлежавшей передаче «под ключ».

- согласно акту выполненных работ от 31.05.2019 были скорректированы параметры опроса интегрируемых устройств (МП РЗА) для уменьшения нагрузки на сеть и более устойчивой связи с терминалами РЗА. Таким образом, Субподрядчиком были проведены наладочные мероприятия по передаче сигналов системы, подлежавшей передаче «под ключ».

ООО «ЭЛВЕСТ» заявило встречное исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 136360,80руб.  в соответствии с п. 10.3 договора, исходя из расчета 12 626 000,00х 0,01 % х 108 дней (с 15.04.2019 по 01.08.2019).

В соответствии с указанным пунктом договора, в случае нарушения субподрядчиком установленных требований к качеству работ субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от цены работ по договору, за каждый день, начиная со дня обнаружения подрядчиком недостатков работ до дня, когда требование подрядчика об устранении недостатков устранено субподрядчиком, либо до дня когда недостатки будут устранены подрядчиком своими силами или силами привлеченных третьих лиц. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  пришел к следующим выводам.  

Истец правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ, поскольку работы действительно оплачены с просрочкой. Фактически спор между сторонами возник по периоду начисления неустойки по акту № 3  от 04.04.2019.

Взыскание задолженности за выполненные работы на объекте ПАО «Уралкалий» ПС Обогатитель/ ПС Ракета по одностороннему Акту №3 от 04.04.2019г. было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области по Делу №А60-44776/2019. При рассмотрении указанного дела  суд исследовал предоставленные в материалы дела документы относительно заявленных в настоящем деле ООО «Элвест» замечаний к выполненным работам. Замечания были признаны необоснованными. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по Делу №А60-44776/2019 установлено, что факт выполнения ООО ПТК «ЭКРА-Урал» работ по договору субподряда №з-34/17 от 12.07.2017г. подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ООО «Элвест». Решением исковые требования были удовлетворены полностью. ООО «Элвест» в обоснование своих требований ссылается на уведомления, письма и протокол, согласно которых выявлены следующие неисправности в шкафах ШССК1, ШУП1 на ПС 110 кВ Ракета/Обогатитель.

Однако в объем работ но Договору № 3-34/17 от 12.07.2017г. работы в шкафах ШССК1, ШУЮ на ПС ПО кВ Ракета/Обогатитель не входят.

Договором предусмотрены только работы в отношении следующего оборудования: ПС «Обогатитель»:

-шкаф ШНЭ 2080.004-0000 зав.№ 51-52;

-шкаф ШНЭ 8020-0040 зав. № 8 155;

-шкаф ШЭЭ 243 0100 зав. №562; ПС «Ракета»:

-шкаф ШЭЭ 243 0100 зав. №563.

Поставку, а также работы по наладке шкафов ШССК1 и ШУП1 на ПС ПО кВ Ракета/Обогатитель осуществлял ООО «Элвест» самостоятельно либо с привлечение третьих лиц.

В связи с этим, исправлять указанные недостатки ООО ПТК «ЭКРА-Урал» было не обязано.

Даже в этих условиях ООО ПТК «ЭКРА-Урал» осуществляло гарантийные выезды специалистов на объект для проверки работоспособности оборудования, о чем свидетельствуют акты от 19.04.2019 г, 26.04.2019 г., 07.05.2019 г. подписанные конечным заказчиком ПАО «Уракалий», в соответствии с которыми замечаний к работе оборудования не выявлены.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в том числе заказчиком строительства, от 29.03.2019 о том, что субподрядчиком проведены работы по договору , произведено обновление ПО серверной и клиентской части, осмотр шкафов ЭКРА для выявления дефектов, проверка правильности функционирования оборудования, проработаны замечания/пожелания; из замечаний – много пыли и лишних коробок в серверной. Работы выполнены в полном объеме, претензий организация заказчик не имеет. Таким образом, уже к 29.03.2019, объем работ по договору субподрядчиком был выполнен, что подтверждает доводы истца о том, что изначально работы были предъявлены в декабре 2018. 

Истцом представлены акты приема-передачи протоколов по наладке системы АСУ ПТ ПС 110 кВ ГПП ракета/обогатитель от 20.11.2018.

Повторно 04.12.2018 ответчику сообщено письмом № 2396/тк о том , что шеф-монтажные и пусконаладочные работы завершены, исполнительная документация передана представителю Общества «Эвест» ФИО4.

Далее 19.04.2019 проведены работы по АСУ ТП, восстановлена ее работоспособность, в ходе восстановления было установлено, … в том числе на устройстве связи АСЕ850 FО установленных в ячейках  3РУ и 3РУ 10кВ горела ошибка связи с терминалом Sepam. После перезагрузки выше перечисленных устройств работа систему АСУ ТП была восстановлена. Произведена дополнительная настройка коммутаторов  для более стабильной работы системы. У организации заказчика замечаний нет.

Как пояснил истец оборудование Sepam, устанавливал на объекте именно ответчик, при этом последний возражений в указанной части не заявил.

В акте выполненных работ от 26.04.2019 заактировано, что в ходе восстановления работоспособности системы АСУ ТП было выявлено следующее: высокая температур коммунаторов, установленных в шкафах ШУП1 и ШУП2, для снижения температуры приоткрыта потолочная часть, произведена дополнительная настройка коммутаторов для более стабильной работы системы, разделены сетевые интерфейсы в направлении ЗРУ на VLANы, у организации заказчика замечаний нет.

В период с 30 по 31.05.2019 были проведены работы по АСУ ТП, в частности скорректированы параметры опроса интегрируемых устройств «МП РЗА) для уменьшения нагрузки на сет и более устойчивой связи с терминалом РЗА, проверено прохождение сигналов, работы по АСУ ТП выполнены, система АСУ ТП на ПС Ракета и ПС Обогатитель функционирует, замечаний у организации заказчика нет.

02.08.2019 субподрядчиком и заказчиком подписан акт выявленных дефектов, исходя из содержания которого следует, что работы по АСУ ТП выполнены, система АСУ ТП на ПС Ракета и ПС Обогатитель функционирует, замечаний у организации заказчика нет.

При этом исходя из буквального толкования,  по правилам ст. 431 ГК РФ данного акта, объем выполненных работ – проверены правильность установки  оборудования, правильность  выполнения заземления оборудования, правильность подключения цепей питания, управления, сигнализации и др. в части выполнения пусконаладочных работ выполнены параметрирование и програмирование терминалов, проверка правильности прохождения сигналов на перефирийные устройства, проверка прохождения сигналов на сервере ПАО «Уралкалий» и системного оператора, проверка взаимодействия шкафов между собой.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, следует, что изначально все работы, включая шеф-монтаж и пусконаладку были предъявлены ответчику еще в декабре 2018, а затем уже в апреле 2019. 

В соответствии с п. 6.5 договора, ответчик должен был направить мотивированный отказ от приемки работ, и оплатить только ту часть работ которая фактически принята.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу действующего правового регулирования, несоответствие результата работ (его части) требованиям качества само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате таких работ. Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в ст. 723 ГК РФ, в частности, требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Как таковой  мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца направлен не был.

В письме от 15.04.2019 ответчик ссылается на необходимость направления специалистов на ПС 110 кВ ракета-обогатитель для устранения замечаний, выявленных в процессе приемки АСУ ТП, система не сдана в полном объеме заказчику, недоделаны работы по наладке, система находится в нерабочем состоянии. 

Суд считает, что ответчик не доказал основания по которым, акт от 04.04.2019, не мог быть подписан заказчиком, поскольку не представлены доказательства того, что заявленные к устранению замечания не могли быть устранены, и исключали возможность использования результата работ по назначению.

Из протокола от 15.03.2019 следует, что по состоянию на указанную дату  произведены монтаж и наладка оборудования, подано напряжение, ведется комплексное опробование оборудования и сдача в эксплуатацию объекта, устранить замечания к выполненным работам ООО «Элвест» по всем объектам, устранить замечания по системам АСУ ТП, СС ССПИ, ПА, подписать акты ввода в опытную и промышленную эксплуатацию ССПИ, АСУ объектов энергетики в срок до 29.03.2019.

Из данного протокола следует и сторонами не оспаривается, что истец производил только часть работ при строительстве объектов энергетики Усть-Яйвинского рудника. Из представленных в материалы дела актов от апреля, мая, .. августа 2019 следует, что специалисты истца производили работы по корректировке параметров, проверке прохождения сигналов, осмотры шкафов, дополнительную настройку оборудования. Ни в одном из этих актов не заактировано в качестве причины проведения данных работ, некачественное выполнение работ субподрядчиком, напротив в каждом акте указывается на отсутствие замечаний заказчика к работам субподрядчика. При этом генеральный подрядчик ни разу на объект не прибыл для подписания актов.

Ссылка ответчика на то, что работы были приняты им только 02.08.2019 является несостоятельной, поскольку шеф-монтажные и пусконаладочные работы были предъявлены еще в декабре 2018, что следует из ранее указанного судом письма, а также протокола от 29.03.2019. исходя из буквального толкования данного акта в части шеф-монтажных работ специалистами истца проводились работы по проверке правильности установки оборудования, его подключения и т.д., а в части пусконаладочных работ также проверка правильности монтажа, прохождения сигналов и т.д., что судом ранее подробно описано.

У суда отсутствуют основания полагать, что письмо от 15.04.2019 является мотивированным отказом от приемки работ.

Суд принимает ко взысканию по акту № 3 от 04.04.2019 период просрочки оплаты, заявленный истцом в уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ, а доводы ответчика отклоняет. Расчеты по актам № 1 и № 2 судом проверены и признаны верными.

Фактически истец в качестве штрафной санкции избрал проценты по ст. 395 ГК РФ, несмотря на то, что договором предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (о зачетной неустойке), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчет штрафной санкции за просрочку оплаты, заявленный истцом по правилам ст. 395 ГК РФ не превышает по сумме размер пени, установленный договором, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 465025,52руб. в качестве суммы пени за просрочку оплаты работ.

Доводы ответчика, о том, что день оплаты не должен включаться в расчет судом отклоняются.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов /п. 48 Постановления Пленума ВС РФ  7/.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, стороной не заявлено.

Что касается требований истца по встречному иску то они удовлетворению не подлежат . при этом суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ субподрядчиком некачественно, так в частности не доказано, что претензии по качеству заявленные в письмах, относились именно к работам субподрядчика, а не самого ООО «Эвест», который также выполнял работы на объекте строительства.

Более того, в нарушение п . 10.3 договора истцом по встречному иску не представлены документы, а именно двусторонние акты в которых фиксируются недостатки, или акты, подписанные Обществом «Элвест» в одностороннем порядке. Напротив представлены акты по поверке работоспособности системы АСУ ТП, подписанные субподрядчиком и заказчиком, Общество «Элвест» на объект строительства не прибывало, не командировало сотрудников, не участвовало в проверках, фактически самоустранилось от выполнения условий договора в части п. 10.3.

Также отсутствует и акт, заключение иной документ Торгово-промышленной палаты или иной экспертной организации, фиксирующей дефекты.

Суд также принимает доводы субподрядчика о том, что дата 01.08.2019г. означает не дату устранения замечаний, а дату комиссионного обследования оборудования, на которое были приглашены представители ООО «Элвест» и ПАО «Уралкалий» для снятия существующих разногласий (письмо исх.№1766/ПТК приобщено в материалы дела). На обследование представители ООО «Элвест» не явились. В результате обследования замечаний к работе оборудования на ПС ПО кВ Ракета/Обогатитель не выявлены (Акт от 02.08.2019г.).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному на истца (ст. 110 АПКРФ).

При изготовлении решения судом установлено, что в резолютивной части допущена опечатка, а именно указано на частичное удовлетворение требований истца по первоначальному иску, что является по сути технической ошибкой, поскольку при оглашении резолютивной части суд указал на удовлетворение первоначального иска в полном объеме. Указанная опечатка будет устранена отдельным определением в порядке ст. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "Экра-урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 465 025 руб. 52 коп. –пени, а также 12 301 руб. 00 коп. – в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "Экра-урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 319 руб., оплаченную по платёжному поручению № 315 от 14.02.2020.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина