АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-11289/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива 166, г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 492 696 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,                       

установил:

жилищно-строительный кооператив 166 (далее – истец, Инвестор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» (далее – ответчик, Застройщик) о взыскании 1 568 650 руб. задолженности по договору № 187 от 26.07.2010.

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 492 696 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. Также истец заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.    

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

Между жилищно-строительным кооперативов 166 (Инвестор) и муниципальным унитарным предприятием «Барнаулкапстрой» г. Барнаула - правопредшественником  акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (Застройщик), 26.07.2010 заключен договор инвестирования строительства № 187.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013), Инвестор в соответствии с условиями настоящего договора осуществляет инвестирование  строительства многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Балтийская, 7 (строительный № 6) в квартале 2001 города Барнаула (далее - объект). 

Окончательный размер финансирования Инвестора составляет 125 915 585 руб.             95 коп. В размер инвестирования не включаются следующие затраты по квартирам: устройство покрытий полов, наклейка обоев, водоэмульсионная покраска потолков, откосов, облицовка керамической плиткой стен и полов ванных комнат, санузлов, установка межкомнатных дверных блоков, сантехнического оборудования (кроме установки поквартирных приборов учета теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, устройства внутриквартирного пожаротушения «Роса»), установка электроплит.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию Инвестор приобретает право на оформление объекта в собственность в размере фактического финансирования по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.6, абзацем 6 пункта 2.2 договора, Застройщик не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает, а Инвестор принимает по акту-приема передачи необходимые документы для оформления права собственности; Инвестор обязан после окончания строительства объекта принять его от Застройщика по акту приема-передачи или иному документу и обеспечить оформление права собственности на объект.

На основании  разрешения  № RU 22302000-67 от 30.08.2013 объект введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 Застройщик передал Инвестору квартиры №№ 1-8, 10-17, 20-28, 30, 32-35,37-51,54-62,64-84, расположенные в многоквартирном   доме по адресу ул. Балтийская, 7 в г. Барнауле.

Согласно реестру от 26.05.2014 выполненных и оплаченных работ по строительству объекта (л.д. 19-22) и акту сверки  затрат на строительство объекта, составленному по состоянию на 26.05.2014 (л.д. 109), общая сумма затрат составила                   140 651 185 руб. 95 коп.    

19 ноября 2014 года сторонами составлен акт  сверки  по финансированию объекта, в котором также указана в качестве общей суммы затрат на строительство объекта сумма 140 651 185 руб. 95 коп. В этом же акте отражено, что истцом излишне проинвестировано 515 432 руб. 44 коп., а задолженность ответчика по инвестированию объекта составила сумму 1 383 204 руб. 55 коп.

Двумя соглашениями от 20.11.2014 о проведении зачета взаимной задолженности погашена задолженность Застройщика перед Инвестором на сумму 515 432 руб. 44 коп. и на сумму 853 084 руб. 09 коп.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в счет  произведенных ответчиком оплат необоснованно учтены оплата по аренде земельного участка поликлиники в сумме 117 192 руб. 32 коп., так как договором  не предусмотрена аренда других земельных участков, а также затраты в сумме 700 000 руб., так как это затраты на проект иного дома иного инвестора – ООО «Альфа-инвест». С учетом вышеуказанного, общая сумма затрат на строительство объекта, согласно произведенному истцом расчету (л.д. 68), составила сумму 139 833 993 руб. 63 коп. (140 651 185 руб. 95 коп. – 117 192 руб. 32 коп. -700 000 руб.), из которых  истцом было оплачено 125 915 585 руб. 95 коп., ответчиком было оплачено 13 918 407 руб. 68 коп.; ответчиком были  приобретены квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме общей площадью 4 024, 1 кв.м., общей стоимостью 15 411 241 руб. 31 коп. 

Разницу между общей стоимостью приобретенных ответчиком квартир и общей суммой понесенных ответчиком затрат в размере 1 492 696 руб. 75 коп.                                 истец полагает неосновательным обогащением, которое просит взыскать с ответчика.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, квартиры по договору ответчик передал истцу 01.10.2013.  

Реестр выполненных и оплаченных работ по строительству объекта, а также акт сверки затрат на строительство объекта, последний из которых подписан представителями истца и ответчика, датированы 26.05.2014.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 26.05.2014. 

Согласно пункту 3 статьи  202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. Данная правовая позиция приведена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности, предъявленной ко взысканию по настоящему делу. Более того, согласно подписанному сторонами акту сверки (л.д. 81), на 26.01.2017 задолженность между сторонами отсутствует.  

С учетом изложенного, срок исковой  давности по заявленному истцом  требованию истек 26.06.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 05.07.2018 – за пределами срока исковой давности. 

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах  исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу 166  из федерального бюджета РФ 760 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.А. Сосин