ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22944/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 года

15АП-1066/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения культуры  «Государственный музей-заповедник ФИО3» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу № А53-22944/2021, 

по иску ПАО «Россети Юг»

к Федеральному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник ФИО3»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник ФИО3» (далее - ответчик, музей) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 61-1-17-00335775 от 27.12.2017 в размере 936 948, 73 руб. за период с 30.06.2018 по 30.06.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в срок не выполнил мероприятия по технологическому присоединению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за период с 12.07.2018 по 12.07.2019 в размере 936 948,73 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор был заключен между ПАО «Россети Юг», ответчиком и ППК «Единый заказчик в сфере строительства», при этом именно ППК «Единый заказчик в сфере строительства» выступал заказчиком реконструкции объектов музея, к которым требовалось технологическое присоединение, он же выступал и плательщиком по договору. Истцом в судебном порядке в рамках дела №А53-29006/2020 взысканы с ответчика убытки в размере 913 505,24 руб., во взыскании неустойки отказано. По мнению ответчика, удовлетворение иска в рамках настоящего дела привело к тому, что истец в рамках одного договора взыскал с контрагента и убытки в размере 913 505,24 руб. и неустойку в размере 936 948,73 руб., при этом сумма неустойки полностью перекрывает размер убытков. Таким образом, судом не учтена зачетная правовая природа взысканной неустойки, в нарушение ст. 394 ГК РФ неправомерно изменена правовая природа установленной договором неустойки - с зачетной на штрафную. Кроме того, суд при вынесении решения не учел отсутствие вины музея в допущенном нарушении, неисполнение договора технологического присоединения (повлекшее его расторжение) было вызвано недоведением необходимых бюджетных средств, прекращением государственного финансирования объекта. В то же время музеем как заинтересованным конечным получателем услуг по технологическому присоединению с целью добросовестного выполнения своих обязательств были предприняты все зависящие от него меры по исполнению договора. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы об истечении срока исковой давности, музей считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 26.06.2021. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с учетом отсутствия вины музея и взыскания убытков до подачи иска о взыскании неустойки.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 15.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на законность вынесенного решения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Юга», ФГБУК «Государственный музей-заповедник ФИО3» (далее - заявитель) и ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - плательщик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 61-1-17-00335775 от 27.12.2017 (далее - договор).

14.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименовании ПАО «МРСК Юга» на ПАО «Россети Юг» (далее - сетевая организация). 

В соответствии с пунктом 1 и 2 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ЛЭП -0,4 кВ Заявителя по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник ФИО3». Реконструкция объекта «Усадьба «Старое озеро» по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, р-н Шолоховский, х. Щебуняевский, участок находится примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на северо-восток, к. н. 61:43:0600009:137 (далее - объект).

Заявитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями (приложение N 1 к Договору).

Сетевая организация выдала Заявителю технические условия N 61-1-17-00335775 от 27.12.2017 (далее - ТУ), а также в целях присоединения выполнила строительство сетевых объектов, строительство которых предусмотрено пунктом 10 ТУ, что подтверждается актом N 19 от 31.08.2018 о приемке законченного строительством объекта (КС-14).

В соответствии с пунктом 4 Договора срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 Договора срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения, т.е. до 27.06.2018.

В соответствии с пунктом 8 Договора Заявитель принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемы энергопринимающие устройства, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Как указал истец, сетевая организация не имеет возможность выполнить фактическое присоединение до момента выполнения мероприятий со стороны Заявителя. ФГБУК «Государственный музей-заповедник ФИО3» по истечении срока, установленного пунктом 5 Договора, уведомление о выполнении своей части технических условий в ПАО «Россети Юг» не направило, энергопринимающие устройства к осмотру не предъявило.

Пунктом 3 протокола разногласий к договору N 61-1-17-00335775 от 27.12.2017 стороны зафиксировали обязанность Плательщика надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В силу пункта 10 раздела III Договора плата за технологическое присоединение определена в соответствии с Постановлением РСТ Ростовской области от 29.12.2016 N 80/22 и на дату заключения договора составляла 1 026 793,13 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 11 раздела III Договора (в редакции протокола разногласий) внесение платы за технологическое присоединение по Объекту осуществляется Плательщиком в следующем порядке:

55 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 564 736,22 руб., в том числе НДС (18%) вносятся в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора;

35 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 359 377,60 руб., в том числе НДС (18%) вносятся в течении 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 102 697,31 руб., в том числе НДС (18%) вносятся в течении 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

ПАО «Россети Юг» выполнило мероприятия по строительству сетевых объектов, которые необходимы для технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя.

При этом ПАО «Россети Юг» в ходе исполнения Договора понесло существенные затраты: затраты, связанные с подготовкой технических условий в сумме 25 025,40 руб.; затраты, связанные с выполнением строительства сетевых объектов в размере 903 962,98 рублей. Всего фактические затраты по договору составили 928 988,38 руб.

В силу пункта 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем неможет превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 17 Договора начислена неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий на сумму 936 948,73 руб. из расчета: 1 026 793,13 х 0,25% х 365 = 936 948,73 руб., где 1 026 793,13 руб. - общий размер платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 10 Договора; 0,25% - процент от общего размера платы по договору за каждый день просрочки; 365 - количество дней просрочки исполнения мероприятий за период с 12.07.2018 по 12.07.2019 (1 год).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29006/2020 от 17.02.2021, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2017 N 61-1-17-00335775, заключенный между публичным акционерным обществом «Россети Юг», федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей-заповедник ФИО3», федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации расторгнут. С федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» взысканы убытки в размере 913505,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18500,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Письмом N МР5/10000/1675 от 22.04.2021 Ответчику предъявлены требования о выплате неустойки, которые последним оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу пункта 1 статьи 26 которого технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

В пунктах 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение (пункт 16 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, поэтому к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Положениями пункта 18 Правил N 861 установлен перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электро сетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Судом обоснованно установлено, в соответствии с п. 8 договора Сетевая организация выдала Заявителю технические условия N 61-1-17-00335775 от 27.12.2017 (далее - ТУ), а также в целях присоединения выполнила строительство сетевых объектов, строительство которых предусмотрено пунктом 10 ТУ, что подтверждается актом N 19 от 31.08.2018 о приемке законченного строительством объекта (КС-14). Однако технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца не состоялось по причине неисполнения ответчиком своей части технических условий.

ФГБУК «Государственный музей-заповедник ФИО3» по истечении срока, установленного пунктом 5 Договора, уведомление о выполнении своей части технических условий в ПАО «Россети Юг» не направило, энергопринимающие устройства к осмотру не предъявило.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, документально не опровергаются.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

По расчету истца, пени за период с 12.07.2018 по 12.07.2019 составили 936 948,73 руб.

Данный расчет судом проверен и признан надлежащим, ответчиком контррасчет не представлен, возражений по методике начисления пени не заявлено.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом рассмотрены и обоснованно отклонены на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд правильно установил, с учетом соблюдения претензионного порядка (истец обратился к ответчику с претензией 22.04.2021), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 12.07.2018 по 12.07.2019 не является пропущенным. При этом судом принято во внимание, что истец уточнил заявленные исковые требования (период взыскания) с учетом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется, поскольку ответчиком данные выводы не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Взыскание с плательщика убытков не влияет на выводы суда о соразмерности взысканной неустойки, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд верно указал, заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором условий и обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом неисполнения обязательств, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, взыскание убытков (фактически понесенные затраты при оказании услуг) и неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств имеют разную правовую природу, поскольку возникли по различным основаниям, не носят взаимозачетный характер, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих законодательству, условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 401 ГК РФ меры заботливости и осмотрительности, какие от ответчика требовались по характеру обязательства и условиям оборота, а также меры для надлежащего исполнения обязательства должны были быть им приняты до даты истечения срока выполнения мероприятий в течение указанного периода.

В соответствии с пунктом 5 договора срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения, то есть по 27.06.2018 включительно. Соответственно, исходя из условий договора, обязательство ответчика заключалось в выполнении мероприятий по технологическому присоединению в период с 27.12.2017 по 27.06.2018.

Между тем, исходя из представленных ответчиком писем от 24.07.2018, от 20.09.2018, 31.10.2018, следует, что все действия были им предприняты уже после истечения установленного договором срока, что опровергает доводы музея о принятии достаточных и исчерпывающих мер для исполнения обязательств по договору.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе недофинансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Исходя из буквального толкования условий договора технологического присоединения, заключенного между сторонами спора, ФГБУК «Государственный музей-заповедник ФИО3» являлось по договору заявителем, который несет ответственность за исполнение мероприятий по технологическому присоединению. Обязанность ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» как плательщика состояла исключительно в оплате по договору, что следует из пунктов 11 и 12 Договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что ответственным за ненадлежащее выполнение мероприятий технологического присоединения в рамках договора является ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (правопреемник ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»), противоречит условиям указанного договора.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу № А53-22944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко