ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16463/2021

15 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5180/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16463/2021 (судья Лоскутов В.В.), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16463/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 807 016 руб. 53 коп. пени, и встречному иску публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» о взыскании 583 688 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (ООО «ТНСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК  «Востокнефтезаводмонтаж», ответчик) о взыскании 807 016 руб. 53 коп. пени.

            ПАО «АК  «Востокнефтезаводмонтаж» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ТНСГ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 688, 29 руб. (т. 2, л.д. 6-14, 129-137)

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 1 511 426, 93 руб.

ООО «ТНСГ» заявило иск о взыскании с ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 602 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2022 года по делу № А70-315/2022 данное дело объединено с делом № А70-16463/2021

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2022 по делу № А70-16463/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АК  «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ООО «ТНСГ» взыскано 1 539 540, 93 руб. 93, в том числе неустойка в размере 1 511 426, 93 руб. и государственная пошлина в размере 28 114 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «ТНСГ» в пользу ПАО «АК  «Востокнефтезаводмонтаж»  взыскано  598 362, 29 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 688,29 руб. и государственная пошлина в размере 14 674 руб. В результате зачёта с ПАО «АК  «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ООО «ТНСГ» взыскано  941 178,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТНСГ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа  в удовлетворении исковых требований ООО «ТНГГ» о взыскании процентов и уплаченной по этому требованию государственной пошлины отменить, принять  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее:  договором установлена штрафная неустойка, взыскиваемая независимо от убытков, установленного по договору штрафного характера неустойки достаточно для одновременного взыскания как неустойки, так и процентов. Сумма процентов за период просрочки (с 12.06.2020 по 28.07.2021) составляет 1 493 602 руб.

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» (подрядчик) и ООО «ТНСГ» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 0122/01ФТ-16 (т. 1, л.д. 42-82, т. 2, л.д. 17-38, т. 5, л.д. 12-32). 

02.04.2018  стороны заключили дополнительное соглашение № 19 к договору (т.1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 39, 111, т. 5 л.д. 33). 

Решением арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года по делу № А70-9174/2020, с учетом определения от 06 апреля 2021 года, первоначальные исковые требования ООО «ТНСГ» удовлетворены частично, встречные исковые требования ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» удовлетворены в полном объеме, и в результате зачёта с ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ООО «ТНСГ» взыскана задолженность по договору в размере 16 140 330, 60 руб. (т. 1 л.д. 13-39, т. 2 л.д. 48-60). 

Пунктом 26.2.1 договора установлено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа. 

На основании данного пункта договора за период с 12.06.2020 по 28.07.2021 ООО «ТНСГ» начислило пени в размере 12 073 776, 30 рублей, согласно представленному расчёту (т. 4, л.д. 85-86), из которых, с учётом ограничения максимально возможного размера пени, установленного договором, просит взыскать 1 511 426, 93 руб. (5 % от 30 228 538, 63 руб.). 

Также за период с 12.06.2020 по 28.07.2021 ООО «ТНСГ» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 602, 15 руб., согласно расчёту, указанному в исковом заявлении (т. 5, л.д. 4-8), которые просит взыскать с ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» 

Во встречном исковом заявлении ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж», ссылаясь на преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-9174/2020, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 688, 29 руб., начисленные на: стоимость поставленных материалов в размере 10 586 991, 87 руб. за период с 12.07.2020 по 01.07.2021, что составляет 457 700, 56 руб.; стоимость оказанных услуг в размере 1 481 216, 16 руб. за период с 31.08.2020 по 01.07.2021, что составляет 55 284, 74 руб.;  сумму  неотработанного аванса в размере 2 020 000 руб. за период с 20.09.2020 по 01.07.2021, что составляет 70 702, 99 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395,740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), учитывая, что размер задолженности ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж», также как и начальная дата начисления пени, установлены вышеуказанными судебными актами, принимая во внимание, что стороны договора, согласовав возможность взыскания пени сверх причиненных убытков, не установили возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Установив, что наличие у ООО «ТНСГ» задолженности в размере 14 088 208, 03 руб. установлено судебными актами по делу № А70-9174/2020, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

С учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа удовлетворении исковых требований ООО «ТНГГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 602 руб.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведённого правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо неё, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В ответе на вопрос 2 раздела Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

 В пункте  26.1.15 договора  указано, что  вся неустойка по настоящему договору является штрафной, штрафы и пени, предусмотренные настоящим договором, могут быть взысканы сверх причиненных убытков.

Меду тем, из  совокупного  толкования условий не следует, что в отношении ответственности подрядчика сторонами установлена штрафная неустойка.

Так, пункт 26.1.15 договора находится в разделе 26.1 «ответственность субподрядчика».

При этом в статье 26.2 «ответственность подрядчика» условий о штрафном характере неустойки (штрафа)  за  нарушения, допущенные подрядчиком, не установлено.

 Поэтому  оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Поэтому  оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.А. Воронов