АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                       Дело № А27-15771/2017

«28» августа 2017 года 

Резолютивная часть объявлена «21» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2017 года

           Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске – Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе, г. Ленинск - Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № 122-С/2017 от 30.12.2016 г., сл. удостоверение); представитель ФИО3 (доверенность № 120-С/2017 от 30.12.2016 г., сл. удостоверение);

от ООО «Компания Холидей»   – представитель ФИО4 (доверенность № 8 от 01.02.2017 г., паспорт);

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице в лице Территориального отдела в городе Ленинске – Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе (далее - административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»(далее - ООО «Компания Холидей», общество, правонарушитель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель  административного органа в судебном заседании требование поддержал, просил привлечь Общество к административной ответственности.

Представитель Общества требования не признал, считает, что в данном случае, учитывая объект проверки (пельмени Смак-полуфабрикат мясосодержащий в тесте), правонарушение  может быть квалифицировано  только  по части 1  статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку законодатель специально выделяет нарушения  в области  оборота  животноводческой продукции в качестве исключения, которое не подпадает под действие ст. 14.43 КоАП РФ. Данное нарушение  не может быть  квалифицировано  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием объективной  стороны правонарушения, а должно быть  квалифицировано  по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Доказательств, что качество продукции стало не соответствовать требованиям техническим регламентов в период нахождения у Общества, заявителем не представлено, изложенное свидетельствует о недоказанности вины в действиях Общества. Считают, что в данном случае вины Общества нет: Общество не является изготовителем и поставщиком товара, выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие несоблюдения условий хранения; доказательства не соблюдения условий хранении в материалах дела отсутствуют; у Общества отсутствует обязанность проводить лабораторный контроль поставляемого товара, тем более при представлении доказательств соответствия товара требованиям по качеству (Поставщиком была представлена декларация о соответствии, регулярно предоставлялись результаты проб); что в совокупности указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения В-100 на реализацию некачественных  продуктов питания – пельменей «Смак» в гипермаркете «Палата-4», принадлежащем ООО «Компания Холидей», место фактической деятельности: 

<

...>, ведущим специалистом-экспертом  ТО Роспотребнадзора в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полвсаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО2    в отношении ООО «Компания Холидей»,  по месту фактической деятельности: 

<

...>, в период с 30.05.2017 по 27.06.2017 проведено административное расследование, по результатам которого 27.06.2017 установлены  нарушения  санитарно-эпидемиологических требований СП 2.3.61066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования  к организации торговли  и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных  Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, изменения № 1 к СП 2.3.6.1066-01, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: 08.06.2017  по заключению  по гигиенической оценке  результатов лабораторных исследований и лабораторных испытаний  филиала ФУБЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области» в городе  Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе № 1298007-6-ОГП от 07.06.2017; протоколу лабораторных испытаний ФУБЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области» № 06749 от 07.06.2017 установлено, что на момент проверки 01.06.2017 в реализации в гипермаркете «Палата-4» ООО «Компания Холидей» находились пельмени «Смак» - полуфабрикат  мясосодержащий в тесте, весовой, категории Б, замороженный  (изготовитель  ООО «Компания Холидей Производство», юридический адрес: Россия, НСО, Шоссе  Гусинобродское, 20, фактический адрес: Россия, 

<

...>, дата изготовления 24.03.2017, в количестве 6 кг 026 гр.) не соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», прилож.1 (обнаружен в 25 г штамм относящийся к семейству Enterobacteriaceae, род Salmonella, группа 0:7(С1) серовар Salmonella Infantis).

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Компания Холидей » составлен протокол по делу об административном правонарушении № 39 от 27.06.2017 по ч. 2 ст. 14.43  КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу названного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Кемеровской области» № 1298007-6-ОГП от 07.06.2017 установлено: проба пельменей «Смак» полуфабриката  мясосодержащиего в тесте, весовой, категории Б, замороженной  (изготовитель  ООО «Компания Холидей Производство», юридический адрес: Россия, НСО, Шоссе  Гусинобродское, 20, фактический адрес: Россия, 

<

...>, дата изготовления 24.03.2017, в количестве 6 кг 026 гр.) отобранная из морозильной камеры витрины гипермаркета  «Палата -4» , расположенного по адресу: 

<

...>,  не соответствует требованиям приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: обнаружен в 25 г штамм относящийся к семейству Enterobacteriaceae, род Salmonella, группа 0:7(С1) серовар Salmonella Infantis).

В соответствии  с п. 1 ст. 7 гл. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением  комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной  территории Таможенного Союза в течение установленного срока, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

Согласно п. 8.25 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01  Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту  в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующие  требованиям  нормативной и технической документации, представляющие  опасность для здоровья населения; ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие  производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также  контактирующих с ними материалов и изделий должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования

Между тем ООО «Компания Холидей» не является изготовителем продукции пельмени Смак- полуфабрикат мясосодержащий в тесте, изготовителем данной продукции является ООО «Компания Холидей Производство». Указанная продукция была поставлена в адрес ООО «Компания Холидей» по договору поставки № 42675 от 01.08.2010.

Согласно п. 4.1 данного договора качество поставляемого Поставщиком Товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида Товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду Товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения).

Поставщик предоставил на продукцию декларацию соответствия продукции №RU Д-БШ.АЯ79.В.07587 от 27.01.2017г. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что все сопроводительная документация была представлена.

Каких либо доказательств, что качество продукции перестало соответствовать требованиям технических регламентов в период нахождения у Общества, заявителем не представлено.

Доказательств тому, что ООО  «Компания Холидей» не осуществляет производственный контроль, административным органом в материалы дела не представлено. Данный вопрос не исследовался и в ходе проведения проверки, что подтвердил представитель административного органа в судебном заседании.

Кроме того, представитель Роспотребнадзора пояснил, что   нормативно  не установлена периодичность  производственного контроля того или иного продукта.

ООО «Компания Холидей» представлены товарно-сопроводительные документы, содержащее сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции, что представителем Управления Роспотребнадзора не оспаривалось.

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

В рамках производственного контроля поставщиком были предоставлены протоколы испытаний продукции №278Ф от 21.02.2017, №4083 от 16.06.2017, №4082 от 16.06.2017 в соответствии с которыми нарушений требований к качеству продукции не выявлено.

Кроме того, поставщиком регулярно производятся испытания смывов на производстве, что подтверждается протоколами от 12.01.17г., 22.02.17г., 26.04.17г. которые также свидетельствовали об отсутствии нарушений.

Аналогичные исследования были произведены и ООО «Компания Холидей» и согласно протоколу испытаний №3884 от 29.06.2017 нарушений выявлено не было.

Факт нарушения условий хранения либо реализации со стороны ООО «Компания Холидей» не был выявлен административным органом в ходе проверки.

           Изложенное свидетельствует о недоказанности вины в действиях Общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования административного органа.

           руководствуясь статьями  168 – 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске – Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья               И.В. Конкина