СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7822/2018-ГК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А50-1636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Лебедева А.Ф. (паспорт, доверенность от 19.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 января 2019 года 

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Р.В. Трубиным 

по делу № А50-1636/2018

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773)

к Некоммерческому партнерству «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» (ОГРН 1095900002813, ИНН 5903098074), Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

о признании договора предоставления земельного участка недействительным, применения последствий недействительности сделки, о запрете осуществлять охотхозяйственную деятельность и использовать земельный участок,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческому партнерству «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» (далее – НП «Старые воробьи»), Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании недействительным договора от 29 марта 2010 года № 47 в части предоставления (включение в границы охотничьих угодий) кварталов №№ 66, 74, 75, 92, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 и в части кварталов №№ 65, 70, 71, 72, 73, 79, 80, 81, 82, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:000000049; применении последствий недействительной ничтожной сделки в части земель обороны, а также запрета Охотпользователю НП «Старые воробьи» охотхозяйственной деятельности и использования земельного участка в кварталах №№ 66, 74, 75, 92, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112. 113, 114,115, 116, 117, 118, 119, 120 и в части кварталов №№ 65, 70, 71, 72, 73, 79, 80, 81, 82, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с договором от 29.03.2010 № 47 до заключения договора на пользование земельным участком в предусмотренном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 производство по делу в части требований федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора от 29.03.2010 № 47 в части предоставления (включение в границы охотничьих угодий) кварталов №№ 66, 74, 75, 92, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 и в части кварталов №№ 65, 70, 71, 72, 73, 79, 80, 81, 82, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:000000049; применении последствий недействительной ничтожной сделки в части земель обороны прекращено. В удовлетворении иска по требованию истца о запрете Охотпользователю НП «Старые воробьи» охотхозяйственной деятельности и использования земельного участка в кварталах №№ 66, 74, 75, 92, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112. 113, 114,115, 116, 117, 118, 119, 120 и в части кварталов №№ 65, 70, 71, 72, 73, 79, 80, 81, 82, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с договором от 29.03.2010 № 47 до заключения договора на пользование земельным участком в предусмотренном законом порядке, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 оставлены без изменения.

19.10.2018 НП «Старые воробьи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб.

Определением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) заявление НП «Старые воробьи» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу НП «Старые воробьи» взыскано 97 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда от 16.01.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взысканные судебные расходы не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерно завышенными. Указывает, что ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов не указаны конкретные действия, которые осуществлялись представителем и стоимость каждого из них. Взысканные судебные расходы являются значительно завышенными по отношению к расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2018. Полагает, что исход судебного процесса по данному делу являлся очевидным. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, взыскав судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в разумных пределах.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2018 между НП «Старые воробьи» (заказчик) и Адвокатским бюро «Сачихин и партнеры» Пермского края, адвокатом Сачихиным Андреем Викторовичем, адвокатом Ждановой Ларисой Викторовной, (исполнители) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокаты Сачихин А.В. и Жданова Л.В. принимают на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи на стороне ответчика по гражданскому делу №А50-1636/2018 в Арбитражном суде Пермского края и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по иску «Управления лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно представленному акту приемки оказанных услуг от 12.08.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Заказчиком произведена оплата услуг, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 30.03.2018, № 42 от 12.04.2018, № 44 от 18.04.2018 на общую сумму 70 000 руб.

Кроме того в связи с подачей кассационной жалобы, 28.09.2018 между НП «Старые воробьи» (заказчик) и Адвокатом Ждановой Ларисой Викторовной (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в качестве его представителя при рассмотрении кассационной жалобы гражданского дела №А50-1636/2018 в Арбитражном суде Уральского округа по иску ФГКУ «Управлении лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ о признании недействительным договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3.1. договора от 28.09.2018 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за каждое юридическое действие по гражданскому делу в размере 27 000 руб.

Оказанные адвокатом услуги НП «Старые воробьи» оплатило, что подтверждается платежным поручением № 96 от 08.10.2018.

09.10.2018 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя НП «Старые воробьи» представило договор на оказание юридической помощи от 21.02.2018, платежные поручения № 33 от 30.03.2018, № 42 от 12.04.2018, № 44 от 18.04.2018 на общую сумму 70 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 12.08.2018, договор на оказание юридической помощи от 28.09.2018, платежное поручение № 96 от 08.10.2018 на сумму 27 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 09.10.2018.

Таким образом, факт несения НП «Старые воробьи» спорных расходов документально подтвержден.

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, а также принцип соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы истца о том, что судебные расходы являются явно завышенными,  отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных НП «Старые воробьи» судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

Ссылка истца на то, что взысканные судебные расходы превышают ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2018, не принята судом, поскольку указанное решение содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Отсутствие в заявлении о взыскании судебных расходов конкретных действий, которые осуществлялись представителем и стоимость каждого из них, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика.

С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителями НП «Старые воробьи», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 97 000 руб.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в удовлетворении исковых требований к НП «Старые воробьи» истцу отказано в полном объеме. В той части, в которой производство по делу прекращено, судебный акт также является принятым не в пользу истца, то есть и в этой части истец как неправая сторона должен возместить судебные расходы правой стороне – ответчику.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 16.01.2019 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края о взыскании судебных расходов от 16 января 2019 года по делу № А50-1636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова