АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7945/2023 

 

Дата принятия решения –  19 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2023 дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неста", Смоленский район, Дивасовское с.п. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сария Био-Индастрис Волга", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании ущерба, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Виватранс», общества с ограниченной ответственностью «Стартранс», общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», 

 

с участием представителей сторон:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, диплом, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неста", Смоленский район, Дивасовское с.п. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Сария Био-Индастрис Волга", г.Елабуга о взыскании ущерба в размере 467 784 руб.

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу. К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО1, г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «Виватранс», общество с ограниченной ответственностью «Стартранс». 

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование».

Определением суда от 24.05.2023 дело в порядке ст. 137 АПК РФ назначено к судебному разбирательству, принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 23.05.2023 от страховой компании поступили копии материалов выплатного дела, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, от истца в судебное заседание от 10.07.2023 в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика с приложением документов, согласно которым истец возражает относительно доводов об отсутствии доказательств обращения в страховую компанию за страховым возмещением, а также относительно недействительности договора аренды транспортного средства от 01.05.2013г. №01/05/2013, ввиду истечения срока действия указанного договора. 

Письменные возражения истца и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела ст. 75, 81 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании от 10.07.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что надлежащим получателем возмещения является ООО «Стартранс», который является выгодоприобретателем по отношению к ТС, в связи с чем, по его мнению, истец по делу является ненадлежащим. 

Между тем, от ООО «Стартранс» через систему «Мой Арбитр.ру» в материалы дела поступили письменные пояснения относительно заявленных истцом требований, согласно которым третье лицо полагает, что право требования возмещения ущерба лежит на стороне истца, как владельца полуприцепа на дату ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, указывая, что договор аренды ТС является действующим.

В свою очередь, ответчик указал, что заключение истца не является надлежащим доказательством по делу, а также представил сведения из ГИБДД в подтверждение факта реализации ТС другому лицу, просил предоставить время для подготовки правовой позиции и ознакомления с представленными в материалы дела документами.

Определением суда от 14.07.2023 в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 04.08.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания 04.08.2023 судом было установлено, что ответ Управления МВД на направленный судебный запрос по предоставлению сведений о дорожно – транспортном происшествии с участием спорных транспортных средств не поступил.

Ответчик в судебном заседании 04.08.2023 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также просил направить запрос в страховую компанию для предоставления материалов выплатного дела в отношении полуприцепа АТ7641/16, свидетельство о регистрации 1619 165004.

Определением суда от 11.08.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 15.08.2023.

В заседании 15.08.2023 судом установлено, что запрошенные судом у сторон документы, административный материал в материалы дела не поступили.

В связи с отсутствием запрошенных судом доказательств по делу, определением суда от 18.08.2023 судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 14.09.2023 г., информация о котором размещена на сайте суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддержал.

В материалы дела поступили ответы от МВД по РТ в отношении спорных транспортных средств, согласно которым на дату предоставления сведений 30.08.2023 полуприцеп марки SCHMITZ SCB*S3T, государственный знак 

<

***> 2018 года выпуска, VIN 

<

***>  принадлежит ООО «Глобал Транс», о чем внесена соответствующая запись в карточку учета транспортного средства 29.03.2022 г. При этом ранее от МВД поступил ответ на судебный запрос, согласно которому спорное транспортное средство принадлежало ООО «Стартранс».

Между тем, третьим лицом (страховой компанией) материалы выплатного дела не представлены, сведения о невозможности их представления также отсутствуют.

Кроме того в судебном заседании ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с указанием перечня вопросов и экспертных учреждений.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В целях направления судебных запросов в экспертные учреждения, определением суда от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания 12.10.2023 установлено, что в материалы дела поступил ответ экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в материалы дела поступил ответ от ООО «РТ – Инвест транспортные средства», согласно которому информацию о спорном транспортном средстве представить не представляется возможным, в связи с необходимостью предоставления дополнительных (уточняющих) сведений.

Судом установлено, что материалы выплатного дела по прицепу отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об истребовании у ГИБДД по РБ административного материала по факту дорожно-транспортного средства, карточки учета транспортного средства полуприцепа АТ7641/16, свидетельства о регистрации 1619 165004 с целью установления его стоимости, акта осмотра у экспертного учреждения, на основании которого составлено заключение истца по оценке, а также у ООО «РТИС» по осуществлении платы по системе «Платон» по автопоезду.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствия запрошенных у сторон доказательств по делу, и необходимость получения материалов выплатного дела в отношении спорного ТС, а также направления судебного запроса в отношении сведений о транспортном средстве с учетом системы «Платон», а также истребовании у ГИБДД по РБ административного материала по факту дорожно-транспортного средства и карточки учета транспортного средства полуприцепа АТ7641/16, определением суда от 19.10.2023 ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ, а судебное разбирательство по делу отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 14.11.2023, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

07.11.2023 от ООО «РТИТС» в электронном виде через систему «Мой.Арбитр.ру» поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что бортовое оборудование на ТС с государственным регистрационным номером 

<

***> в составе которого находился полуприцеп марки SCHMITZ SCB*S3T, государственный знак 

<

***> было зарегистрировано в реестре системы взимания платы ООО «Неста» 16.03.2018 и исключено из реестра 07.07.2022. Пополнение расчетной записи в период с 01.07.2021 по 01.08.2021 происходило путем перечисления денежных средств от ООО «Неста».

Определением суда от 15.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ 

16.11.2023 от ООО «РТИТС» поступил оригинал письма о предоставлении сведений из Системы взимания платы с приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.12.2023 от ООО «Стартранс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Договора купли-продажи полуприцепа от 20.03.2019, акта приема-передачи ТС от 02.11.2021, Счета на оплату № 112 от 02.11.2021 и платежного поручения № 809 от 12.11.2021 на сумму 1 250 000 руб.

12.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела претензии и платежного поручения № 5176 от 11.12.2023 на сумму 467 784 руб. с назначением платежа «оплата претензии по Договору от 11.12.2023».

Поступившие ходатайства судом удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, в частности ссылаясь на то, что истец в рассматриваемом случае не является лицом, которому в данном случае подлежит возмещению ущерб, поскольку не является собственником спорного имущества, ходатайство о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив представленные документы, установив факт реализации спорного полуприцепа, отсутствие возможности осмотра ТС и установления его местонахождения, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств по делу для рассмотрения его по существу, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, с участием представитель ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 17 июля 2021 года в 20 час. 10 мин. на 1178 км. автомобильной дороги «Москва-Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками ДТП стали: ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Mercedes-Benz Actros 3336» с г/н 

<

***> в составе с полуприцепом 7641/16, ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Даф» С774ТТ102 в составе с полуприцепом ВК4205/02 и ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный» c г/н 

<

***> (далее – Тягач) в составе с полуприцепом марки «Schmitz SCB*S3T» с г/н 

<

***> (далее – Полуприцеп).

В результате ДТП Тягачу и Полуприцепу были причинены значительные повреждения. 

В соответствии с постановлением № 18810002200003554785 по делу об административном правонарушении от 17 июля 2021 года ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Mercedes-Benz Actros 3336» с г/н 

<

***> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущейся т/с и допустил столкновение с т/с Volvo (Вольво) FH TRUCK 4x2 c г/н 

<

***> в составе с полуприцепом Schmitz SCB*S3T с г/н 

<

***>.

Аналогичные сведения содержатся в объяснительной ФИО1 от 17 июля 2021 года. Таким образом, виновником ДТП является ФИО1.

В свою очередь, собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros 3336» с г/н 

<

***> на момент ДТП являлось ООО «Сария Био-Индастрис Волга» (далее – Ответчик).

Как указывает истец, тягач был передан по акту сдачи-приемки от 02 января 2018 года Истцу на основании договора сублизинга № 5 от 29 декабря 2017 года, заключенного между Истцом и ООО «Виватранс». Полуприцеп также был передан по акту сдачи-приемки от 01 января 2019 года Истцу на основании договора аренды транспортного средства № 01/05/2013 от 01 мая 2013 года, заключенного между Истцом и ООО «Стартранс».

Таким образом, законным владельцем Тягача и Прицепа на момент ДТП являлся Истец, в связи с чем, истец считает себя пострадавшей стороной в результате ДТП.

01.11.2021 года ООО «Зетта страхование» выплатило собственнику тягача (ООО «Виватранс») страховое возмещение в размере 195 200 руб. по платежному поручению № 170531 на основании Акта о страховом случае № У-320-02229258/21/3.

12 ноября 2021 года ООО «Зетта страхование» выплатило собственнику полуприцепа (ООО «Стартранс») максимальное страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 175639.

Между тем, согласно отчету № 84782 от 26 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа в результате указанного ДТП составила 867 784,12 рублей. Следовательно, страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб в полном объёме. 

За вред, причиненный Истцу в результате ДТП, ответственность несет общество с ограниченной ответственностью «Сария Био-Индастрис Волга», как собственник транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3336» с г/н 

<

***> на момент ДТП.

Соответственно, ответчик, по мнению истца, должен возместить Истцу оставшуюся денежную сумму в счет возмещения ущерба в результате ДТП в следующем размере:

867 784 руб. (ущерб Полуприцепу) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения) =  467 784 руб.

Ссылаясь на то, что для споров о возмещении ущерба обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен, реализуя данное право, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец не является собственником транспортного средства и согласно положений ГК РФ не вправе требовать возмещения вреда причиненного в результате ДТП данному транспортному средству. 

Также ответчик ставит под сомнение факт заключенности договора аренды полуприцепа, поскольку согласно п.6.1 Договор аренды транспортного средства от 01.05.2013г. 01/05/2013, договор вступает в силу с 01.05.2013 года и действует до 31.12.2014 года, что по мнению ответчика свидетельствует о его недействительности. Дополнительное соглашение от 01.01.2019 года к Договору аренды транспортного средства от 01.05.2013г. 01/05/2013 представленное истцом в материалы дела, по мнению ответчика, также не имеет юридического значения и фиктивно, так как оно составлено и подписано сторонами за пределами срока действия договора. Доказательств пролонгации указанного договора с 2014 до 2019 истцом не представлено. При этом, ответчик отмечает, что условиями договора предусмотрено только его досрочное расторжение.

Кроме этого, согласно п.1.2 договора, передача ТС осуществляется на основании Акта сдачи – приемки Приложение 1, а п.4.1 предусматривает, что сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается в акте сдачи- приемки. 

Так, в приложении 1 от 01.06.2021 года указан полуприцеп и первоначальная его стоимость в 1 687 226,30 рублей, однако сумма ежемесячных платежей, предусмотренных договором отсутствует, а из представленных истцом документов следует, что ежемесячные платежи практически равняются стоимости полуприцепа целиком.

Также ответчик указал, что согласно общедоступных сведений на сайте ГИБДД оба транспортных средства и тягач и полуприцеп были перерегистрированы на другие юридические лица в марте и июле 2022 года, а оценки ущерба, представленные Истцом, проведены без осмотра транспортных средств, в том числе в отсутствие фотоматериалов по выявленным дефектам, что не позволяет с достоверностью установить причинно-следственную связь между указанными в заключении эксперта повреждениями с фактическими повреждениями при ДТП, произошедшем 17.07.2021 года.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика также обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств несения каких либо затрат, связанных с повреждением полуприцепа в ДТП и расходов по восстановлению полуприцепа.

При этом, ООО «Сария Био-Индастрис Волга» признает, что является работодателем виновного в ДТП водителя, и собственником транспортных средств, которым он управлял, и указывает, что предусмотрев возможную ответственность по причине ДТП с виновностью водителей организации заключает ежегодные договора добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Зетта страхование» на сумму 30 000 000 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, ущерб подлежит возмещению в рассматриваемом случае страховой компанией в рамках заключенного ими соглашения.

В свою очередь, возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что из пункта 2 полиса ОСАГО № РРР 5051352143 транспортное средство с г/н 

<

***> используется с прицепом, отмечая при этом, что действующее законодательство не обязывает отдельно страховать полуприцеп. Следовательно, указанный договор ОСАГО предусматривает страхование как тягача, так и используемого с ним полуприцепа, являясь единым составом автопоезда.

Соответственно, рассматриваемый договор ОСАГО не предусматривает отдельную выплату страхового возмещения за причиненный ущерб тягачу и прицепу, в связи с чем, страховщиком и была произведена выплата как за одно повреждённое транспортное средство.

Касаемо арендных правоотношений истца и третьего лица (ООО «Стартранс») истец ссылаясь на положения ст.ст. 610, 621 ГК РФ, указал, что как арендатор после истечения срока действия договора, продолжал пользоваться переданным ему имуществом, осуществлять ежемесячные платежи, а арендодатель не возражал. Следовательно, указанный договор аренды, по мнению истца, продолжает действовать, поскольку ни одна из сторон данного договора о своем желании расторгнуть договор не заявляла.

Довод Ответчика о том, что размер ежемесячных платежей практически равняются стоимости Полуприцепа, истец считает не заслуживающими внимания, поскольку указанный договор является рамочным, согласно которому передаются в аренду на разные сроки десятки транспортных средств и плата, осуществляется за все транспортные средства единым платежом, что подтверждается выставленным счетом на оплату № 269 от 31 июля 2021 года.

Таким образом, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Истец, что подтверждается договором аренды, трудовым договором с водителем, а также приобщенным путевым листом, истец считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Стартранс» (собственник полуприцепа) согласно пояснений представленных суду, указало, что между Истцом и ООО «Стартранс» был заключен договор аренды № 01/05/2013 от 01 мая 2013 года, согласно которому ООО «Стартранс» передало во владение и пользование полуприцеп с г/н 

<

***> что подтверждается актом сдачи-приемки от 01 июня 2021 года, имеющимся в материалах дела. Таким образом, ООО «Стартранс» подтверждает действие данного договора аренды, в том числе на момент ДТП.

При этом, ООО «Стартранс» также полагает, что именно за Истцом, как владельцем полуприцепа на момент ДТП, имеется право требования возмещения ущерба в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды. В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает гражданское право. 

При этом доводы истца и третьего лица о том, что у него имеется подобное право требовать возмещения вреда на основании дополнительного соглашения к договору аренды, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Договора аренды ТС от 01.05.2023, заключенного между истцом (арендатор) и ООО «Стартранс» (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства – грузовые тягачи сидельные, полуприцепы. Пунктом 1.2. данного договора установлено, что ТС передаются на основании Акта сдачи –приемки, где указываются характеристики ТС . Возврат ТС также осуществляется по акту сдачи – приемки (п. 1.4 Договора).

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что арендатор обязуется поддерживать в течение срока настоящего договора транспортные средства в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 2.2.3 обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО, зеленая карта) возложена на арендодателя.

Пунктом 3.1 Договора арендатор несет ответственность за порчу, частичную или полную утрату ТС после принятия их по акту сдачи-приемки.

Пунктом 6.1 установлено, что договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 31.12.2014, и может быть расторгнут по соглашению сторон досрочно (п. 6.2 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом (собственником ТС) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Так, согласно статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С учетом приведенного, в силу абз2 ст. 642 ГК РФ, доводы истца о возобновлении действия договора аренды ТС со ссылкой на положения ст. 610, 621 ГК РФ судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

К представленным истцом Дополнительным соглашениям от 01.01.2019 к договору аренды ТС от 01.05.2013, согласно которого стороны п. 6.1 Договора изложили в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.», а также от 01.07.2021, согласно которому п. 4.1 Договора  стороны изложили в следующей редакции: «4.1 Арендный ежемесячный платеж за каждое транспортное средство составляет: прицеп-45 000 руб., включая НДС 20 %», суд относится критически, поскольку они составлены и подписаны сторонами за пределами срока действия договора, первоначально установленного, то есть по истечении 4 и 6 лет соответственно после окончания срока его действия, что нельзя признать разумными действиями сторон при осуществлении обычной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, договором аренды предусмотрена сдача в аренду и тягачей, однако стоимость арендных платежей по ним дополнительным соглашением по прежнему не установлена.

При этом, в представленном в материалы дела Акте сдачи – приемки ТС от 01.06.2021 спорного полуприцепа SCHMITZ SCB*S3T 

<

***> также составленном и подписанном сторонами за пределами срока действия вышеуказанного договора, отсутствует ссылка на договор аренды от 01.05.2013.

Боле того, суд обращает внимание, что дополнительное соглашение 2021 года и акт сдачи-приемки ТС от 01.06.2021 как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя подписаны директором и генеральным директором - Каток С.В., что свидетельствует об аффилированности юридических лиц и с учетом, установленных обстоятельств дела, суд ставит под сомнение представленные в обоснование иска документы.

Также из материалов дела усматривается, что с заявлениями о выплате страхового возмещения и в случае с тягачом и в случае с полуприцепом обращались непосредственно собственники ТС. Оценка причиненного ущерба также осуществлялась экспертными учреждениями по заказу собственников, что подтверждается материалами дела. Так из вводной части Отчета № 84782 от 26.07.2022, составленного ООО «ТЦ «Геркон», представленного истцом в обоснование суммы исковых требований, усматривается, что отчет составлен по заказу ООО «Стартранс», являющегося собственником спорного полуприцепа.

При этом, как верно отмечено ответчиком, указанный отчет по оценке составлен без проведения осмотра ТС на основании Акта осмотра № 437/24-07 от 17.07.2021 в исполнении Независимого исследовательского центра «Система» и представленных заказчиком сведений, в то время как данный акт осмотра составлен в отношении ТС Вольво FH-TRUK 4х2 госномер 

<

***> и в нем отсутствуют указания на повреждения спорного полуприцепа, а приложенные к нему фотографии, согласно отметки на них представлены заказчиком.

Судом у ООО «Зетта страхование» неоднократно истребовались все материалы выплатного дела, однако из представленных третьим лицом документов усматривается, что калькуляция расходов по восстановительному ремонту полуприцепа не представлена. В тоже время собственнику по соглашению от 10.11.2021 произведена максимальная выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 125, 126 т.1). Экспертное заключение № 437/24-07 от 26.07.2021 представленное третьим лицом по запросу суда, также составлено лишь в отношении тягача и выводов в отношении полуприцепа не содержит.

С учетом изложенного, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ, а заявленный к возмещению ущерб доказанным, в том числе по следующим основаниям.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела были направлены запросы в адрес ООО «РТИТС», в ответ на которые организацией представлен ответ с приложением отчета о движении ТС с гос.рег.знаком 

<

***> в составе которого перемещался спорный полуприцеп и фотофиксация с камер Систем стационарного и мобильного контроля движения ТС за период с 01.07.2021 по 01.08.2021.

Проанализировав представленный ООО «РТИТС» фотоматериал, в частности за 17.07.2021 и 18.07.2021 (до и после ДТП) видимых и серьезных повреждений на полуприцепе SCHMITZ SCB*S3T 

<

***> передвигающегося в составе данного автопоезда, управляемого FH-TRUK Volvo с гос.рег.знаком 

<

***> суд не установил. 

Также судом с целью оценки доводов и возражений сторон были направлены судебные запросы в органы ГИБДД о предоставлении сведений в отношении ТС SCHMITZ SCB*S3T 

<

***> а также материалов административного дела по факту ДТП от 17.07.2021 с участием полуприцепа, в ответ на которые были представлены карточки учета ТС, из которых судом установлена смена владельца ТС 29.03.2022, в связи с чем, истцу и третьему лицу (ООО «Стартранс») было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства по делу. 

Материалы административного дела по запросу суда Управлением ГИБДД по Республике Башкортостан представлены не были, однако, поскольку их копии имеются в материалах выплатного дела, представленного страховой компанией, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Так, 14.11.2023 от МВД по РТ по запросу суда представлена карточка учета ТС SCHMITZ SCB*S3T 

<

***> согласно которой с 29.03.2022 собственником полуприцепа является ООО «Глобал Транс», зарегистрированное в г. Тольятти Самарской области. Стоимость ТС согласно карточки учета составляет 1 650 000 руб.

Вместе с тем, во исполнение определения суда от 15.11.2023 истцом и третьим лицом ООО «Стартранс» 12.12.2023 в день судебного разбирательства представлены дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Так, из пояснений истца следует, что ООО «Неста» не производило ремонт полуприцепа марки «Schmitz SCB*S3T» с г/н 

<

***> в связи с чем, со стороны ООО «Стартранс» как собственника полуприцепа, была направлена претензия в адрес ООО «Неста», с требованием возмещения ущерба, причиненного полуприцепу в результате ДТП, имевшему место 17 июля 2021 года на сумму 467 784 рублей.

Данная претензия была удовлетворена ООО «Неста», сумма в размере 467 784 рублей была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка № 5176. Следовательно, по мнению истца, ООО «Неста» понесло расходы на возмещение ущерба в результате ДТП в размере 467 784 рублей.

В свою очередь, из пояснений ООО «Стартранс» следует, что ремонт транспортного средства не производился и был продан по сниженной цене, с учетом имеющихся повреждений, определенных отчетом № 84782 об определении стоимости восстановительного ремонта и достигнутых договоренностей о цене с постоянным покупателем. Стоимость продажи составила 1 250 000 рублей, право собственности на полуприцеп перешло к покупателю 02 ноября 2021 года, в подтверждение чего представлены Договор № 1 от 20.03.2019, акт приема – передачи ТС от 02.11.2021 и счет на оплату № 113 от 02.11.2021 и платежное поручение № 809 от 12.11.2021 г. на сумму 1 250 000 руб.

Между тем, право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

Разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании ущерба суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, мотивировать и нормативно обосновать свои иные выводы (п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ № 57).

В соответствии с п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из ч. 3 ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав представленные истцом и третьим лицом 12.12.2023 документы, суд пришел к выводу о злоупотреблении указанными лицами своими как процессуальными, так и гражданскими правами, что в силу положений ст. 41 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ не допустимо. При этом, суд исходил из следующего.

Представленный третьим лицом договор № 1 от 20.03.2019 , заключенный между ООО «Стартранс» и ООО «МЕГАТРАКС» обезличен (п. 1.1 Договора) и не содержит оговорки о реализации товара бывшего в употреблении. При этом, п.6.1 установлен срок его действия «в течение года с правом пролонгации». Доказательств пролонгации договора не представлено.

Пунктом 1.2. договора установлено, что количество, ассортимент, комплектация, цена и другие условия поставки каждой отдельной партии ТС предусматриваются Счетами.

Действительно в представленных третьим лицом счете № 113 и акте приема-передачи товара от 02.11.2021 содержатся указания на реализацию полуприцепа марки «Schmitz SCB*S3T» с г/н 

<

***>.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, факт перехода спорного полуприцепа в собственность ООО «МЕГАТРАКС» не следует. 

Так, в истории операций по спорному полуприцепу содержатся лишь 2 записи «архивная» - 27.02.2019 владелец ООО «Стартранс» (изготовленное за пределами РФ, СТС 9909717627, г.р.з. 

<

***>) и текущая – 29.03.2022 владелец ООО «Глобал Транс» (в связи с изменением собственника, СТС 9941159166, г.р.з. 

<

***>).

Касаемо доводов истца о наличии с его стороны убытков, ввиду возмещения ущерба собственнику, судом установлено, что подавая исковое заявление документы, направленные суду 12.12.2023 не были представлены. При этом, суд отмечает, что истец на протяжении всего рассмотрения дела имел пассивную процессуальную позицию, и все документы представляемые им в ходе рассмотрения дела были новыми доказательствами, которые представлялись суду после установления тех или иных обстоятельств по делу или разночтений в документах, и отражения данной информации в определении суда.

Оценивая непосредственно представленные истцом 12.12.2023 документы, суд отмечает, что доказательств направления собственником в адрес арендатора каких либо претензий вплоть до декабря 2023 года в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие наличие со стороны собственника претензий к истцу, представлены в материалы дела только после определения суда от 15.11.2023. При этом, согласно платежного поручения № 5176 на сумму 467 784 руб. соответствующую сумме ущерба предъявленного ко взысканию, платеж произведен только 11.12.2023, то есть за день до судебного разбирательства. Между тем, в представленном платежном документе в назначении платежа указано «оплата претензии по Договору от 11.12.2023». Доказательств исправления назначения платежа в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, разночтения представленных как истцом, так и третьим лицом документов, установление судом факта аффилированности указанных лиц, суд считает представленные истцом 12.12.2023 документы в силу положений ст.ст.67, 68 АПК РФ не подлежащими принятию.

Как указывалось ранее, с соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, согласно акта приема –сдачи ТС в аренду от 01.06.2021 первоначальная стоимость полуприцепа составила 1 687 226,30 руб., из карточки учета ТС по состоянию на 04.11.2023 следует, что стоимость спорного полуприцепа составляет 1 650 000 руб. 

Согласно представленных истцом и третьим лицом документов, страховое возмещение по рассматриваемому случаю составило 400 000 руб., впоследствии полуприцеп реализован собственником за 1 250 000 руб., что в общей сумме и составляет 1 650 000 руб.

Таким образом, по мнению суда, представленными доказательствами не подтверждается как факт наличия, так и размер ущерба предъявленного истцом ко взысканию вследствие ДТП при участии с транспортным средством ответчика 17.07.2021.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. При этом, излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 1132 от 24.03.2023 государственная пошлина в размере 6 942 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании положений ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неста" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1132 от 24.03.2023 государственную пошлину в размере 6 942 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова