Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1650/2023

г. Южно-Сахалинск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению 

администрации Поронайского городского округа 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Невское»

о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО4, доверенность от 03.02.2022, диплом от 25.01.2010 рег. №ЕЮ 11614, паспорт (участие онлайн),  

 

у с т а н о в и л :

администрация Поронайского городского округа  (далее ? заявитель, администрация, взыскатель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области), выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №54954/21/65011-ИП, непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №034688516, и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав), выразившегося в неисполнении возложенных на него полномочий по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебного акта в рамках исполнительного производства №54954/21/65011-ИП (с учетом уточнений заявленных требований). 

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление, УФССП России по Сахалинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Невское» (далее – ООО «РПК «Невское», должник). 

Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, УФССП России по Сахалинской области, ООО «РПК «Невское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), управление письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель администрации заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. 

Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, управление в представленных письменных отзывах с заявленным требованиями не согласились, ссылаясь на принятие всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, тогда как сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа не может свидетельствовать о допущенном бездействии со стороны судебного пристава. 

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2021 по делу №А59-5962/2020 с ООО «РПК «Невское» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 24.12.2003 №138 за период с 01.10.2018 по 18.11.2020 в сумме 312 960 рублей 59 копеек, пени по состоянию на 18.11.2020 в размере 103 398 рублей 89 копеек, всего 416 359 рублей 48 копеек. 

13.07.2021 на принудительное исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС №034688516. 

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя от 29.07.2021 и приложенного к нему исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №54954/21/65011-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Ознакомившись с материалами исполнительного производства и полагая, что по состоянию на март 2023 года судебный пристав-исполнитель не принял мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а старший судебный пристав не исполнил возложенные на него полномочия по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства, чем со стороны указанных лиц допущено незаконное бездействие, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ). 

По правилам части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ). 

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа. 

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В пункте 42 данного Постановления отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. 

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ. 

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона №229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа серии ФС №034688516, выданного 13.07.2021, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №54954/21/65011-ИП, объединенного впоследствии в сводное по должнику, в период с августа 2021 года по март 2023 года неоднократно направлялись запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр и иные государственные органы, в ряд кредитных организаций, операторам связи в целях получения информации о должнике, его имуществе и счетах должника, сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, сведений о зарегистрированных транспортных средствах, самоходной техники, маломерных судов должника, а также сведений об имеющихся на счетах денежных средствах должника. 

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, справкой о совершенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника-организации и иными материалами исполнительного производства. 

Анализ представленных судебным приставом-исполнителем и управлением документов показывает, что наличие у должника какого-либо имущества установлено не было. 

Кроме того, судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако фактически денежные средства не были взысканы по причине недостатка денежных средств на расчетных счетах должника, а также совершались выходы по адресу должника (

<

...>), в результате которых было установлено отсутствие руководителя организации на месте, в связи с чем были оставлены извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие. 

Делая указанный вывод, суд учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается. 

Довод администрации о наличии у должника в собственности объектов недвижимости (зданий) нашел подтверждение представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 01.03.2023, однако данное обстоятельство само по себе вышеуказанный вывод суда не отменяет в силу следующего. 

Как следует из пояснений управления и подтверждается материалами дела, запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в Росреестр, были обработаны с ошибкой, в связи с чем сведениями о наличии у должника объектов недвижимости пристав не располагал. 

 04.04.2023 судебный пристав направил на бумажном носителе запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, и после получения необходимой информации, 06.04.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.   

Доводы администрации о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, в связи с чем бюджет Поронайского городского округа недополучил денежные средства в размере 416 359 рублей 48 копеек, также не могут быть признаны судом обоснованными, учитывая, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Одновременно с этим следует отметить, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 исполнительное производство №54954/21/65011-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и управления, задолженность погашена третьим лицом (ИП ФИО5), не являющимся стороной исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для оплаты задолженности и его затруднительном финансовым положении. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №54954/21/65011-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Что касается требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3, выразившегося в неисполнении возложенных на него полномочий по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства №54954/21/65011-ИП, то суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). 

Частью 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом №229-ФЗ. 

Ссылаясь на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, администрация считает, что со стороны старшего судебного пристава не обеспечен контроль по принятию судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела на вопрос суда представитель администрации пояснила, что какие-либо жалобы или заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателем старшему судебному приставу не направлялись. 

В материалы дела также не представлены доказательства обращения заявителя к указанному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя. 

Как уже отмечалось ранее, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялось множество запросов в различные государственные органы и юридические лица с целью получения информации о должнике, его имуществе и счетах должника, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, совершались выходы по адресу должника. 

В свою очередь, отсутствие реального исполнения на момент обращения администрации в суд не свидетельствует о незаконном бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава. 

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает со стороны указанных лиц факта незаконного бездействия, и вопреки доводам администрации, в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ. 

В связи с этим суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не распределяет судебные расходы по заявлению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                                    Е.И. Шестакова