ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25844/2016

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 года

15АП-9526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): директор ФИО2, приказ № 1 от 15.08.2015, 

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу № А32-25844/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к войсковой части 3703 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 344138,62 руб., штрафа в размере 8603,47 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части 3703 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 344138,62 руб., штрафа в размере 8603,47 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным применением ответчиком понижающих коэффициентов падения при аукционе на работы, не входящие в сметную документацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 743 ГК РФ, дополнительными соглашениями и актами технического совещания, дополнительные работы были согласованы с заказчиком и выполнены подрядчиком. Заказчик принял выполненные работы, частично оплатил их, применив при оплате тендерный коэффициент снижения цены, применение которого не предусмотрено в дополнительных соглашениях и актах технического совещания. Перечень дополнительных работ и их стоимость по видам работ приведены в решении суда. Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, недоплата составила 344138,62 руб.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между войсковой частью № 3703 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по «Текущему ремонту столовой Теучежский район, х. ФИО4 (учебный центр) войсковой части 3703» № 0318100052415000017-0132075-01 от 04.06.2015, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по «Текущему ремонту столовой Теучежский район, х. ФИО4 (учебный центр) войсковой части 3703» в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Работы выполняются подрядчиком собственными и (или) привлеченными силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдаются заказчику по акту выполненных работ формы КС-2 (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 3.1. контракта стороны согласовали цену контракта в размере 1294734,98 руб. Цена контракта, является твердой (фиксированной) и не подлежит изменению в течение исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3. контракт, оплата выполненных подрядчиком работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом применения коэффициента снижения начальной цены контракта. При применении к подрядчику штрафов и пени окончательный расчет за выполненные работы производится за вычетом пени и штрафных санкций.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено выполнение работ в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к государственному контракту от 24.06.2015 стороны произвели замену видов работ без изменения сметной стоимости, а именно произвели замену в сметной документации установку оконных блоков профилей из ПВХ, установку подоконных досок из профилей ПВХ и установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установку 3-х окон из профилей ПВФ в обеденном зале и 3-х подоконных досок. Кроме того, сторонами согласовано производство замены в сметной документации работ в связи с неровностью стен работы по отбивки штукатурки с поверхностей: стен и потолков, и штукатурки поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором в обеденном зале, коридоре, тамбуре, хлеборезке на устройство перегородок из гипсокартонных листов по системе "КНАУФ" на металлокаркасе (т. 1, л.д. 74, 75).

Дополнительным соглашением № 3 от 22.07.2015 увеличены объемы работ, а именно истец обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по текущему ремонту столовой Теучежский район, х. ФИО4 (учебный центр) войсковой части 3703. Перечень и стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению определяется сметой на выполнение ремонтных работ и составляет 129472,34 руб., что пропорционально дополнительному объему работ и не превышает 10 % цены контракта (т. 1, л.д. 76).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 23.07.2015, в связи с выполнением дополнительных работ согласованных в дополнительном соглашении № 3, срок  выполнения работ продлен до 25.08.2015 (т. 1, л.д. 77).

Ответчиком в адрес истца направлялись претензии № 16/1008 от 017.09.2015, № 86 от 09.10.2015, № 16/1096 от 13.10.2015 с требованием в кратчайшие сроки завершить работы по текущему ремонту столовой в учебном центре (т. 1, л.д. 91-93). В материалы дела представлены акты комиссионной проверки выполнения работ по текущему ремонту спорного объекта от 12.10.2015 и от 17.10.2015, согласно которому работы выполнены не в полном объеме (т. 1, л.д. 94, 95).

Истец направлял в адрес ответчика замечания к смете № 23 от 10.10.2015, согласно которым сумма выполненных работ, не предусмотренных в аукционной документации, размещенной на электронной площадке и добавленной в данную смету с понижающим тендерным коэффициентом согласно электронных торгов по разделам отопление, кладка ниш, стяжка, демонтаж и монтаж вытяжек, откосы, электромонтажные работы, демонтаж дверей составила 270660,63 руб. Фактически работы выполнены на сумму 350133,40 руб. (т. 1, л.д. 128).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.10.2015, акт о приемке выполненных работ от 17.10.2015 на общую сумму 1294734,98 руб., подписанного представителями обеих сторон. В акте сделана приписка: «оплату произвести за вычетом неустойки в сумме 18514,71 руб.» (96-126).

Платежным поручением № 606368 от 26.10.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1276220,27 руб. (т. 1, л.д. 127).

Как указывает истец, оплата выполненных работ, не входящие в сметную документацию на общую сумму 344138,62 руб., произведена ответчиком с применением понижающих коэффициентов падения при аукционе, а именно: отопление выполнено истцом на сумму 123276,23 руб., ответчиком оплачено 96874,36 руб., недоплачено 26402,02 руб.; кладка ниш выполнена на сумму 12948,52 руб., оплачено 10360,51 руб., недоплачено 2588,01 руб.; стяжка выполнена на сумму 102983,80 руб. оплачено 82234 руб., недоплачено 20749,80 руб.; демонтаж вытяжек выполнен на сумму 1539,29 руб., оплачено 1203,22 руб., недоплачено 336,07 руб.; откосы выполнены на сумму 24476,12 руб., оплачено 19449,34 руб., недоплачено 5026,78 руб.; электромонтажные работы выполнены на сумму 73414,26 руб., оплачено 58626,33 руб., недоплачено 14787,93 руб.; демонтаж дверей выполнен на сумму 5500,25 руб., оплачено 4297,11 руб., недоплачено 1203,14 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Как было указано ранее, истцом работы выполнены на сумму 1294734,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 17.10.2015 на общую сумму 1294734,98 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты (т. 1, л.д. 96-126).

Ответчиком оплата выполненных работ произведена в размере 1276220,27 руб., что соответствует пункту 3.3. контракта и подтверждается платежным поручением № 606368 от 26.10.2015 (за вычетом неустойки в размере 18514,71 руб.) (т. 1, л.д. 127).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Таким образом, указанная норма права, регулирует взаимоотношения сторон относительно выполнения дополнительных работ и увеличения, в связи с этим, сметной стоимости строительства.

В настоящем случае сметная стоимость работ по ремонту столовой войсковой части в результате замены работ и способа их исполнения не увеличена.

При этом, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении видов работ не свидетельствует о том, что необходимость выполнения спорных работ не согласована сторонами.

Так, дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к государственному контракту от 24.06.2015 стороны произвели замену видов работ без изменения сметной стоимости, а именно произвели замену в сметной документации установку оконных блоков профилей из ПВХ, установку подоконных досок из профилей ПВХ и установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установку 3-х окон из профилей ПВФ в обеденном зале и 3-х подоконных досок. Кроме того, сторонами согласовано производство замены в сметной документации работ в связи с неровностью стен работы по отбивки штукатурки с поверхностей: стен и потолков, и штукатурки поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором в обеденном зале, коридоре, тамбуре, хлеборезке на устройство перегородок из гипсокартонных листов по системе "КНАУФ" на металлокаркасе.

Оплата работ, не входящих в сметную документацию, произведена ответчиком с учетом применения коэффициента снижения начальной цены контракта, в общей сумму 273044,87 руб., что соответствует п. 3.3 контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что замена видов работ не привела к изменению общей суммы договора, учитывая также, что выполнение видов работ согласовано сторонами, суд первой инстанции правомерно счел, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 344138,62 руб. взысканию не подлежит.

В связи с отказом во взыскании задолженности, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 51 от 19.05.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу№ А32-25844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина