АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5681/2022

г. Новосибирск

26 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), город  Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по договору № 4618/ОАЭ-З-СИБ/20/1/1 от 16.11.2020 в размере 321 330 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 доверенность от 04.10.2021,паспорт, диплом, ФИО3 паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту - ответчик) о взыскании  неустойки по договору № 4618/ОАЭ-З-СИБ/20/1/1 от 16.11.2020 в размере 321 330 руб. 55 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к сумме неустойки, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 4618/ОАЭ-З-СИБ/20/1/1 (далее по тексту – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту одноэтажное здание гаража для автомашин на ст. Овечкино (инв. №011350/7255/5361) (далее по тексту – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (смета № 35-01-20). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объёме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок начала выполнения работ - с 01.01.2021.  Срок окончания выполнения работ – не позднее 30.09.2021.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) общая цена договора с учётом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет – 10 083 412,57 руб., кроме того НДС (20%) – 2 016 682,52 руб. Итого общая цена настоящего договора с учетом НДС (20%) составляет 12 100 095,08 руб.  

Согласно календарному графику стоимость выполненных работ составляет: за май 2021 года – 2 125 920 руб. 57 коп. без учёта НДС, или 2 551 104 руб. 68 коп. с учётом НДС, за июнь 2021 года – 2 231 462 руб. 73 коп. без учёта НДС, или 2 677 755 руб. 28 коп. с учётом НДС, за июль 2021 года – 1 305 707 руб. 24 коп. без учёта НДС, или 1 566 848 руб. 69 коп. с учётом НДС.

В соответствии с пунктом 15.2 договора, за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Между тем, фактически, согласно актам по формам КС-2, КС-3, ответчиком работы выполнены: 

в апреле 2021 года – 696 401 руб. 48 коп., с учётом НДС.

в мае 2021 года – 0 руб., 

в июне 2021 года – 1 025 926 руб., с учётом НДС,

в июле 2021 года – 663 929 руб. 83 коп., с учётом НДС,

в сентябре 2021 года – 2 934 873 руб. 26 коп., с учётом НДС.

Всего на 30.09.2021 ответчиком выполнено работа на сумму 2 934 873 руб. 26 коп..

В соответствии с пунктом 15.2 истцом рассчитана неустойка следующим образом:

 за период с 15.06.2021 по 30.06.2021 в размере 38 266 руб. 57 коп., за период с 01.07.2021 по 15.07.2021 в размере 24 777 руб. 44 коп.; 

с 16.07.2021 по 30.07.2021 в размере 24 777 руб. 44 коп., с 01.08.2021 по 15.08.2021 в размере 13 543 руб. 78 коп.; 

за период с 01.10.2021 по 24.10.2021 в размере 219 965 руб. 32 коп.

Всего истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 321 330 руб. 55 коп.  

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.07.2021 № 8628/ЗСиб, от 14.09.2021 № 11268/ЗСиб, от 19.11.2021 № 14414/ЗСиб с требованием об уплате неустойки. 

Кроме того в адрес ответчика направлено уведомление исх-11649 от 23.09.2021 о расторжении договора с 25.10.2021.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что при исполнении ответчиком договора подряда, выяснились обстоятельства отсутствия на рынке материалов согласованных сторонами в смете, а именно: отсутствие у поставщиков двутавровой балки № 27. Ответчик письмом № 32 от 11.05.2021 просил истца согласовать замену двутавровой балки № 27 на двутавровую балку № 30, письменного ответа от истца не последовало. Работы по устройству кровли ответчиком были приостановлены из-за невозможности устройства перекрытий, в связи с отсутствием указанных балок. Письмом №49 от 17.06.2021 ответчик повторно обратился к истцу для согласования замены балки, истец письмом от 17.06.2021 направил соответствующие решение о замене балок. Далее, истец письмом от 02.07.2021 направил в адрес ответчика изменения в проектно-сметную документацию, а так же расчёты изменения объёмов работ. Ответчик, оперативно, письмом № 51 от 02.07.2021 согласовал поступившие изменения, сообщил о готовности заключить дополнительное соглашение к договору подряда. Письмом № 53  от 19.07.2021 ответчик выразил своё согласие на изменение объёмов и видов работ по договору подряда. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, в период с мая по июль 2021 года, то есть в течение двух месяцев, истец вносил изменения в проектную документацию с последующей передачей ответчику, что существенно увеличило сроки выполнения работ ответчиком по договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из буквального толкования календарного графика производства работ (приложение № 2 к договору) во взаимосвязи с положениями пункта 1.3 договора следует, что сторонами в порядке свободного волеизъявления в соответствии со статьёй 421 ГК РФ согласованы отдельные этапы производства работ, которые предусматривают выполнение подрядчиком определённого помесячного объёма и вида работ на согласованную сторонами сумму. 

Календарный график является неотъемлемой частью договора подряда и содержит подробную информацию о сроках выполнения работ подрядчиком, видах работ и объёмах этих работ, выраженных в стоимости таких работ. 

В связи с чем, суд делает вывод, что именно помесячные объёмы работ в стоимостном выражении являются этапами выполнения конкретных видов работ на спорном объекте. 

Таким образом, из приведённых доказательств и условий договора следует, что подрядчиком допущены нарушения графика выполнения объёма работ (в стоимостном выражении), подлежащих выполнению в каждом этапе (месяце).

Кроме того, ответчик указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, на отсутствие собственной вины в нарушении обязательств, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В подтверждение отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ ссылался на вышеупомянутые обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от неё (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения специалистов истца и ответчика, приняв во внимание переписку сторон и определённый календарным графиком помесячный объём и виды работ, суд считает возможным снизить сумму неустойки за период с 01.07.2021 по 15.07.2021 до суммы 12 388 руб. 72 коп., в связи с чем общий размер неустойки составляет сумму 308 941 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления №7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 308 941 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 064 руб. 

В остальной части иска отказать.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, выдать правку на возврат государственной пошлины в размере 2 010 руб., уплаченной по платёжному поручению №572996 от 02.03.2022.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова