Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.02.2023 года                                                                 Дело № А50-30377/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованным лицам: 

– заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2; 

– врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, 

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4; 

- ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, 

иные заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом», об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность; 

от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2: ФИО2, предъявлено удостоверение; 

от врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3: не явился, извещен; 

от судебного пристава-исполнителя ФИО4: не явился, извещен; 

от судебного пристава-исполнителя ФИО5: не явился, извещен; 

от ООО «Наш Дом»: ФИО7, предъявлен паспорт, директор; 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО8, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 29.06.2022, вынесенного врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3; постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 01.08.2022, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 

Определением суда от 02.12.2022 заявление ООО «Центр-Агро» принято к производству Арбитражного суда Пермского края. 

К участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом». 

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.12.2022. 

Определением суда от 12.12.2022 судебное разбирательство отложено на 27.12.2022. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5. 

Определением суда от 27.12.2022 судебное разбирательство отложено на 20.01.2023. 

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к заместителю руководителя Главного управления – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9 о признании недействительным постановления от 28.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2023 по делу А50- 31928/2022 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3; заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, в качестве иного заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 по делу А50- 31928/2022 объединены в одно производство дела № А50-31928/2022 и № А50-30377/2022 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-30377/2022. 

В ходе судебного заседания 21.02.2023 судом заслушаны пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица.

Представители заявителя на требованиях настаивали, представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал.

От заявителя и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в материалы дела представлены письменные пояснения. 

Неявка иных лиц в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на следующем.

В первоначальном заявлении  от 30.11.2022 заявитель ссылается на то, что требования, изложенные в исполнительном листе ФС № 026783040 от 29.01.2020, выданном Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19414/2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 11466/20/59034-ИП от 19.02.2020 в ОСП по Пермскому району, и изложенные в исполнительном листе ФС № 026786712 от 04.09.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19414/2019, на основании чего возбуждено исполнительное производство № 20599/21/59005-ИП от ОСП по Мотовилихинскому району, исполнены ООО «Центр-Агро» в полном объеме; исходя из подписанного письма от 15.03.2022 № 036 ООО «Наш дом» не имеет каких-либо претензий, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Пермского от 14.10.2019 по делу № А50-19414/2019.

Как указывает заявитель, 24.11.2022 на личном приеме, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ФИО5 представитель ООО «Центр-Агро» узнает, что Главное Управление, по жалобе представителя ООО «Наш дои» ФИО7, отменило постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным производствам № 11466/20/59034-ИП Пермскому району и № 20599/21/59005-ИП в ОСП по Мотовилихинскому району, в связи с чем, 29.06.2022 в ОСП по Пермскому району было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство № 11466/20/59034-ИП возобновлено с присвоением нового номера - 107089/22/59034-ИП и также (ОСП по Мотовилихинскому району было вынесено постановление об отмене (прекращения) ИП, производство возобновлено с номером 137484/22/59005-ИП. При этом, указанные постановления не были направлены в адрес должника – ООО «Центр-Агро», о возобновлении производств представителю заявителя стало известно только 24.11.2022.

Заявитель полагает, что основания для предъявления к исполнению уже исполненного исполнительного документа отсутствуют. ООО «Центр-Агро» передало ООО «Наш дом» восстановленный газопровод среднего давления с кадастровым номером 59-59-14/036/2009-391 со всей исполнительно-технической документацией к нему.

Вместе с тем, по мнению заявителя, Главным Управлением неправомерно отменены вынесенные постановления об окончании уже исполненных заявителем производств, без уведомления об этом должника, что, по мнению заявителя, нарушает его права. 

 Как указывает заявитель в обращении от 15.12.2022, требуя признать незаконным постановление от 28.04.2022, вынесенное заместителем руководителя Главного Управления, - заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Главного Управления ФИО9 о признании жалобы частично обоснованной, указанным постановлением были отменены: постановление от 05.03.2022 об    окончании    исполнительного    производства № 11466/20/59034-ИП об обязании восстановить газопровод, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО10; постановление от 06.04.2022 об  окончании исполнительного    производства № 20599/21/59005-ИП о взыскании неустойки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5. По результатам их отмены были вынесены следующие постановления: постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 11466/20/59034-ИП от 29.06.2022, принятое врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району ФИО3; постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 137484/22/59005-ИП ИП от 01.08.2022, принятое заместителем начальника отдела - заместителем него судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО11, решение Арбитражного суда Пермского от 14.10.2019 по делу № А50-19414/2019 и требования исполнительного листа ФС № 026786712 от 04.09.2020 были в полной мере исполнены, оснований для возбуждения новых исполнительных производств не имелось. 

Исполнительное производство № 20599/21/59005-ИП от 04.02.2021, по мнению заявителя, было окончено обоснованно, так как имелись достаточные доказательства исполнения ООО «Центр-Агро» основного требования. Основания для возобновления исполнительных производств отсутствовали. 

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действий (отказа в совершении действий).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, организация ссылается на то, что о вынесении оспариваемых постановлений от 29.06.2022 и от 01.08.2022 ему стало известно лишь на личном приеме 24.11.2022; о вынесенном постановлении от 28.04.2022 – в судебном заседании 12.12.2022. 

В материалы дела не представлено доказательств направления заявителю данных постановлений. Кроме того, ФИО2  в судебном заседании на вопрос суда пояснял, что действительно не направлял оспариваемое постановление в адрес заявителя.

Таким образом, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование данных актов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участников процесса, суд приходит к  выводу, что суть спора сводится  к определению даты, когда решение суда по делу № А50-19414/2019 было фактически исполнено обществом «Центр-Агро». Все доводы участников процесса сводятся к толкованию подписанных между ними документов, касающихся исполнения решения и толкованию совершенных действий, проводимых в рамках исполнения решения. Это участники спора подтверждают в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотренного дела № А50-19414/2019 Арбитражным судом Пермского края было вынесено решение следующего содержания: 

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» денежные средства в сумме 509 228 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 185 руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» в течение 125 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить своими силами и за свой счет газопровод среднего давления с кадастровым номером 59-59- 14/036/2009-391 к газовой котельной, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов. 

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 4 915 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2019 № 301 на сумму 24 100 руб.».

Определением суда от 06.08.2020 отказано в разъяснении судебного акта.

Определением от 26.08.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» об отсрочке исполнения судебного акта – Решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» обязанности восстановить своими силами и за свой счет газопровод среднего давления с кадастровым номером 59-59-14/036/2009-391 к газовой котельной, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов сроком по 10.08.2020 включительно было отказано.

В настоящее время ООО «Центр-Агро» в обоснование довода о том, что решение им полностью исполнено (и, соответственно, исполнительное производство должно было быть окончено) ссылается на письмо от 15.03.2022 № 036 за подписью руководителя ООО «Наш дом» ФИО7, из которого следует, что ООО «Наш дом» не имеет каких-либо претензий к ООО «Центр-Агро», начиная с 15.03.2022, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-19414/2019. Кроме того, заявителем в материалы дела представлено соглашение от 22.02.2022, подписанное между ООО «Наш дом» и ООО «Центр-Агро», из условий которого следует, что после перевода денежных средств (которое состоялось и не оспаривается сторонами) общество «Наш дом» не будет иметь никаких иных претензий к ООО «Центр-Агро», связанных с исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-19414/2019.

Факт подписания данных соглашений руководитель ООО «Наш дом» не отрицает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в материалы дела представлено письмо ООО «Наш дом» от 15.03.2022 № 2/04, направленное им в адрес ОСП Мотовилихинского района УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству 13143/21/59005-ИП за подписью того же руководителя ФИО7, следующего содержания: «Довожу до вашего сведения, что по настоящий момент решение суда по делу № А50-19414/2019 от 14.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» не исполнено. Соответственно не исполнено и возбужденное Вами исполнительное производство № 20599/21/59005-ИП от 04.02.2021. На сегодняшний день нам не передана в полном объеме техническая документация по восстановленному газопроводу».

Кроме того, руководитель ООО «Наш дом» обратился с жалобой от 25.03.2022 в УССП по Пермскому краю на постановление СПИ ФИО5 от 25.03.2022, с требованием об его отмене. В качестве доводов об отмене постановления руководитель ООО «Наш дом» указывал в том числе на то, что пристав неправомерно сочла соглашение от 22.02.2022 основанием для признания решения суда от 14.10.2019 по делу № А50-19414/2019 исполненным. Как указывает руководитель ООО «Наш дом», предметом соглашения от 22.02.2022 является компенсация за уменьшение протяженности газопровода среднего давления с кадастровым номером 59-59-14/036/2009-391 на 17,55 метров с 171 м до 154 м. Уменьшение длины газопровода возникло по вине ООО «Центр-Агро», в связи с чем они заключили данное соглашение. При этом, как указывал в жалобе директор ООО «Наш дом» и как он пояснял в судебном заседании, данное соглашение никак не может свидетельствовать об исполнении данного решения суда. 

В ходе проверки жалобы ООО «Наш дом» заместителем УФФСП по Пермскому краю ФИО9 было вынесено постановление от 28.04.2022 о признании жалобы частично обоснованной и об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 11466/20/59034-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району на основании пп.1 п.1 ст. 47 Закона, постановление от 06.04.2022 об  окончании исполнительного    производства № 20599/21/59005-ИП о взыскании неустойки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, требование от 25.11.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району ФИО5 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размер 8 000 руб.

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что у службы судебных приставов в момент вынесения постановлений имелись достаточные основания полагать наличие оснований для окончания исполнительного производства. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Наш дом» управлением был сделан верный вывод о преждевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Судом исследованы и отклонены доводы общества «Центр–Агро» об исполнении им на момент вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства решения Арбитражного суда, поскольку, несмотря на подписание соглашения от 22.02.2022, взыскатель не обратился в ССП с заявлением об окончании исполнительного производства, а напротив возражал против его окончания, указывая на факт неисполнения решения суда. Либо в случае достижения соглашения о полном исполнении решения суда по делу № А50-19414/2019 стороны имели возможность обратиться с заявлением о том, чтобы считать решение суда исполненным. Однако таких действий сторонами совершено также не было.

В ходе судебных заседаний было установлено, что стороны (ООО «Наш дом» и ООО «Центр-Агро») по-разному трактуют смысл подписанного ими соглашения от 22.02.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 9, 65 АПК РФ суд считает недоказанным неправомерность действий службы судебных приставов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, установлено, что подлежащий восстановлению в рамках исполнительного производства газопровод является технически сложным и опасным объектом. Как пояснял ФИО2 в судебном заседании, службы судебных приставов самостоятельно визуально также не может оценить факт исполнения решения суда, поскольку для приемки данного газопровода необходимо заключение специалистов о соответствии газопровода всем техническим нормам. Как пояснял руководитель ООО «Наш дом» в судебном заседании, на момент подписания соглашения от 22.02.2022 газопровод не был сдан в эксплуатацию, на него не было выдано заключение Газпрома о соответствии его техническим нормам, обществу не была передана техническая документация на газопровод. Как пояснял руководитель ООО «Наш дом» в судебном заседании, восстановление газопровода происходило по частям: отдельно восстанавливался газопровод среднего давления, отдельно газопровод высокого давления, далее шло техническое подключение.

В материалы дела представителем взыскателя были представлены договоры подряда от 16.02.2022 между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Наш дом» о выполнении строительного контроля за качеством строительства, врезки в действующий газопровод и первичный запуск газа; также представлены платежные поручения об оплате обществом «Цетр-Агро» данных работ.

При этом, в материалы дела также представлено письмо ООО «Центр-Агро» от 10.03.2022 № 10-03/22, из которого следует:

Первый пункт – за уменьшение длины газопровода перечислены денежные средства

Второй пункт – 09.03.2022 работы по врезке газопроводы выполнены Газпромом, для подписания направляем акта  о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ. Также в этом письме ООО «Центр-Агро» просит в срок до 14.03.2022 подписать все документы о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2, справку КС-3 и просит представить обществу «Центр-Агро» письмо об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-19414/2019 в полном объеме.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о том, что решение суда было исполнено еще 22.02.2022 подписанием соглашения. В связи с чем, вынося постановление от 28.04.2022, УФССП по Пермскому краю правомерно признало вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2022 преждевременным. Следовательно, постановление от 29.06.2022, вынесенное ФИО3 и постановление от 01.08.2022, вынесенное ФИО2, также были вынесены правомерно.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Определением суда от 13.12.2022 было удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых актов.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта (ч.5 ст.96 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Ю.Б. Басова