ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98897/2022

07 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Бонитет» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО3 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1811/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бонитет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу №А56-98897/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонитет» к  обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонитет» (далее – истец, ООО «Бонитет») обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании 2 547 190,92 руб. страхового возмещения, 35 736 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решением арбитражного суда от 08.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, ответчик безосновательно определяет размер страхового возмещения на основании пункта 11.6.9 Правил страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

В приобщении к материалам дела правовых позиций, изложенных в ходатайстве от 22.03.2024, с учетом мнения представителя ответчика, отказано.

В приобщении новых документов, представленных истцом к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ, так как не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции. Имеющиеся в деле документы, также приложенные к апелляционной жалобе,  повторно приобщению не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Бонитет» (далее – страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – страховщик) заключен Договор имущественного страхования, в силу которого одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя / лица, допущенного к управлению / застрахованного лица / выгодоприобретателя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ0010469369 от 09.06.2021 предусмотрено, что принадлежащее страхователю транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6X2, VIN 

<

***>, г.р.з. A346MK198 (далее – Транспортное средство, Автомобиль) застраховано по страховым рискам «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» и «Угон без документов/ключей», срок действия полиса: с 10.06.2021 по 09.06.2022, страховая сумма - 5 737 500 руб., к отношениям сторон не урегулированным Полисом, применяются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования). 

В период действия Договора страхования, а именно 20.01.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный Автомобиль получил механические повреждения. 

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Письмом исх. № 72 от 25.03.2022 страховщик признал произошедшее событие от 20.01.2022 страховым случаем, присвоив выплатному делу номер У-780-02280264/22. Также страховщик уведомил истца о том, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет                   4 965 149,06 руб., то есть сумму, превышающую 70 % (4 016 250 руб.) от страховой суммы (5 737 500 руб.) на момент наступления страхового случая. 

Страховщиком предложено страхователю получить выплату страхового возмещения в размере страховой суммы (5 737 500 руб.), при условии передачи Транспортного средства в собственность страховщика. 

Страхователем у страховщика был запрошен подробный отчет, определяющий сумму восстановительного ремонта Транспортного средства на дату наступления страхового случая, однако страховщиком в его предоставлении было отказано.

 Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля страхователь обратился к независимым оценщикам. 

Согласно заключению № 020592 от 16.05.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 с привлечением оценщика ФИО5 и эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату происшествия (20.01.2022г.) составляет 2 547 190,92 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта было предоставлено в распоряжение страховщика с просьбой пересмотреть его решение по убытку № У-780- 02280264/22 и выдать страхователю направление на ремонт, в соответствии условиями раздела V Полиса страхования и положениям пункта 11.6.1 Правил страхования. 

Страховщик письмом № 9577 от 21.06.2022 отказал в пересмотре ранее принятого им решения, настаивая на осуществлении выплаты в порядке пункта 11.6.9 Правил страхования. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, следовательно, размер страхового возмещения определяется ответчиком в соответствии с условиями Договора страхования. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что после обращения ООО «Бонитет» к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, страхователю было выдано направление на дефектовку на СТОА ООО «Дисконт Страхование». 

25.02.2022 получен заказ-наряд от СТОА ООО «Дисконт Страхование», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 4 965 149 руб. 06 коп. Данная сумма превысила 70% от страховой суммы, установленной полисом ДСТ0010469369. 

Согласно пункту 11.6.9. Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих правил. При этом страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС. 

Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика. 

В целях определения стоимости годных остатков, ответчиком были организованы торги посредством размещения информации на программной платформе Х-Assist, предназначенной для рыночной оценки и реализации поврежденных транспортных средств.

По результатам торгов установлено максимальное ценовое предложение по застрахованному автомобилю в размере 7 770 000 руб. 

В связи с этим 25.03.2022 в адрес страхователя было направлено письмо, в котором было предложено выбрать вариант страховой выплаты с передачей годных остатков страховщику, при котором сумма страхового возмещения составила бы 5 737 500 руб.

Истец не согласился на страховую выплату в указанном размере, предложенном ответчиком, при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Согласно выводам, содержащимся в полученном по делу заключении ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», подготовленного экспертом ФИО7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH, г.р.з. 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 5 349 900 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что данное заключение является полным, ясным и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, материалами дела и результатами судебной экспертизы подтверждена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, экспертом установлен размер и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного ответчиком.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае ответчик обоснованно определил размер страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

С учетом заявленного истцом отказа от страховой выплаты в размере, предложенном ответчиком, при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику, оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере в рассматриваемом случае не имелось.

Проверяя обоснованность апелляционной жалобы истца, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе истец, в том числе приводит доводы, которым по существу оспаривает правомерность торгов, проведенных в целях определения стоимости годных остатков. Однако, как видно из дела,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни сами торги, ни их результат (стоимость годных остатков) истцом не оспаривались, иная позиция, кроме несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH Track, истцом не высказывалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял судебный акт и разрешил спор в пределах доводов, приведенных истцом.

Заявленные истцов в апелляционной жалобе новые доводы о неправомерности торгов годных остатков отклоняются апелляционным судом, поскольку подобное поведение стороны по существу является злоупотреблением своими процессуальным правами, истцом не приведено никаких уважительных причин, по которым данные доводы не могли быть заявлены им в суде первой инстанции. Данный факт обусловлен исключительно процессуальным бездействием самого истца, поэтому негативные риски такого бездействия не могут быть переложены на другую сторону или суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Зетта Страхование» не уведомило истца о проведении торгов, и он не давал своего согласия на продажу автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку ни закон, ни Договор страхования не предусматривают обязанность страховщика уведомлять страхователя о дате торгов. Кроме того, оценка стоимости годных остатков на специализированном аукционе не направлена на отчуждение автомобиля, а является лишь способом расчета убытков, целью таких торгов является не продажа автомобиля, а определение цены поврежденного транспортного средства с учетом рыночной конъюнктуры для последующего расчета страхового возмещения, не заключение договора купли-продажи транспортного средства по итогам торгов не опровергает установленной в результате таких торгов рыночной стоимости годных остатков. Как видно из дела, при заключении Договора страхования истец предоставил ответчику разрешение на использование, предоставление и передачу персональных данных, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, в том числе данных о страхуемом объекте (Полис ДСТ0010469369, оборотная сторона). Следует также учесть, что, заключая договор страхования, ООО «Бонитет» согласилось с его условием о том, что остаточная стоимость автомобиля определяется по результатам торгов. При таких обстоятельствах утверждение истца об обратном противоречит материалам дела.

Довод в апелляционной жалобе, направленный на несогласие с полученным по делу заключением судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец указывает, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП и не должны были быть приняты в расчёт стоимости ремонта. Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось о том, что часть повреждений были получены при иных обстоятельствах и не относятся к ДТП, напротив, весь объем повреждений был заявлен им в качестве последствий страхового случая. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции как законного и обоснованного по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2023 по делу №  А56-98897/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Л. Згурская