ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88965/2023

Дело № А40-4583/18

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой 

судей А.А. Комарова,  Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский Аукционный дом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу №А40-4583/18, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «МОСКАССЗАВОД» и АО «РАД», обязании АО «РАД» перечислить в конкурсную массу ОАО «МОСКАССЗАВОД» денежные средства в размере 23 682 721 руб. 64 коп., перечисленные в качестве задатков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Москассзавод»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года должник ОАО «Москассзавод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 38.

В суд поступило заявление конкурсного ОАО «Москассзавод» ФИО2 о разрешении разногласий с АО «Российский Аукционный Дом» (АО «РАД»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Москассзавод».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 года по делу № А40-4583/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

31.05.2023 поступило заявление АО «Российский Аукционный Дом» (АО «РАД») об обязании ОАО «МОСКАССЗАВОД» предоставить во исполнение пункта 3.2.5 Договора поручения от 20.05.2020 № РАД-341/2020 уведомление о заключении/оплате договоров купли-продажи Имущества должника с покупателями ООО «Риком» и ФИО3 в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты принятия судебного акта по данному обособленному спору и взыскании с ОАО «МОСКАССЗАВОД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу АО «Российский аукционный дом» (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 6 191 руб. 09 коп. по оплате долга по Договору поручения № РАД-341/2020 от 20 мая 2020 года в виде фактически понесенных расходов АО «РАД» на опубликование сообщений в ЕФРСБ.

Определением суда от 04.10.2023 объединены  заявления в  одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 разногласия возникшие между конкурсным управляющим ОАО «МОСКАССЗАВОД» и АО «РАД» разрешены, на АО «РАД» возложена  обязанность перечислить в конкурсную массу ОАО «МОСКАССЗАВОД» денежные средства в размере 23 682 721 руб. 64 коп. перечисленные в качестве задатков; отказано в удовлетворении оставшейся части объеденного заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РАД» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего  должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что нижестоящие суды правомерно исходили из того, что правоотношения между конкурсным управляющим ОАО «МОСКАССЗАВОД» и АО «Российский аукционный дом» (АО «РАД») по продаже имущества должника, являющегося собственностью должника, урегулированы в том числе локальными актами, а именно,- договором поручения от 20 мая 2020 года № РАД-341/2020 (который согласно пункту 6.1 действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору) (далее по тексту также – договор поручения) и Положением о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи недвижимого имущества ОАО «МОСКАССЗАВОД» (далее по тексту также – Положение о продаже имущества должника) в редакции, представленной ООО КБ «Адмиралтейский» в лице своего конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Возможность удержания АО «РАД» из суммы полученных от победителей торгов задатков суммы своего вознаграждения предусмотрена пунктами 1.4, 4.3 договора поручения. Также судами правомерно указано, что установленная абзацем первым пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу № А40-4583/18 обязанность конкурсного кредитора ООО КБ «Адмиралтейский» в лице своего конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выплатить процентное вознаграждение организатору торгов АО «РАД» с учетом условий договора поручения и Положения о продаже имущества должника дает право конкурсному управляющему должника перечислить положенную указанному кредитору денежную сумму за вычетом расходов на услуги АО «РАД», но не исключает права АО «РАД» удержать за собой из полученных сумм задатков соответствующую сумму своего вознаграждения. 

Вместе с тем, судами не учтено то обстоятельство, что до настоящего времени АО «РАД» удерживает в составе полученных задатков не только денежную сумму своего вознаграждения, но всю сумму задатков, ссылаясь на неполучение от конкурсного управляющего сведений о заключении договоров с победителями торгов и выполнении покупателями обязательства по оплате имущества. 

Установление фактических обстоятельств, связанных с правомерностью удержания АО «РАД» всей суммы задатков, входит в предмет судебной деятельности по настоящему спору о разрешении разногласий, который должен быть разрешен по существу, без излишнего формализма и не порождать новых споров. 

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены договоры купли-продажи, заключенные ОАО «МОСКАССЗАВОД» в лице своего конкурсного управляющего с победителями торгов,- ФИО3 и ООО «Риком». Таким образом, по крайней мере, с января 2023 года АО «РАД», как лицо, участвующее в настоящем обособленном споре, обладало сведениями о заключении свои доверителем – конкурсным управляющим должника договоров с победителями торгов. 

Суд  кассационной  инстанции указал на то, что нижестоящие суды должны были предложить конкурсному управляющему представить соответствующие доказательства исполнения покупателями обязательства по оплате товара, после чего разрешить по существу разногласия, связанные с правомерностью удержания АО «РАД» всей суммы задатков. Однако данные фактические обстоятельства судами не устанавливались, что могло привести к принятию неправильных определения, постановления, поскольку при условии заключения договоров и оплаты покупателями стоимости объектов недвижимости у АО «РАД» отсутствуют правовые основания для удержания суммы задатков сверх положенного ему вознаграждения. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении о правомерности удержания АО «РАД» всей суммы задатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Судом округа даны указания при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части правомерности удержания АО «РАД» всей суммы задатков, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего должника и возражений относительно заявленных требований. 

Судом  первой инстанции установлено, что 10.01.2022 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи недвижимого имущества должника в редакции, представленной АО КБ «Адмиралтейский».

Так, в соответствии с п. 1.3. дополнений к положению организатором торгов по продаже имущества утверждено - АО «РАД».

Конкурсный управляющий, не согласившись со стоимостью услуг организатора торгов (АО «РАД») обратился в суд с разногласиями, где судебным актом от 28.03.2022 суд определил, что расходы по процентному вознаграждению организатора торгов (АО «РАД») возложены на ООО КБ «Адмиралтейский».

21.11.2022 организатором торгов АО «РАД» размещены сведения о результатах проведения торгов посредством публичного предложения, проведенных с 25.10.2022 по 01.11.2022, где по лоту № 3 победителем торгов является ООО «Риком», с предложенной ценой - 72 701 000 руб.

23.11.2022 конкурсный управляющий обратился в адрес АО «РАД» с требованием о переводе задатка на счет должника, на которое письмом от 06.12.2022 с исх. № 5998/06 АО «РАД» ответило отказом на заявление управляющего с требованием оплатить причитающиеся организатору торгов вознаграждение за проведение торгов.

19.12.2022 организатором торгов АО «РАД» размещены сведения о результатах проведения торгов посредством публичного предложения, проведенных с 06.12.2022 по 13.12.2022, и по лоту № 2 победителем торгов является ФИО3, с предложенной ценой - 177 015 000 руб.

11.01.2023 конкурсный управляющий обратился в адрес АО «РАД» с требованием о переводе задатка на счет должника. Между тем, ответ на указанный запрос от АО «РАД» в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Указанные  обстоятельства явились основанием  для обращения  конкурсного управляющего  с заявлением  о разрешении разногласий возникших между ним и организатором торгов АО «РАД», и возложении на последнего обязанности перечислить на счет должника задатки полученные от победителей торгов в общем размере 23 682 721 руб. 64 коп.

В свою очередь АО «РАД» указывает, что вопреки положениям пункта 3.2.5 договора, доверитель в письменном виде не уведомил АО «РАД» о заключении/оплате договора купли-продажи имущества в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора/даты оплаты, либо о не заключении договора/ неисполнении победителем торгов обязательства об оплате договора купли-продажи имущества в установленные законом сроки. АО «РАД» ссылается на то, что удерживает поступившие задатки правомерно, а просит суд дополнительно взыскать с должника денежные средства в размере 6 191 руб. 09 коп. связанными с опубликованием сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу положений пунктов 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Выполняя указания суда округа, судом первой инстанции оценены представленные в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника договоры купли-продажи, заключенные ОАО «МОСКАССЗАВОД» в лице своего конкурсного управляющего с победителями торгов,- ФИО3 и ООО «Риком», а также доказательства исполнения покупателями обязательства по оплате.

АО «РАД»  в обоснование  возражений, изложенных в отзыве, указало, что обладало сведениями о заключении договоров купли-продажи с победителями, между тем, в связи с неисполнением п. 3.2.5 договора о направлении уведомления о заключении договоров купли-продажи считает, что удержание денежных средств является правомерным.

Как ранее установлено судом кассационной инстанции и не опровергается АО «РАД», последний достоверно знал о заключении договоров купли-продажи с победителями.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к   выводу, что формальное удержание АО «РАД» денежных средств в виде задатков может привести к нарушению прав и законных интересов лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Москассзавод», и обязал АО «РАД» возвратить  в конкурсную массу должника денежные средства в размере 23 682 721 руб. 64 коп. перечисленные в качестве задатков.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2022 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи недвижимого имущества должника в редакции, представленной АО КБ «Адмиралтейский», и в соответствии с п. 1.3. дополнений к положению организатором торгов по продаже имущества определено - АО «РАД».

Конкурсный управляющий, не согласившись со стоимостью услуг организатора торгов (АО «РАД») обратился в суд с разногласиями, по результатам разрешения которых, вступившим  в  законную силу определением от 28.03.2022 сделан вывод о том, что расходы по процентному вознаграждению организатора торгов (АО «РАД») возложены на ООО КБ «Адмиралтейский». 

Таким образом, судом  первой  инстанции обоснованно учтено, что применительно к ст. 69 АПК РФ, судами трех инстанций установлено, что расходы организатора торгов АО «РАД» подлежат оплате за счет средств ООО КБ «Адмиралтейский». 

С даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта (24.05.2022) АО «РАД» знало или должно было знать, что вознаграждение организатора торгов выплачивает непосредственно ООО КБ «Адмиралтейский».

Отклоняя доводы АО «РАД», суд  первой  инстанции исходил из того, что  положения договора, предусматривающие оплату непосредственно ОАО «Москассзавод», не могут противоречить вступившим в законную силу судебным актам.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку расходы организатора торгов АО «РАД» подлежат оплате за счет средств ООО КБ «Адмиралтейский», а не за счет средств должника.

При таких обстоятельствах, судом  первой  инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении АО «РАД».

Ссылка апеллянта на  неисполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, данных в постановлении от 13.09.2023, апелляционным судом  отклоняется, поскольку в материалы  дела  управляющим представлены письменные объяснения  (л.д. 111-112 т. 2) с  приложением  доказательств  исполнения  покупателями обязательство  по оплате, которые  непосредственно исследованы судом  первой  инстанции в судебном заседании. 

Довод  апеллянта о том, что при новом рассмотрении обособленного спора суд осуществил переоценку ранее сделанных выводов, не может быть отнесен к  числу оснований  для отмены  судебного акта, принятого с учетом  указаний суда  округа.

Довод жалобы о том, что судом не применены положения ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку предметом обособленного спора  являются  разногласия, возникшие  с исполнением АО «РАД» функций организатора торгов в рамках дела о банкротстве.

Суд  округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал  на то, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу и не порождать новых споров. 

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции верно оценил представленные  дополнительно доказательства, в том числе и договор поручения, учел  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами.

Кроме того, вне зависимости от исполнения или неисполнения обязанностей покупателями по оплате, АО «РАД» должно было перечислить средства должнику в сумме, на который задатки превышают размер вознаграждения (бесспорная сумма).

Довод апеллянта о нарушении  судом  порядка рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, установленного п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, опровергается материалами спора, поскольку судом исследован договор поручения, и учтен вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылка апеллянта на нарушение положений п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве основана  на  ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний  суда округа, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу №А40-4583/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи:                                                             А.А. Комаров

                                                                                                             Ж.Ц. Бальжинимаева