Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7362/2020

г. Рязань

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 316623400094422; ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала в городе Рязани (

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Рязанская область, г. Рязань), ФИО4 (Рязанская область, г. Рязань)

о взыскании страхового возмещения в сумме 23240 руб., неустойки в сумме 61168 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, Предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Рязани (далее по тексту - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 47696 руб. 85 коп., неустойки, начисленной за период с 12.08.2020 по 29.09.2020, в сумме 22894 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7362/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле № А54-7362/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), ФИО4 (далее по тексту - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-7362/2020 по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.01.2021, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с частичной оплатой (платежное поручение от 03.09.2020 № 429657 на сумму 24456 руб. 85 коп.) до суммы 23240 руб., при этом увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 37696 руб. 31 коп. ввиду уточнения периода просрочки исполнения обязательств - с 12.08.2020 по 04.12.2020.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Рязани, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

22 марта 2021 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 марта 2021 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 61168 руб. 71 коп. ввиду увеличения периода просрочки исполнения обязательств по 15.03.2021.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

19 ноября 2020 года от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Рязани, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Между тем, заявляет ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07 июля 2020 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БЕЛАВА 122ОАО (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершившего наезд на препятствие - секционные ворота (рольставни), принадлежащие Предпринимателю ФИО2 (договор купли-продажи от 06.05.2019).

Указанные обстоятельства подтверждают сведения от 07.07.2020 об участниках дорожно-транспортного происшествия, определение от 07.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БЕЛАВА 122ОАО (государственный регистрационный знак 

<

***>) была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии МММ № 5033032888, сроком действия с 19.01.2020 по 18.01.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Предпринимателя ФИО2 (секционным воротам (рольставням)) причинены механические повреждения.

15 июля 2020 года Предприниматель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное имущество (секционные ворота (рольставни)) осмотрено специалистом общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Оценка", о чем составлен акт осмотра имущества от 17.07.2020 № 17-07-255-08.

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения Предпринимателю ФИО2 в сумме 37023 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 № 354185.

Предприниматель ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее по тексту - ООО "Стройтех") с целью ремонта поврежденного имущества.

ООО "Стройтех" выставило счет № 54 от 10.07.2020 на сумму 84720 руб.

Таким образом, посчитав, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного имущества (секционных ворот (рольставней)) истец 24.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с требование в течение десяти дней с момента ее получения произвести доплату страхового возмещения в сумме 47696 руб. 85 коп. (84720 руб. - 37023 руб. 15 коп.), а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и судебных издержек.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 47696 руб. 85 коп., неустойки, начисленной за период с 12.08.2020 по 29.09.2020, в сумме 22894 руб. 56 коп.

После подачи искового заявления истцом был выявлен факт частичной доплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 24456 руб.  85 коп. по платежному поручению от 03.09.2020 № 429657.

В этой связи Предприниматель ФИО2 уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 23240 руб. (47696 руб. 85 коп. - 24456 руб. 85 коп.). При этом истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 61168 руб. 71 коп. ввиду увеличения периода просрочки исполнения обязательств по 15.03.2021.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования Предпринимателя ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно счету ООО "Стройтех" стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества после дорожно-транспортного происшествия составила 84720 руб.

В досудебном порядке ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 61480 руб. (платежное поручение от 30.07.2020 № 354185 на сумму 37023 руб. 15 коп., платежное поручение от 03.09.2020 № 429657 на сумму 24456 руб. 85 коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку при определении размера ущерба подлежит учету износ.

Арбитражный суд Рязанской области находит указанный довод ошибочным, поскольку обратное следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление № 58).

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобное.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

В рассматриваемом случае поврежденное имущество представляет собой секционные ворота (рольставни).

Таким образом, расчет страхового возмещения следует производить без учета износа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 23240 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 61168 руб. 71 коп. за период с 12.08.2020 по 15.03.2021 (с учетом последнего уточнения).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.07.2020.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 04.08.2020.

Истец просит взыскать неустойку с 11.08.2020 по 15.03.2021, что является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

САО "РЕСО-Гарантия"  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы САО "РЕСО-Гарантия"  о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (61168 руб. 71 коп.) последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения - 23240 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 23240 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, неуплаченной остается государственная пошлина в сумме 552 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 316623400094422; ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 23240 руб., неустойку в сумме 23240 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 552 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова