ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2570/2017

19 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность  №  10/01/2017  от 10.01.2017,

от  ответчика:  ФИО4 доверенность от  01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-2570/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО5; закрытое акционерное общество «Столичный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» (далее – истец, заявитель жалобы, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – цессионарий, Общество, ООО «Весна») и обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – цедент, ООО «Капиталстрой») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 23  мая 2016 года, заключённого между ответчиками в отношении права требования к закрытому акционерному обществу «Столичный» (далее – должник, ЗАО «Столичный») на общую сумму 4 733 025 руб. 09 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО» в редакции, действующей в период спорных отношений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ЗАО «Столичный» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований было  отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, невыгодность оспариваемой сделки была очевидна для ООО «Весна» на момент её заключения. Полагает, что нельзя не принять во внимание, что срок исковой давности по уступленной задолженности пропущен, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом ФИО6, ЗАО «Столичный» имеет признаки неплатежеспособности (дело о банкротстве № А29-4035/2017). Кроме того, ООО «Капиталстрой» отказалось представить на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих наличие в действительности уступленного права (договоры подряда, акты). Указывает на убыточность и нецелесообразность заключения сделки ввиду превышения стоимости приобретения права требования над суммой требования на 200 000,00 руб., при этом считает ошибочным вывод суда о праве цессионария на взыскание процентов, поскольку высока вероятность их уменьшения по ходатайству должника по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на осведомлённость директора ООО «Капиталстрой» о родственных связях между бывшим директором ЗАО «Столичный» ФИО6 и директором ООО «Весна» ФИО5, а также вхождение последней в состав акционеров ЗАО «Столичный».

ООО  «Капиталстрой»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 мая 2016 года между ООО «Капиталстрой» (цедент) и ООО «Весна» (цессионарий) был  заключён договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО «Столичный» на общую сумму 4 733 025 руб. 09 коп. долга и процентов по договору подряда №15 от 17.06.2008 и по договору №173/10-П от 09.11.2009, дополнительному соглашению от 25.04.2011 к договору №173/10-П. 

По условиям пункта 3.1 договора уступки за уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 4 933 025,09 руб., из которых 3 000 000 руб. - в срок до 25 июня 2016, а 1 933 025,09 руб. - до 1 августа 2016.

Факт передачи цессионарию копий документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, в соответствии с условиями пункта 2.1 договора уступки подтверждается приложением №2 - акт приёмки-передачи документации от 23.05.2016.

Указывая, что договор уступки прав (цессии) является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя и соучредителя ООО «Весна» ФИО5, являющейся одновременно держателем контрольного пакета акций ЗАО «Столичный» в размере 55,17 %, однако заключение сделки не согласовано с истцом - вторым учредителем ООО «Весна», направлено на уменьшение кредиторской задолженности ЗАО «Столичный» и причинение ущерба ООО «Весна», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона «Об ООО» предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» определены вопросы, которые надлежит доказать лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, данное лицо обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статьи  65 АПК РФ должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств.

Таким образом, иск Общества может быть удовлетворён лишь в том случае, если совершение сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В абзаце восьмом пункта 3 названного Постановления также указано, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент её совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату совершения договора уступки руководитель и учредитель ООО «Весна» с долей участия 48 % процентов голосов общества ФИО5  являлась крупным акционером ЗАО «Столичный» - должника по уступленному праву (требованию).

С учётом изложенного, суд первой  инстанции  расценил договор уступки от 23.05.2016 как сделку с заинтересованностью ФИО5,  совершённую  с  нарушением  положений  пункта 9.5.16 Устава Общества, без  её  одобрения  общим  собранием   участников ООО «Весна».

Оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также правовое содержание и характер оспариваемого договора, суд первой   инстанции  пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что договор уступки является убыточным для ООО «Весна» и, что  он  повлёк за  собой  возникновение  неблагоприятных последствий для Общества  либо иным образом нарушил права и законные интересы участников Общества, в частности истца.

Вопреки доводам жалобы неплатежеспособность ЗАО «Столичный» на момент заключения договора уступки (23.05.2016), а равно нахождение в неблагоприятных финансовых обстоятельствах, не доказана, учитывая тот факт, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Столичный» № А29-4035/2017 возбуждено 07.04.2017, то есть почти через год после совершения оспариваемой сделки.

Оснований для вывода о приобретении права требования к должнику на заведомо невыгодных для Общества условиях, исходя из материалов дела, не имеется, поскольку со стороны ООО «Капиталстрой» приведены мотивированные объяснения по вопросу превышения стоимости приобретения цессионарием требования к должнику за сумму, на 200 000,00 рублей превышающую размер самого приобретаемого требования (л.д.137-138).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что стороны договора действовали с намерением причинить вред Обществу.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя об отсутствии экономической целесообразности в приобретении имущественного права требования на сумму 4 733 025 руб. 09 коп. не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, что влечёт вывод апелляционного суда об их несостоятельности.

Поскольку истцом не представлены доказательства убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие её совершения, правовых оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной не имеется.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции   считает, что  оспариваемая  сделка  в  дальнейшем  приведёт  к  возникновению  убытков  у  ООО  « Весна», то  второй  участник   данного   общества  вправе  потребовать  возмещения   возникших  убытков  в  рамках  статьи  44   Федерального   закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью».  

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-2570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО7

ФИО1