Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.10.2019 года                                                               дело № А50-23600/2019

 

Резолютивная часть решения принята 23.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 30.10.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – ФИО2 (614056, 

<

...>), ФИО3 (614056, 

<

...>), Жилищный кооператив № 67 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 06.06.2019 №59907/19/38, предъявлено служебное удостоверение, предъявлен диплом; 

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 22.01.2019 № 03, предъявлено служебное удостоверение, предъявлен диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб.

Определением от 23.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что поступившие от ФИО6 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 руб. ошибочно приквитованы к исполнительному производству в отношении должника ФИО3, в силу чего Ответчику была перечислена данная сумма, полученная от другого лица, фактически ему не причитающаяся. В требовании возвратить ошибочно перечисленные денежные средства Ответчиком отказано.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что факт неосновательного обогащения Истцом не доказан, поскольку денежные средства получены Ответчиком на законном основании, в погашение суммы задолженности по страховым взносам. Доказательства наличия у должника ФИО3 переплаты отсутствуют.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили, мнения относительно исковых требований не высказали.

Неявка представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65.

В судебном заседании представитель Истца на требованиях настаивал, представитель Ответчика поддерживал позицию, изложенную в отзыве, просил требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - Отдел) на исполнении находится исполнительное производство от 12.05.2017 № 2992/19/59005-ИП (предыдущий регистрационный № 31493/17/59005) в отношении должника ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в пользу Жилищного кооператива № 76. в сумме 110 815,24 руб.

В Отделе на исполнении также находится исполнительное производство от 12.03.2018 № 105126/18/59005-ИП (предыдущий регистрационный № 31493/18/59005) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании в пользу Инспекции задолженности по налогам, сборам и пени на сумму 28 026,27 руб.

В рамках исполнительного производства № 2992/19/59005-ИП от индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6) за ФИО2 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в сумме 5 000 руб., которые Отдел платежными поручениями от 17.08.2018 № № 476796, 476783, 477056 перечислил в бюджетную систему РФ, – УФК по Пермскому краю (ИНФС России по Мотовилихинскому району города Перми) в рамках исполнительного производства № 105126/18/59005-ИП.

25.04.2019 Отдел направил Инспекции требование № 59005/19/198875 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое Налоговым органом оставлено без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение Ответчика произошло в результате ошибочного перечисления службой судебных приставов денежных средств по платежным поручениям от 17.08.2018 № № 476796, 476783, 477056 в общей сумме 5 000 руб. в бюджетную систему РФ, – УФК по Пермскому краю (ИНФС России по Мотовилихинскому району города Перми).

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство от 12.03.2018 № 105126/18/59005-ИП возбуждено на основании постановления Инспекции от 06.03.2018 № 859393 о взыскании с ФИО3 в пользу Инспекции задолженности по налогам, сборам и пени на сумму 28 026,27 руб. В рамках указанного исполнительного производства платежными поручениями от 17.08.2018 № № 476796, 476783, 477056 в бюджетную систему РФ, – УФК по Пермскому краю (ИНФС России по Мотовилихинскому району города Перми) поступили денежные средства в сумме 5 000 руб. В назначении платежа указан должник ФИО3, а также реквизиты постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем указанная сумма учтена Инспекцией в погашение задолженности по налогам, сборам и пени указанного плательщика.

Таким образом, Ответчиком получены указанные денежные средства при наличии на то законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов – страховые взносы определена Федеральная налоговая служба (КБК 1 09 05050 01 0000 110 Прочие налоги и сборы).

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Доводы Истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика на основании ошибочного перечисления не причитающихся ему денежных средств судом отклонены, поскольку в данном случае Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных Управлением, так как спорные денежные средств не взыскивались Налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Отделом по указанному платежному поручению, поступили на лицевой счет Инспекции, а равно, что Ответчик пользовался принадлежащим Истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае произошло увеличение стоимости собственного имущества Инспекции в виде присоединения к нему новых ценностей не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные Отделом денежные средства как неосновательное обогащение Инспекции не имеется, поскольку Ответчик не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет. 

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Учитывая, что истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  С.В. Торопицин