АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17204/2024

г. Владивосток

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.06.2024, диплом; 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-В» (далее – истец, ООО «Альфа-В») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Берег» (далее – ответчик, СНТ «Берег») о взыскании 150 000 рублей неустойки за период с 11.08.2020 по 05.06.2024 по договору № 5/17 от 01.11.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика дол пояснения относительно исковых требований, устно ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о применении срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

01.11.2017 между ООО «Альфа-В» (исполнитель) и СНТ «Берег» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 5/17, по условиям которого исполнитель обязуется заказчику оказывать юридические услуги и юридические консультации и проведении всех юридических дел заказчика во всех судах, государственных и иных органах и учреждениях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 25 000 рублей ежемесячно.  

Согласно пункту 3.2.2 договора ежемесячную оплату услуг заказчика в сумме размере 25 000 рублей производит ежемесячно не позднее 25 числа идущего месяца.  

В пункте 3.8 договора установлено, что в случае просрочки внесения суммы Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17204/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

общей либо части стоимости оказанных юридических услуг, установленной пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости юридических услуг за каждый день просрочки.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А51-15596/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 08.06.2020 между ООО «Альфа-В» и СНТ «Берег» в следующей редакции: «Ответчик – СНТ «Берег»», в срок в течении 60 дней, с момента вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, обязуется оплатить истцу – ООО «Альфа-В» сумму в размере 300 000 рублей, а истец в оставшейся сумме 265 000 рублей отказывается от иска. Все расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску возлагаются на истца».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 по делу № А51-15596/2019 удовлетворено заявление СНТ «Берег» и ООО «Альфа-В» об отсрочке исполнения судебного акта. Предоставлена отсрочка исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А51-15596/2019 сроком на шесть месяцев – до 05.12.2024.  

Претензией исх.03/08 от 10.08.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате пени (с учетом статьи 333 ГК РФ) в сумме 150 000 рублей.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Альфа-В» в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению в силу следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае просрочки внесения суммы общей либо части стоимости оказанных юридических услуг, установленной пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости юридических услуг за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате основного долга по договору № 5/17 от 01.11.2017 в размере 300 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исполнитель вправе требовать взыскания договорной неустойки.  

Как следует из расчета истца, он просит взыскать неустойку, начисленную за период с 11.08.2020 по 05.06.2024.  

При этом ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия исх.03/08 от 10.08.2024, ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 24 постановления № 43).  

Настоящее исковое заявление подано в суд нарочно 04.09.2024, следовательно, в силу разъяснений пункта 25 постановления № 43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания неустойки только за период с 04.08.2021.  

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга за период до 04.08.2021, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление № 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за период с 04.08.2021 по 05.06.2024 до 127 950 рублей исходя из ставки равной 0,05%.  

При этом суд исключает из расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 127 950 рублей.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - В" 127 950 рублей неустойки, а также 5 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.