﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Лаптева Н.В.,

									Малышевой И.А. -			

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костырина Дмитрия Александровича на определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 28.11.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, офис 304, ОГРН 1035403193044,ИНН 5407233801), принятые по заявлению Костырина Дмитрия Александровича (город Новосибирск) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее – ООО «Интерпоток», должник, застройщик) Костырин Дмитрий Александрович (далее – участник строительства, заявитель) 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче семи квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу:город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 242.

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование Костырина Д.А. о передаче жилого помещения - четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 121,82 кв. м в реестр требований о передаче жилых помещений должника с указанием оплаченной суммы в размере 3 073 722 руб. на основании договора участия в долевом строительстве от 11.08.2014 № 1108/80.

Определением суда от 14.05.2018 выделено в отдельное производство заявление Костырина Д.А. о включении требования о передаче следующих жилых помещений:

однокомнатной квартиры № 90, общей площадью 46,93 кв. м,

двухкомнатной квартиры № 15, общей площадью 55,53 кв. м,

однокомнатной квартиры № 100, общей площадью 46,93 кв. м,

однокомнатной квартиры № 136, общей площадью 40,74 кв. м,

однокомнатной квартиры № 144, общей площадью 48,91 кв. м,

однокомнатной квартиры № 150, общей площадью 46,93 кв. м, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 02.08.2018 заявление Костырина Д.А. о включении требования о передаче вышеуказанных жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника удовлетворено.

Постановлением от 22.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 02.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления Костырина Д.А. отказано.

Не согласившись с принятыми определением суда от 02.08.2019и постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, Костырин Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что расчёт за оспариваемые квартиры был произведён в натуре (построенные подрядчиком фасады дома должника) на основании соглашения (акта зачёта) от 30.06.2016, которое суды не проанализировали должным образом. 

По мнению заявителя, судами нарушен принцип состязательности и равенства сторон.

От конкурсного управляющего должником Ерохина Сергея Анатольевича поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерпоток» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГИПС»(далее – общество «ГИПС») заключён договор от 21.05.2015 № 21015/Г участия в долевом строительстве (далее – договор участия).

В соответствии с условиями названного договора застройщик обязался построить (создать) объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске и после ввода объекта в эксплуатацию передать обществу «ГИПС» сто квартир общей площадью 6 097,12 кв. м. 

Цена договора участия установлена его сторонами в размере 250 286 776 руб.; стоимость 1 (одного) кв. м общей площади квартир – 41 050 руб. 

В соответствии с соглашением об уступке прав требования от 30.06.2016 (далее – соглашение) общество уступило Костырину Д.А. (правопреемник) право требования передачи застройщиком шести спорных квартир. 

Цена уступаемого права установлена сторонами соглашения в размере 6 800 000 руб. 

Обязанность участника строительства по оплате приобретённогоим права требования прекращена на основании акта зачёта о погашении взаимной задолженности от 30.06.2016, подписанного обществом «ГИПС», обществом с ограниченной ответственностью «СОВТЕХСТРОЙ» (далее – общество «СОВТЕХСТРОЙ») и Костыриным Д.А. При этом из содержания названного акта усматривается наличие задолженности общества «СОВТЕХСТРОЙ» перед Костыриным Д.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2016 (4 000 000 руб.) и по договору займа от 01.06.2016 (2 800 000 руб.). 

Определением суда от 09.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерпоток». 

Определением суда от 15.11.2017 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Костырина Д.А., исходил из того, что из представленных заявителем договоров участия в долевом строительстве от 22.03.2011 № 2203/194, от 23.03.2011 № 2303/196, справки общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» от 06.10.2011, соглашения об уступке прав требования от 30.06.2011, расписки от 07.10.2011, квитанциик приходно-кассовому ордеру от 15.04.2014 № 210, соглашенияот 27.01.2012, выписки по расчётному счёту банка, договора купли-продажи здания не усматривается наличия финансовой возможности в размере 9 873 722 руб. на приобретение участником строительства всех заявленных им жилых помещений. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, по правилам которых возражения могут быть предъявлены также арбитражным управляющим. 

С учётом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволялоли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Поэтому при рассмотрении данной категории споров на основании исследования достоверных доказательств подлежат установлению обстоятельства фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства жилых помещений. 

Согласно существующим правовым подходам, сформированным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), для исключения нарушения прав других кредиторов с целью предотвращения установления необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанный повышенный стандарт доказывания может быть применим в настоящем обособленном споре с учётом статуса должника-застройщика, осуществлявшего деятельность в сфере привлечения денежных средств граждан для долевого строительства жилых помещений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что в рамках другого обособленного спора удовлетворено требование заявителя о передаче ему жилого помещения – четырёхкомнатной квартиры (оплачена Костыриным Д.А. в размере 3 073 722 руб.), учитывая отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у заявителя предоставления займа обществу «СОВТЕХСТРОЙ» 01.06.2016 (а также отсутствие обоснованности разумного экономического смыла заключения договора займа), отсутствие доказательств реальности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2016,при повторном рассмотрении спора пришёл к выводу о необоснованности заявленного требования в условиях неподтверждённого факта оплатыкак первоначальным участником строительства, так и Костыриным Д.А., обязательства по созданию жилых помещений. 

Учитывая непредоставление в материалы дела достаточных доказательств исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд округа исходит из того, что Костырину Д.А. обоснованно отказано в удовлетворении его заявления.

Доводы подателя кассационной жалобы документальноне подтверждены и направлены на переоценку выводов судов первойи апелляционных инстанций, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены оспариваемых определения и постановления.

Кроме того, у суда округа отсутствуют основания для вывода о том,что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды своими действиями поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение и не создали им равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе.

С учётом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судамиустановлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннеми полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									Н.В. Лаптев

										И.А. Малышева